Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Экологический аспект": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологический аспект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов по делу N А36-8115/2015, по заявлению публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о включении требований в сумме 203 237 270 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект", из них 13 525 781 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экологический аспект" (ОГРН 1064823053646, ИНН 4823028182), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Камынина Сергея Ивановича, ООО "БЕЛАСА-Липецк", ООО "Новый Альянс", ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Торговый дом "Энергометпром", ОАО "Завод Железобетон", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение",
19.10.2015 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области (ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экологический аспект".
Определением от 05.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 г.) суд признал требования ФНС России к ООО "Экологический аспект" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трубицын О.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
10.02.2016 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 930724 временного управляющего о введении в отношении ООО "Экологический аспект" процедуры банкротства - наблюдение.
13.02.2016 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 25 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Экологический аспект" процедуры банкротства - наблюдение.
11.03.2016 г. ПАО "Липецккомбанк" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований ООО "Экологический аспект" требований, в котором просил, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" требования ПАО "Липецккомбанк" в сумме 13 525 781 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 1/514/1 от 22.01.2014 г., в том числе
- по кредитному договору N 1/514 от 22.01.2014 г. в сумме 2 338 070 руб. 43 коп.,
- по кредитному договору N 11/514 от 04.07.2014 г. в сумме 11 187 711 руб. 30 коп.,
2. Признать обоснованными и включить требования ПАО "Липецккомбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" в сумме 189 711 488 руб. 63 коп. по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г., по которым ООО "Экологический аспект" является поручителем согласно договорам поручительства N 38/510/4 от 12.05.2015 г., N 43/511/11 от 12.05.2015 г., N 3/115/3 от 28.05.2015 г., N 181/014/3 от 24.10.2014 г., N 127/014/3 от 30.07.2014 г., в том числе
- по кредитному договору N 38/510 от 29.09.2010 г. в сумме 27 896 535 руб. 51 коп.,
- по кредитному договору N 43/511 от 06.09.2011 г. в сумме 117 695 299 руб. 99 коп.,
- по кредитному договору N 3/115 от 28.05.2015 г. в сумме 12 164 430 руб. 13 коп.,
- по кредитному договору N 18/014 от 24.10.2014 г. в сумме 11 570 687 руб. 39 коп.,
- по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 20 384 535 руб. 61 коп.,
Определением от 18.03.2016 г. суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Беласа-Липецк", ООО "Новый Альянс", ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Торговый дом "Энергометпром", ОАО "Завод Железобетон", Камынина С.И.
Определением от 12.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 признаны обоснованными и установленными требования кредитора - ПАО "Липецккомбанк" к ООО "Экологический аспект" в сумме
- - 13 379 228 руб. 15 коп. - задолженность по кредитным договорам N 1/514 от 22.01.2014 г., N 11/514 от 04.07.2014 г., в том числе 12 340 000 руб. - основной долг, 757 557 руб. 26 коп. - проценты по кредиту, 281 670 руб. 89 коп. - неустойка, из них 2 332 341 руб. 95 коп. - задолженность по кредитному договору N 1/514 от 22.01.2014 г. как обеспеченная залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/514/1 от 22.01.2014 г.;
- - 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженность по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г., в том числе 176 422 802 руб. 33 коп. - основной долг, 5 601 171 руб. 39 коп. - проценты по кредиту, 1 542 445 руб. 72 коп. - неустойка, 11 027 руб. 02 коп. - комиссии за резервирование денежных средств.
Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экологический аспект" требования ПАО "Липецккомбанк" в сумме:
- - 13 379 228 руб. 15 коп. - задолженность по кредитным договорам N 1/514 от 22.01.2014 г., N 11/514 от 04.07.2014 г., в том числе 12 340 000 руб. - основной долг, 757 557 руб. 26 коп. - проценты по кредиту, 281 670 руб. 89 коп. - неустойка, из них 2 332 341 руб. 95 коп. - задолженность по кредитному договору N 1/514 от 22.01.2014 г. как обеспеченная залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/514/1 от 22.01.2014 г.;
- - 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженность по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г., в том числе 176 422 802 руб. 33 коп. - основной долг, 5 601 171 руб. 39 коп. - проценты по кредиту, 1 542 445 руб. 72 коп. - неустойка, 11 027 руб. 02 коп. - комиссии за резервирование денежных средств.
В остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением в части признания обоснованными и установленными требования кредитора - ПАО "Липецккомбанк" к ООО "Экологический аспект" в сумме 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженности по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г. и включении в этой части ПАО "Липецккомбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Экологический аспект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания обоснованными и установленными требования кредитора - ПАО "Липецккомбанк" к ООО "Экологический аспект" в сумме 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженности по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г. и включении в этой части ПАО "Липецккомбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экологический аспект", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
1. Между кредитором ОАО "Липецккомбанк" (ныне ПАО "Липецккомбанк") и ООО "Беласа-Липецк" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 38/510 от 29.09.2010 г.
В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 49 800 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ООО "Экологический аспект" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 38/510/4 юридического лица от 12.05.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Решением Правобережного районного суда от 24.11.2015 г. по делу N 2-2861/2015 с ООО "Беласа-Липецк", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект", ООО "Новый Альянс" солидарно в пользу ПАО "Липецккомбанк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 38/510 от 29.09.2010 г. по состоянию на 21.10.2015 г. в сумме 1 262 236 руб. 75 коп., в том числе 813 611 руб. 72 коп. - проценты по кредиту, 1 466 руб. - комиссия за резервирование денежных средств, 198 159 руб. 03 коп. - неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, 249 000 руб. - штраф.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2016 г. по делу N 2-295/2016 расторгнут договор кредитной линии N 38/510 от 29.09.2010 г., взыскана солидарно с ООО "Беласа-Липецк", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект", ООО "Новый альянс" по кредитному договору в сумме 26 832 457 руб. 79 коп., в том числе 25 622 802 руб. 33 коп. - основной долг, 773 598 руб. - проценты по кредиту, 1393 90 коп. - комиссия за резервирование денежных средств, 185 663 руб. 53 коп. - неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, 249 000 руб. - штраф.
Таким образом, факт нарушения заемщиком по кредитному договору установлен судебными актами.
Более того, задолженность солидарно взыскана с должника и поручителей, одним из которых является ООО "Экологический аспект".
Общая сумма задолженности составила 28 094 694 руб. 54 коп., которая состоит из суммы основного долга - 25 622 802 руб. 33 коп., процентов по кредиту - 1 587 209 руб. 75 коп., пени - 383 822 руб. 56 коп., комиссии - 2 859 руб. 90 коп., штрафа - 498 000 руб.
Кредитор, действуя своей волей и в своем интересе просил включить в реестр требований кредиторов 27 896 535 руб. 51 коп., не включая установленную неустойку в виде пени в сумме 198 159 руб. 03 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в заявленной им сумме - 27 896 535 руб. 51 коп.
2. Между Кредитором ОАО "Липецккомбанк" (ныне ПАО "Липецккомбанк") и ООО "Новый Альянс" (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 43/511 юридического лица от 06.09.2011 г. с лимитом выдачи 55 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ООО "Экологический аспект" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 43/511/11 от 12.05.2015 г.
Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по данному кредитному договору в сумме 117 695 299 руб. 99 коп., в том числе 109 000 000 руб. - основной долг, 6 396 657 руб. 53 коп. - проценты по кредиту за период с 01.08.2015 г. по 27.11.2015 г., 764 642 руб. 46 коп. - неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, 1 534 000 руб. - штрафы, предусмотренные пунктом 7.4 договора.
Между тем, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2016 г. по делу N 2-5/2016 расторгнут договор кредитной линии N 43/511 от 06.09.2011 г., заключенный между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Новый Альянс".
С ООО "Новый Альянс", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецремонт-2", ООО "Строительно-ремонтная компания "Массив", ООО "ЭКОС", ООО "Беласа-Липецк", ООО "Экологический аспект" в пользу ПАО "Липецккомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 43/511 от 06.09.2011 г. в сумме 112 317 698 руб. 63 коп., в том числе 109 000 000 руб. - основной долг, 3 117 698 руб. 63 коп. - просроченная плата за пользование кредитом за период с 01.10.2015 г. по 27.11.2015 г., 100 000 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, 100 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора.
Таким образом, размер неисполненного обязательства должника по кредитному договору, обеспеченному поручительством ООО "Экологический аспект", установлен судебным актом, вступившим в законную силу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора к ООО "Экологический аспект" как поручителю по кредитному договору N 4511 от 06.09.2011 г. являются обоснованными в сумме, установленной судебным актом - 112 317 698 руб. 63 коп.
В удовлетворении требования в размере 3 278 658 руб. 90 коп. - проценты по кредиту за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., 767 000 руб. - штраф судом первой инстанции отказано, поскольку данные требования предъявлены преждевременно, в отсутствие доказательств нарушения обязательств в этой части основным должником.
3. Между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ОАО "Липецкэнергоремонт" (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 3/115 юридического лица от 28.05.2015 г. с лимитом задолженности 18 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту 19%.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Экологический аспект" заключен договор поручительства N 3/115/3 от 28.05.2015 г.
Согласно расчетам ПАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N 3/115 от 28.05.2015 г. составила 12 164 430 руб. 13 коп., в том числе 11 800 000 руб. - основной долг, 356 263 руб. 01 коп. - проценты по кредиту за период с 01.10.2015 г. по 27.11.2015 г., 8 167 руб. 12 коп. - плата за резервирование денежных средств.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2016 г. по делу N 2-745/2016 расторгнут договор возобновляемой кредитной линии N 3/115 от 28.05.2015 г., взыскана солидарно с ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Новый Альянс", ООО "Беласа-Липецк", ООО "Экологический аспект", Камынина С.И., Рогачева С.В., Скобелевой Г.П. в пользу ПАО "Липецккомбанк" задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 3/115 от 28.05.2015 г. в сумме 12 164 430 руб. 13 коп., в том числе 11 800 000 руб. - основной долг, 356 263 руб. 01 коп. - проценты по кредиту, 8 167 руб. 12 коп. - плата за резервирование денежных средств.
Поскольку факт нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору имеет мест быть, размер его задолженности установлен судебным актом, суд первой инстанции правомерно счел требования кредитора в сумме 12 164 430 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ООО "Торговый дом "Энергометпром" (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. с лимитом задолженности 20 000 000 руб., с уплатой процентов 14% годовых, на срок до 22.10.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Экологический аспект" заключен договор поручительства N 181/014/3 от 24.10.2014 г.
В соответствии с расчетом кредитора задолженность по указанному кредитному договору составила 11 570 687 руб. 39 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 414 246 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, 1 156 440 руб. 81 коп. - неустойки (623 835 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.1 договора, 332 605 руб. 19 коп. - пени по пункту 7.2 договора, 200 000 руб. - штрафы по пункту 7.4 договора).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО "Липецккомбанк" обращалось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО "Торговый дом "Энергометпром", Камынину С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект" о взыскании солидарно задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 181/014 от 24.10.2014 г. в размере 5 803 862 руб. 73 коп., в том числе 5 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 329 863 руб. 02 коп. - плата за пользование кредитом, 155 958 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 118 040 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, 200 000 руб. - штрафные санкции.
Решением от 23.11.2015 г. с ООО "Торговый дом "Энергометпром", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект" в пользу ПАО "Липецкомбанк" солидарно взыскано 5 629 863 руб. 02 коп., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 329 863 руб. 02 коп. - проценты по кредиту, 100 000 руб. - неустойка (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами), 200 000 руб. - штрафы.
Кроме того, решением от 10.02.2016 г. Правобережного районного суда г. Липецка расторгнут договор возобновляемой кредитной линии N 181/014 от 24.10.2014 г., взыскано с ООО "Торговый дом "Энергометпром", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт" в пользу ПАО "Липецккомбанк" солидарно 5 184 383 руб. 56 коп., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 84 383 руб. 56 коп. - плата за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка.
В результате общая сумма задолженности ООО "Торговый дом "Энергометпром" по кредитному договору N 181/014 от 24.10.2014 г. установлена судебными актами в сумме 10 814 246 руб. 58 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 414 246 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, 400 000 руб. - неустойка.
С учетом пункта 1 статьи 363 ГК РФ, установленного судебным актом факта неисполненного обязательства должника по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" как к поручителю по обязательствам ООО "Торговый дом "Энергометпром".
5. Между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ОАО "Завод Железобетон" (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 127/014 от 22.07.2014 г. с лимитом задолженности 20 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту 13,5%.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Экологический аспект" заключен договор поручительства N 127/014/3 от 30.07.2014 г.
ПАО "Липецккомбанк" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" задолженность по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 20 384 535 руб. 61 коп., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 125 753 руб. 42 коп. - проценты по кредиту, 158 782 руб. 19 коп. - пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, 100 000 руб. - штраф по пункту 7.4 договора.
Из материалов дела следует, что решением от 09.11.2015 г. Правобережного районного суда г. Липецка с ОАО "Завод Железобетон", Бакурова В.Е., Камынина С.И., ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецремонт-2", ООО "Экологический аспект", ООО "Строительно-ремонтная компания "Массив", ООО "Беласа-Липецк, ООО "Новый Альянс" в пользу ПАО "Липецккомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 674 212 руб. 34 коп., из которых 451 232 руб. 88 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г., 122 979 руб. 46 коп. - пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 20.10.2015 г., 100 000 руб. - штраф.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2016 г. с Бакурова В.Е., Камынина С.И., ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецремонт-2", ООО "Экологический аспект", ООО "Строительно-ремонтная компания "Массив", ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Беласа-Липецк", ООО "Новый Альянс" в пользу ПАО "Липецккомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 20 338 635 руб. 61 коп., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 125 753 руб. 42 коп. проценты по кредиту, 112 882 руб. 19 коп. - пени за нарушение сроков платы за пользование кредитом, 100 000 руб. - штраф.
В результате, общая сумма задолженности, взысканная судебным актом с ООО "Экологический аспект" как поручителя по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г., составила 21 012 847 руб. 95 коп.
Суд, учитывая волю кредитора, правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" задолженность по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 20 384 535 руб. 61 коп.
Исходя из того, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) и размер неисполненных обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством ООО "Экологический аспект", установлен судебными актами, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экологический аспект" требований кредитора - ПАО "Липецккомбанк" в сумме 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженность по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г., в том числе 176 422 802 руб. 33 коп. - основной долг, 5 601 171 руб. 39 коп. - проценты по кредиту, 1 542 445 руб. 72 коп. - неустойка, 11 027 руб. 02 коп. - комиссии за резервирование денежных средств.
В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для предъявления банком требований о включении в реестр к должнику как поручителю, как основанный на неправильном толковании разъяснений данных в пунктах 46, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению как заявленный голословно.
Принятие поручительства банком при выдаче кредита является часто применяемым способом обеспечения возврата кредита, позволяет обеспечить стабильность кредитных отношений и возвратность денежных средств клиентам банка.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 года не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-8115/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экологический аспект" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 19АП-4201/2016 ПО ДЕЛУ N А36-8115/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А36-8115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Экологический аспект": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологический аспект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов по делу N А36-8115/2015, по заявлению публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о включении требований в сумме 203 237 270 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект", из них 13 525 781 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экологический аспект" (ОГРН 1064823053646, ИНН 4823028182), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Камынина Сергея Ивановича, ООО "БЕЛАСА-Липецк", ООО "Новый Альянс", ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Торговый дом "Энергометпром", ОАО "Завод Железобетон", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение",
установил:
19.10.2015 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области (ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экологический аспект".
Определением от 05.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 г.) суд признал требования ФНС России к ООО "Экологический аспект" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трубицын О.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
10.02.2016 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 930724 временного управляющего о введении в отношении ООО "Экологический аспект" процедуры банкротства - наблюдение.
13.02.2016 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 25 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Экологический аспект" процедуры банкротства - наблюдение.
11.03.2016 г. ПАО "Липецккомбанк" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований ООО "Экологический аспект" требований, в котором просил, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" требования ПАО "Липецккомбанк" в сумме 13 525 781 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога N 1/514/1 от 22.01.2014 г., в том числе
- по кредитному договору N 1/514 от 22.01.2014 г. в сумме 2 338 070 руб. 43 коп.,
- по кредитному договору N 11/514 от 04.07.2014 г. в сумме 11 187 711 руб. 30 коп.,
2. Признать обоснованными и включить требования ПАО "Липецккомбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" в сумме 189 711 488 руб. 63 коп. по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г., по которым ООО "Экологический аспект" является поручителем согласно договорам поручительства N 38/510/4 от 12.05.2015 г., N 43/511/11 от 12.05.2015 г., N 3/115/3 от 28.05.2015 г., N 181/014/3 от 24.10.2014 г., N 127/014/3 от 30.07.2014 г., в том числе
- по кредитному договору N 38/510 от 29.09.2010 г. в сумме 27 896 535 руб. 51 коп.,
- по кредитному договору N 43/511 от 06.09.2011 г. в сумме 117 695 299 руб. 99 коп.,
- по кредитному договору N 3/115 от 28.05.2015 г. в сумме 12 164 430 руб. 13 коп.,
- по кредитному договору N 18/014 от 24.10.2014 г. в сумме 11 570 687 руб. 39 коп.,
- по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 20 384 535 руб. 61 коп.,
Определением от 18.03.2016 г. суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Беласа-Липецк", ООО "Новый Альянс", ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Торговый дом "Энергометпром", ОАО "Завод Железобетон", Камынина С.И.
Определением от 12.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 признаны обоснованными и установленными требования кредитора - ПАО "Липецккомбанк" к ООО "Экологический аспект" в сумме
- - 13 379 228 руб. 15 коп. - задолженность по кредитным договорам N 1/514 от 22.01.2014 г., N 11/514 от 04.07.2014 г., в том числе 12 340 000 руб. - основной долг, 757 557 руб. 26 коп. - проценты по кредиту, 281 670 руб. 89 коп. - неустойка, из них 2 332 341 руб. 95 коп. - задолженность по кредитному договору N 1/514 от 22.01.2014 г. как обеспеченная залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/514/1 от 22.01.2014 г.;
- - 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженность по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г., в том числе 176 422 802 руб. 33 коп. - основной долг, 5 601 171 руб. 39 коп. - проценты по кредиту, 1 542 445 руб. 72 коп. - неустойка, 11 027 руб. 02 коп. - комиссии за резервирование денежных средств.
Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экологический аспект" требования ПАО "Липецккомбанк" в сумме:
- - 13 379 228 руб. 15 коп. - задолженность по кредитным договорам N 1/514 от 22.01.2014 г., N 11/514 от 04.07.2014 г., в том числе 12 340 000 руб. - основной долг, 757 557 руб. 26 коп. - проценты по кредиту, 281 670 руб. 89 коп. - неустойка, из них 2 332 341 руб. 95 коп. - задолженность по кредитному договору N 1/514 от 22.01.2014 г. как обеспеченная залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/514/1 от 22.01.2014 г.;
- - 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженность по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г., в том числе 176 422 802 руб. 33 коп. - основной долг, 5 601 171 руб. 39 коп. - проценты по кредиту, 1 542 445 руб. 72 коп. - неустойка, 11 027 руб. 02 коп. - комиссии за резервирование денежных средств.
В остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением в части признания обоснованными и установленными требования кредитора - ПАО "Липецккомбанк" к ООО "Экологический аспект" в сумме 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженности по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г. и включении в этой части ПАО "Липецккомбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Экологический аспект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания обоснованными и установленными требования кредитора - ПАО "Липецккомбанк" к ООО "Экологический аспект" в сумме 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженности по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г. и включении в этой части ПАО "Липецккомбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экологический аспект", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
1. Между кредитором ОАО "Липецккомбанк" (ныне ПАО "Липецккомбанк") и ООО "Беласа-Липецк" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 38/510 от 29.09.2010 г.
В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 49 800 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ООО "Экологический аспект" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 38/510/4 юридического лица от 12.05.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Решением Правобережного районного суда от 24.11.2015 г. по делу N 2-2861/2015 с ООО "Беласа-Липецк", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект", ООО "Новый Альянс" солидарно в пользу ПАО "Липецккомбанк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 38/510 от 29.09.2010 г. по состоянию на 21.10.2015 г. в сумме 1 262 236 руб. 75 коп., в том числе 813 611 руб. 72 коп. - проценты по кредиту, 1 466 руб. - комиссия за резервирование денежных средств, 198 159 руб. 03 коп. - неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, 249 000 руб. - штраф.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2016 г. по делу N 2-295/2016 расторгнут договор кредитной линии N 38/510 от 29.09.2010 г., взыскана солидарно с ООО "Беласа-Липецк", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект", ООО "Новый альянс" по кредитному договору в сумме 26 832 457 руб. 79 коп., в том числе 25 622 802 руб. 33 коп. - основной долг, 773 598 руб. - проценты по кредиту, 1393 90 коп. - комиссия за резервирование денежных средств, 185 663 руб. 53 коп. - неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, 249 000 руб. - штраф.
Таким образом, факт нарушения заемщиком по кредитному договору установлен судебными актами.
Более того, задолженность солидарно взыскана с должника и поручителей, одним из которых является ООО "Экологический аспект".
Общая сумма задолженности составила 28 094 694 руб. 54 коп., которая состоит из суммы основного долга - 25 622 802 руб. 33 коп., процентов по кредиту - 1 587 209 руб. 75 коп., пени - 383 822 руб. 56 коп., комиссии - 2 859 руб. 90 коп., штрафа - 498 000 руб.
Кредитор, действуя своей волей и в своем интересе просил включить в реестр требований кредиторов 27 896 535 руб. 51 коп., не включая установленную неустойку в виде пени в сумме 198 159 руб. 03 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в заявленной им сумме - 27 896 535 руб. 51 коп.
2. Между Кредитором ОАО "Липецккомбанк" (ныне ПАО "Липецккомбанк") и ООО "Новый Альянс" (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 43/511 юридического лица от 06.09.2011 г. с лимитом выдачи 55 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ООО "Экологический аспект" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 43/511/11 от 12.05.2015 г.
Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по данному кредитному договору в сумме 117 695 299 руб. 99 коп., в том числе 109 000 000 руб. - основной долг, 6 396 657 руб. 53 коп. - проценты по кредиту за период с 01.08.2015 г. по 27.11.2015 г., 764 642 руб. 46 коп. - неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, 1 534 000 руб. - штрафы, предусмотренные пунктом 7.4 договора.
Между тем, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2016 г. по делу N 2-5/2016 расторгнут договор кредитной линии N 43/511 от 06.09.2011 г., заключенный между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Новый Альянс".
С ООО "Новый Альянс", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецремонт-2", ООО "Строительно-ремонтная компания "Массив", ООО "ЭКОС", ООО "Беласа-Липецк", ООО "Экологический аспект" в пользу ПАО "Липецккомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 43/511 от 06.09.2011 г. в сумме 112 317 698 руб. 63 коп., в том числе 109 000 000 руб. - основной долг, 3 117 698 руб. 63 коп. - просроченная плата за пользование кредитом за период с 01.10.2015 г. по 27.11.2015 г., 100 000 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, 100 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора.
Таким образом, размер неисполненного обязательства должника по кредитному договору, обеспеченному поручительством ООО "Экологический аспект", установлен судебным актом, вступившим в законную силу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора к ООО "Экологический аспект" как поручителю по кредитному договору N 4511 от 06.09.2011 г. являются обоснованными в сумме, установленной судебным актом - 112 317 698 руб. 63 коп.
В удовлетворении требования в размере 3 278 658 руб. 90 коп. - проценты по кредиту за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., 767 000 руб. - штраф судом первой инстанции отказано, поскольку данные требования предъявлены преждевременно, в отсутствие доказательств нарушения обязательств в этой части основным должником.
3. Между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ОАО "Липецкэнергоремонт" (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 3/115 юридического лица от 28.05.2015 г. с лимитом задолженности 18 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту 19%.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Экологический аспект" заключен договор поручительства N 3/115/3 от 28.05.2015 г.
Согласно расчетам ПАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N 3/115 от 28.05.2015 г. составила 12 164 430 руб. 13 коп., в том числе 11 800 000 руб. - основной долг, 356 263 руб. 01 коп. - проценты по кредиту за период с 01.10.2015 г. по 27.11.2015 г., 8 167 руб. 12 коп. - плата за резервирование денежных средств.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2016 г. по делу N 2-745/2016 расторгнут договор возобновляемой кредитной линии N 3/115 от 28.05.2015 г., взыскана солидарно с ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Новый Альянс", ООО "Беласа-Липецк", ООО "Экологический аспект", Камынина С.И., Рогачева С.В., Скобелевой Г.П. в пользу ПАО "Липецккомбанк" задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 3/115 от 28.05.2015 г. в сумме 12 164 430 руб. 13 коп., в том числе 11 800 000 руб. - основной долг, 356 263 руб. 01 коп. - проценты по кредиту, 8 167 руб. 12 коп. - плата за резервирование денежных средств.
Поскольку факт нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору имеет мест быть, размер его задолженности установлен судебным актом, суд первой инстанции правомерно счел требования кредитора в сумме 12 164 430 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ООО "Торговый дом "Энергометпром" (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. с лимитом задолженности 20 000 000 руб., с уплатой процентов 14% годовых, на срок до 22.10.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Экологический аспект" заключен договор поручительства N 181/014/3 от 24.10.2014 г.
В соответствии с расчетом кредитора задолженность по указанному кредитному договору составила 11 570 687 руб. 39 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 414 246 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, 1 156 440 руб. 81 коп. - неустойки (623 835 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.1 договора, 332 605 руб. 19 коп. - пени по пункту 7.2 договора, 200 000 руб. - штрафы по пункту 7.4 договора).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО "Липецккомбанк" обращалось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО "Торговый дом "Энергометпром", Камынину С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект" о взыскании солидарно задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 181/014 от 24.10.2014 г. в размере 5 803 862 руб. 73 коп., в том числе 5 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 329 863 руб. 02 коп. - плата за пользование кредитом, 155 958 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 118 040 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, 200 000 руб. - штрафные санкции.
Решением от 23.11.2015 г. с ООО "Торговый дом "Энергометпром", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект" в пользу ПАО "Липецкомбанк" солидарно взыскано 5 629 863 руб. 02 коп., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 329 863 руб. 02 коп. - проценты по кредиту, 100 000 руб. - неустойка (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами), 200 000 руб. - штрафы.
Кроме того, решением от 10.02.2016 г. Правобережного районного суда г. Липецка расторгнут договор возобновляемой кредитной линии N 181/014 от 24.10.2014 г., взыскано с ООО "Торговый дом "Энергометпром", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт" в пользу ПАО "Липецккомбанк" солидарно 5 184 383 руб. 56 коп., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 84 383 руб. 56 коп. - плата за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка.
В результате общая сумма задолженности ООО "Торговый дом "Энергометпром" по кредитному договору N 181/014 от 24.10.2014 г. установлена судебными актами в сумме 10 814 246 руб. 58 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 414 246 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, 400 000 руб. - неустойка.
С учетом пункта 1 статьи 363 ГК РФ, установленного судебным актом факта неисполненного обязательства должника по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" как к поручителю по обязательствам ООО "Торговый дом "Энергометпром".
5. Между ОАО "Липецккомбанк" (Кредитор) и ОАО "Завод Железобетон" (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 127/014 от 22.07.2014 г. с лимитом задолженности 20 000 000 руб., с уплатой процентов по кредиту 13,5%.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Экологический аспект" заключен договор поручительства N 127/014/3 от 30.07.2014 г.
ПАО "Липецккомбанк" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" задолженность по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 20 384 535 руб. 61 коп., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 125 753 руб. 42 коп. - проценты по кредиту, 158 782 руб. 19 коп. - пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, 100 000 руб. - штраф по пункту 7.4 договора.
Из материалов дела следует, что решением от 09.11.2015 г. Правобережного районного суда г. Липецка с ОАО "Завод Железобетон", Бакурова В.Е., Камынина С.И., ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецремонт-2", ООО "Экологический аспект", ООО "Строительно-ремонтная компания "Массив", ООО "Беласа-Липецк, ООО "Новый Альянс" в пользу ПАО "Липецккомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 674 212 руб. 34 коп., из которых 451 232 руб. 88 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г., 122 979 руб. 46 коп. - пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 20.10.2015 г., 100 000 руб. - штраф.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2016 г. с Бакурова В.Е., Камынина С.И., ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецремонт-2", ООО "Экологический аспект", ООО "Строительно-ремонтная компания "Массив", ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Беласа-Липецк", ООО "Новый Альянс" в пользу ПАО "Липецккомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 20 338 635 руб. 61 коп., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 125 753 руб. 42 коп. проценты по кредиту, 112 882 руб. 19 коп. - пени за нарушение сроков платы за пользование кредитом, 100 000 руб. - штраф.
В результате, общая сумма задолженности, взысканная судебным актом с ООО "Экологический аспект" как поручителя по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г., составила 21 012 847 руб. 95 коп.
Суд, учитывая волю кредитора, правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Экологический аспект" задолженность по кредитному договору N 127/014 от 22.07.2014 г. в сумме 20 384 535 руб. 61 коп.
Исходя из того, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) и размер неисполненных обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством ООО "Экологический аспект", установлен судебными актами, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экологический аспект" требований кредитора - ПАО "Липецккомбанк" в сумме 183 577 446 руб. 46 коп. - задолженность по кредитным договорам N 38/510 от 29.09.2010 г., N 43/511 от 06.09.2011 г., N 3/115 от 28.05.2015 г., N 181/014 от 24.10.2014 г., N 127/014 от 22.07.2014 г., в том числе 176 422 802 руб. 33 коп. - основной долг, 5 601 171 руб. 39 коп. - проценты по кредиту, 1 542 445 руб. 72 коп. - неустойка, 11 027 руб. 02 коп. - комиссии за резервирование денежных средств.
В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для предъявления банком требований о включении в реестр к должнику как поручителю, как основанный на неправильном толковании разъяснений данных в пунктах 46, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению как заявленный голословно.
Принятие поручительства банком при выдаче кредита является часто применяемым способом обеспечения возврата кредита, позволяет обеспечить стабильность кредитных отношений и возвратность денежных средств клиентам банка.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 года не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-8115/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экологический аспект" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)