Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, по договору уступки права требования получивший право взыскания кредитной задолженности, указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу К. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указывая, что 18.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление заемщику "потребительского кредита" в сумме <...> руб. Вследствие не исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), К., на основании договора уступки прав (требований) N <...> от 21.05.2015 года. Согласно данному договору были уступлены права требования, в том числе и по кредитному договору N <...> от 18.09.2013 года на общую сумму требования <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - <...> руб. <...> коп.; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06 2015 г. по 30.06.2015 г. и за период с 01.07.2015 г. до момента полного исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности <...> руб. <...> коп., <...> руб. - расходы по оплате юридических услуг; <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии в решении суда расчета исковых требований, указывает на то, что из взысканной судом суммы неясно, сколько составляет сумма основного долга, сколько штрафные санкции и пени, расчет исковых требований истцом представлен не был. Далее истец полагает, что сумма <...> рублей, взысканная судом в качестве возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (статья 388 ГК РФ)
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление заемщику "потребительского кредита" в сумме <...> руб., процентная ставка 24,95% на срок 60 месяцев.
21.05.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и (цедент) и К. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 года (л.д. 48), банком истцу были переданы права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному банком с Г., на общую сумму - <...> руб. <...> коп., из которых <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга по кредиту.
03.07.2015 года в адрес ответчика К. было направлено уведомление от 23.06.2015 года о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22, 23).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, и о чем указано, выше, в соответствии с Договором уступки права (требований) N <...> от 21.05.2015 года истцу К. ОАО "Сбербанк России" были переданы права (требование) по кредитному договору с Г. в сумме задолженности, которая определена на 29.06.2015 года с указанием общей задолженности и задолженности по основному долгу по кредиту.
Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на договоре, который ответчиком не оспорен.
Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора и договора цессии, и стороной ответчика не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Г. сумму кредитной задолженности, сформированной на определенную дату первоначальным кредитором.
Соглашаясь с постановленным решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик Г. расчет задолженности по кредиту не оспорила, каких-либо конкретных доводов о несогласии с размером задолженности, которая определена Банком не представила как в суд первой инстанции, так и к апелляционной жалобе. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.
При таких обстоятельствах, учитывая пассивность позиции ответчика в суде первой инстанции и формальность доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015 года, заключенный с К., в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с Г. по кредитному договора N <...> от 18.09.2013 года. При этом стоимость услуг и их перечень указаны в разделе 4 Договора. Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ от 21.07 2015 года и расписка о получении К. денежных средств в размере <...> рублей.
Взыскивая в пользу К. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая объемы проведенной представителем истца работы, в частности, сбор доказательств по делу, составление искового заявления, категорию спора, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с заявителя расходов, судебная коллегия находит неубедительными
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1946/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, по договору уступки права требования получивший право взыскания кредитной задолженности, указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1946
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу К. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указывая, что 18.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление заемщику "потребительского кредита" в сумме <...> руб. Вследствие не исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), К., на основании договора уступки прав (требований) N <...> от 21.05.2015 года. Согласно данному договору были уступлены права требования, в том числе и по кредитному договору N <...> от 18.09.2013 года на общую сумму требования <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - <...> руб. <...> коп.; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06 2015 г. по 30.06.2015 г. и за период с 01.07.2015 г. до момента полного исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности <...> руб. <...> коп., <...> руб. - расходы по оплате юридических услуг; <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии в решении суда расчета исковых требований, указывает на то, что из взысканной судом суммы неясно, сколько составляет сумма основного долга, сколько штрафные санкции и пени, расчет исковых требований истцом представлен не был. Далее истец полагает, что сумма <...> рублей, взысканная судом в качестве возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (статья 388 ГК РФ)
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление заемщику "потребительского кредита" в сумме <...> руб., процентная ставка 24,95% на срок 60 месяцев.
21.05.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и (цедент) и К. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 года (л.д. 48), банком истцу были переданы права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному банком с Г., на общую сумму - <...> руб. <...> коп., из которых <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга по кредиту.
03.07.2015 года в адрес ответчика К. было направлено уведомление от 23.06.2015 года о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22, 23).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, и о чем указано, выше, в соответствии с Договором уступки права (требований) N <...> от 21.05.2015 года истцу К. ОАО "Сбербанк России" были переданы права (требование) по кредитному договору с Г. в сумме задолженности, которая определена на 29.06.2015 года с указанием общей задолженности и задолженности по основному долгу по кредиту.
Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на договоре, который ответчиком не оспорен.
Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора и договора цессии, и стороной ответчика не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Г. сумму кредитной задолженности, сформированной на определенную дату первоначальным кредитором.
Соглашаясь с постановленным решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик Г. расчет задолженности по кредиту не оспорила, каких-либо конкретных доводов о несогласии с размером задолженности, которая определена Банком не представила как в суд первой инстанции, так и к апелляционной жалобе. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.
При таких обстоятельствах, учитывая пассивность позиции ответчика в суде первой инстанции и формальность доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015 года, заключенный с К., в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с Г. по кредитному договора N <...> от 18.09.2013 года. При этом стоимость услуг и их перечень указаны в разделе 4 Договора. Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ от 21.07 2015 года и расписка о получении К. денежных средств в размере <...> рублей.
Взыскивая в пользу К. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая объемы проведенной представителем истца работы, в частности, сбор доказательств по делу, составление искового заявления, категорию спора, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с заявителя расходов, судебная коллегия находит неубедительными
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)