Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была предоставлена кредитная карта, ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
- рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года, которым с К. в пользу ОАО "Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" взысканы задолженность по кредитному договору от 16.10.2012 по состоянию на 02.07.2015 в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.;
- частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года, которым отказано в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 в размере <...> руб., указав, что в соответствие с заявлением ответчика на предоставление кредитной карты Банк заключил с ним договор предоставления кредитной карты, предоставив на имя заемщика карту с лимитом кредитования, увеличенного до <...> руб., с уплатой 23% годовых на остаток ссудной задолженности. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новое, ссылаясь на то, что установленный договором размер штрафных санкций приносит банку необоснованный доход.
Определением судьи от 10.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств в пределах цены иска.
К. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, полагая отсутствующими признаки уклонения от возврата займа, ссылаясь на исполнение обязательств по другим договорам.
Судом постановлено определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам жалоб, судебная коллегия находит решение и определение подлежащими оставлению без изменения.
Обстоятельства заключения кредитного договора, обязанность возврата суммы непросроченного основного долга <...> руб., просроченного долга <...> руб., срочных процентов <...> руб., процентов на просроченный долг <...> руб., комиссии за смс-информирование <...> руб. установлены и сторонами не оспариваются.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствие с условиями договора в обеспечение исполнения обязательства предусмотрена неустойка 50% годовых за допущение просроченной задолженности и (или) сверхлимитной задолженности.
Истцом исчислена неустойка на просроченный основной долг в сумме <...> руб. Расчет не оспаривается.
Отказывая в снижении неустойки суд первой инстанции счел, что явной несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой и последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание размер задолженности и период просрочки.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку неустойка начислена за период с февраля 2015 г. по 02.07.2015, а сумма просроченного основного долга составляет <...> руб. Таким образом начисленная неустойка не представляется явно чрезмерной.
Доводы жалобы основаны на превышении размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с чем основания для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы во внимание не принимаются, так как определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем обоснованность принятия мер по обеспечению иска не является предметом проверки.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1794/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была предоставлена кредитная карта, ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1794
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
- рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года, которым с К. в пользу ОАО "Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" взысканы задолженность по кредитному договору от 16.10.2012 по состоянию на 02.07.2015 в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.;
- частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года, которым отказано в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 в размере <...> руб., указав, что в соответствие с заявлением ответчика на предоставление кредитной карты Банк заключил с ним договор предоставления кредитной карты, предоставив на имя заемщика карту с лимитом кредитования, увеличенного до <...> руб., с уплатой 23% годовых на остаток ссудной задолженности. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новое, ссылаясь на то, что установленный договором размер штрафных санкций приносит банку необоснованный доход.
Определением судьи от 10.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств в пределах цены иска.
К. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, полагая отсутствующими признаки уклонения от возврата займа, ссылаясь на исполнение обязательств по другим договорам.
Судом постановлено определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам жалоб, судебная коллегия находит решение и определение подлежащими оставлению без изменения.
Обстоятельства заключения кредитного договора, обязанность возврата суммы непросроченного основного долга <...> руб., просроченного долга <...> руб., срочных процентов <...> руб., процентов на просроченный долг <...> руб., комиссии за смс-информирование <...> руб. установлены и сторонами не оспариваются.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствие с условиями договора в обеспечение исполнения обязательства предусмотрена неустойка 50% годовых за допущение просроченной задолженности и (или) сверхлимитной задолженности.
Истцом исчислена неустойка на просроченный основной долг в сумме <...> руб. Расчет не оспаривается.
Отказывая в снижении неустойки суд первой инстанции счел, что явной несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой и последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание размер задолженности и период просрочки.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку неустойка начислена за период с февраля 2015 г. по 02.07.2015, а сумма просроченного основного долга составляет <...> руб. Таким образом начисленная неустойка не представляется явно чрезмерной.
Доводы жалобы основаны на превышении размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с чем основания для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы во внимание не принимаются, так как определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем обоснованность принятия мер по обеспечению иска не является предметом проверки.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)