Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору, сумма, списанная с его счета, превышающая взысканную решением суда сумму, является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
в иске У. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей 54 копейки, взыскании судебных издержек в сумме *** рубля и услуг представителя в размере *** руб., отказать
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании с суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., судебные издержки в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование требований указал на то, что 25 мая 2007 г. в обеспечение обязательств ООО "Глобус Тур Трейдинг" по кредитному договору N 0001349/15/00669-07 от 25 мая 2007 г., в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата 25 мая 2009 г., им с ОАО "Банк Москвы" был заключен договор поручительства N 00139/17/3 7-07-П/00669.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008 г. с него, Л.Н. и Л.И., являющихся поручителями, солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно справке от 21 мая 2014 г., полученной им в ОАО "Банк Москвы", за период с 16 июня 2008 г. по 21 мая 2013 г. по кредитному договору N 0001349/15/00669-07 от 25 мая 2007 г. с его счета в банке были списаны денежные средства: *** руб. в погашение основного долга и *** руб. в погашение процентов.
Сумма, списанная с его счета, превышающая взысканную решением суда сумму, является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, У. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Воронова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 25 мая 2007 г. в обеспечение обязательств ООО "Глобус Тур Трейдинг" по кредитному договору N 0001349/15/00669-07 от 25 мая 2007 г. в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата 25 мая 2009 г. ОАО "Банк Москвы" заключило с У., Л.И. и Л.Н. договоры поручительства N 00139/17/37-07-П/00669, N 00139/17/38-07-П/00669, N 00139/17/36-07-П/00669.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 16 июня 2008 г. по делу N А40-17751/08-29-140 исковые требования были удовлетворены и с ООО "Глобус Тур, Трейдинг" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Вступившим в законную силу решением в Мещанский районный суд г. Москвы от 09 июня 2008 г. с поручителей Л.И., Л.Н. и У. солидарно были взысканы: задолженность по договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. После вступления решения суда в законную силу Банком были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Из справки, выданной ответчиком следует, что за период с 16.06.2008 г. по 21.05.2013 г. по кредитному договору ООО "Глобус Тур Трейдинг" N 00139/15/00669-07 от 25.05.2007 г. были списаны денежные средства *** в погашение основного долга и *** руб. в погашение процентов.
13 и 30 августа 2013 г. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил рассчитать сумму выплаченной переплаты и возвратить ему переплаченную сумму. Денежные средства возвращены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, не представлено доказательств получения банком от него неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом в обоснование своих исковых требований справка Сергиево-Посадского отдела УФССП РФ по Московской области, следует, что Банком исполнительному производству получено от У. *** руб., которая не превышает сумму *** руб. взысканную решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008 г. с поручителей Л.И., Л.Н. и У., а доказательств получения банком иных выплат по исполнительным производствам в отношении ООО "Глобус Тур Трейдинг", поручителей Л.И. и Л.Н. истцом не представлено.
Представленная истцом справка от 21 мая 2014 г., не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в справке содержатся только сведения о том, что за период с 16 июня 2008 г. по 21 мая 2013 г. по кредитному договору N 0001349/15/00669-07 от 25 мая 2007 г. были списаны денежные средства: *** руб. в погашение основного долга и *** руб. в погашение процентов. Однако, из указанной справки не следует, что указанные суммы были списаны со счета истца. Кроме того, факт списания всей указанной в справке ответчика суммы со счета истца опровергается справкой ФКЦ "НИЦ РКП" от 10 апреля 2015 г., из которой следует, что за период с июля 2009 г. по апрель 2013 г. с У., согласно постановления судебных приставов от 18.06.2009 г. из его заработной платы удержана сумма *** руб.
Из удержанной из заработной платы У. суммы *** руб., в пользу ответчика было перечислено только *** руб. и удержан исполнительский сбор - *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку удержанная из заработной платы истца сумма не превышает сумму, взысканную с него решением суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из решения Арбитражного суда о взыскании с ООО "Глобус Тур Трейдинг" задолженности по кредитному договору и из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008 г. не следует, что кредитный договор был расторгнут, следовательно, Банк вправе был начислять проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом, до даты фактического возврата кредита.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19143/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору, сумма, списанная с его счета, превышающая взысканную решением суда сумму, является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19143/2016
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
в иске У. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей 54 копейки, взыскании судебных издержек в сумме *** рубля и услуг представителя в размере *** руб., отказать
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании с суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., судебные издержки в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование требований указал на то, что 25 мая 2007 г. в обеспечение обязательств ООО "Глобус Тур Трейдинг" по кредитному договору N 0001349/15/00669-07 от 25 мая 2007 г., в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата 25 мая 2009 г., им с ОАО "Банк Москвы" был заключен договор поручительства N 00139/17/3 7-07-П/00669.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008 г. с него, Л.Н. и Л.И., являющихся поручителями, солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно справке от 21 мая 2014 г., полученной им в ОАО "Банк Москвы", за период с 16 июня 2008 г. по 21 мая 2013 г. по кредитному договору N 0001349/15/00669-07 от 25 мая 2007 г. с его счета в банке были списаны денежные средства: *** руб. в погашение основного долга и *** руб. в погашение процентов.
Сумма, списанная с его счета, превышающая взысканную решением суда сумму, является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, У. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Воронова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 25 мая 2007 г. в обеспечение обязательств ООО "Глобус Тур Трейдинг" по кредитному договору N 0001349/15/00669-07 от 25 мая 2007 г. в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата 25 мая 2009 г. ОАО "Банк Москвы" заключило с У., Л.И. и Л.Н. договоры поручительства N 00139/17/37-07-П/00669, N 00139/17/38-07-П/00669, N 00139/17/36-07-П/00669.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 16 июня 2008 г. по делу N А40-17751/08-29-140 исковые требования были удовлетворены и с ООО "Глобус Тур, Трейдинг" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Вступившим в законную силу решением в Мещанский районный суд г. Москвы от 09 июня 2008 г. с поручителей Л.И., Л.Н. и У. солидарно были взысканы: задолженность по договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. После вступления решения суда в законную силу Банком были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Из справки, выданной ответчиком следует, что за период с 16.06.2008 г. по 21.05.2013 г. по кредитному договору ООО "Глобус Тур Трейдинг" N 00139/15/00669-07 от 25.05.2007 г. были списаны денежные средства *** в погашение основного долга и *** руб. в погашение процентов.
13 и 30 августа 2013 г. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил рассчитать сумму выплаченной переплаты и возвратить ему переплаченную сумму. Денежные средства возвращены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, не представлено доказательств получения банком от него неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом в обоснование своих исковых требований справка Сергиево-Посадского отдела УФССП РФ по Московской области, следует, что Банком исполнительному производству получено от У. *** руб., которая не превышает сумму *** руб. взысканную решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008 г. с поручителей Л.И., Л.Н. и У., а доказательств получения банком иных выплат по исполнительным производствам в отношении ООО "Глобус Тур Трейдинг", поручителей Л.И. и Л.Н. истцом не представлено.
Представленная истцом справка от 21 мая 2014 г., не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в справке содержатся только сведения о том, что за период с 16 июня 2008 г. по 21 мая 2013 г. по кредитному договору N 0001349/15/00669-07 от 25 мая 2007 г. были списаны денежные средства: *** руб. в погашение основного долга и *** руб. в погашение процентов. Однако, из указанной справки не следует, что указанные суммы были списаны со счета истца. Кроме того, факт списания всей указанной в справке ответчика суммы со счета истца опровергается справкой ФКЦ "НИЦ РКП" от 10 апреля 2015 г., из которой следует, что за период с июля 2009 г. по апрель 2013 г. с У., согласно постановления судебных приставов от 18.06.2009 г. из его заработной платы удержана сумма *** руб.
Из удержанной из заработной платы У. суммы *** руб., в пользу ответчика было перечислено только *** руб. и удержан исполнительский сбор - *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку удержанная из заработной платы истца сумма не превышает сумму, взысканную с него решением суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из решения Арбитражного суда о взыскании с ООО "Глобус Тур Трейдинг" задолженности по кредитному договору и из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008 г. не следует, что кредитный договор был расторгнут, следовательно, Банк вправе был начислять проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом, до даты фактического возврата кредита.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)