Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Салина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года
по делу N А40-234707/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
третье лицо: Овсепян Самвел Илюшович
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Салин С.А. (лично на основании паспорта);
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016;
- от третьего лица: Чижов А.И. по доверенности от 01.02.2017;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 952 343 рубля 84 копейки неосновательного обогащения в виде выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-234707/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингополучатель) и Овсепяном Самвелом Илюшовичем (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 июня 2013 года N АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7 090 988 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 769 252 рубля аванса и 2 513 042 рубля лизинговых платежей.
Между лизингополучателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 21 октября 2016 года N МСК-1/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 июня 2013 года N АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из содержания указанного договора следует, что истцу передано право требования неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Полагая, что на основании указанного соглашения им приобретено право требования возврата части лизинговых платежей в виде неосновательного обогащения, а также процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено соглашение от 15 октября 2015 года, заключенное между ООО "Элемент Лизинг" и Овсепяном Самвелом Илюшовичем, в соответствии, в соответствии с пунктом 3 которого стороны согласовали размер неосновательного обогащения лизингодателя в размере 400 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в договоре цессии от 21 октября 2016 года N МСК-1/2016 отсутствует на указание на соглашение от 15 октября 2015 года, на основании чего пришел к выводу о том, что соглашение об объеме уступленного по договору цессии права, сторонами не достигнуто, в связи с чем, договор цессии считается незаключенным, применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является указание на конкретное обязательство.
В данном случае в договоре уступки требования не указано, что истцу уступлено право требования, возникшее из соглашения от 15 октября 2015 года. Заключение указанного соглашения прекращает иные внедоговорные обязательства в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Соглашение от 15 октября 2015 года, заключенное между ООО "Элемент Лизинг" и Овсепяном Самвелом Илюшовичем в надлежащем порядке не оспорено.
Довод заявителя о том, что судом вопрос о фальсификации данного доказательства не исследовался судебной коллегией не принимается, так как о фальсификации данного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сведений об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательств соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведений о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы и других документов, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г. истцом в суд не представлялось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о фальсификации данного доказательства истцом также, в надлежащем порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать указанное соглашение ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Салина Сергея Александровича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-234707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-43322/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234707/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-43322/2017-ГК
Дело N А40-234707/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Салина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года
по делу N А40-234707/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
третье лицо: Овсепян Самвел Илюшович
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Салин С.А. (лично на основании паспорта);
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016;
- от третьего лица: Чижов А.И. по доверенности от 01.02.2017;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 952 343 рубля 84 копейки неосновательного обогащения в виде выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-234707/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингополучатель) и Овсепяном Самвелом Илюшовичем (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 июня 2013 года N АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7 090 988 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 769 252 рубля аванса и 2 513 042 рубля лизинговых платежей.
Между лизингополучателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 21 октября 2016 года N МСК-1/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 июня 2013 года N АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из содержания указанного договора следует, что истцу передано право требования неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Полагая, что на основании указанного соглашения им приобретено право требования возврата части лизинговых платежей в виде неосновательного обогащения, а также процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено соглашение от 15 октября 2015 года, заключенное между ООО "Элемент Лизинг" и Овсепяном Самвелом Илюшовичем, в соответствии, в соответствии с пунктом 3 которого стороны согласовали размер неосновательного обогащения лизингодателя в размере 400 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в договоре цессии от 21 октября 2016 года N МСК-1/2016 отсутствует на указание на соглашение от 15 октября 2015 года, на основании чего пришел к выводу о том, что соглашение об объеме уступленного по договору цессии права, сторонами не достигнуто, в связи с чем, договор цессии считается незаключенным, применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является указание на конкретное обязательство.
В данном случае в договоре уступки требования не указано, что истцу уступлено право требования, возникшее из соглашения от 15 октября 2015 года. Заключение указанного соглашения прекращает иные внедоговорные обязательства в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Соглашение от 15 октября 2015 года, заключенное между ООО "Элемент Лизинг" и Овсепяном Самвелом Илюшовичем в надлежащем порядке не оспорено.
Довод заявителя о том, что судом вопрос о фальсификации данного доказательства не исследовался судебной коллегией не принимается, так как о фальсификации данного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сведений об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательств соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведений о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы и других документов, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г. истцом в суд не представлялось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о фальсификации данного доказательства истцом также, в надлежащем порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать указанное соглашение ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Салина Сергея Александровича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-234707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)