Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Установив, что условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита является неправомерным и что сумма кредита в графике платежей указана равной сумме кредита и суммы стоимости услуг, управление выдало банку предписание привести договор в соответствие с нормами закона путем исключения из него условий, нарушающих права потребителя, а также довести до последнего достоверную информацию о сумме кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Пономарева А.В. (доверенность от 25.11.2016 N 3097)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016,
принятое судьей Басмановым П.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу N А29-8673/2016
по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рудик Сергей Александрович,
и
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) от 19.05.2016 N 5563/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудик Сергей Александрович.
Суд решением от 21.10.2016 отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент N 764). Заявитель жалобы считает, что предписание Управления выдано лицом, не уполномоченным на проведение проверки; выводы судов о нарушении Банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) являются неправомерными. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление и Рудик С.А. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданина Рудик С.А. по вопросу нарушения его прав потребителей при заключении с Банком кредитного договора.
На основании распоряжения заместителя руководителя от 27.04.2016 N 462 в период с 27.04.2016 по 19.05.2016 Управление в отношении Банка провело внеплановую документарную проверку с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки Управление установило, что Рудик С.А. (заемщик) и Банк заключили договор потребительского кредита от 05.02.2016 N 115608629, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита от 05.02.2015, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.02.2015, общие условия по кредитам, график платежей.
В этот же день Рудик С.А. и ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" заключили договор об оказании услуги "Подписка". Стоимость услуги составляет 1400 рублей. В соответствии с договором Бюро предоставляет кредитные отчеты путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте Бюро.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Данное условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора Управление признало неправомерным, нарушающим требование статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Управление выявлено, что сумма кредита, указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 05.02.2015 N 115608629, определена в размере 54 000 рублей, а в графике платежей указана сумма в размере 55 400 рублей, которая состоит из суммы кредита в размере 54 000 рублей и суммы стоимости услуги "Подписка" в размере 1 400 рублей.
Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) Банк при заключении договора потребительского кредита довел до потребителя недостоверную информацию о стоимости услуги.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.05.2016 N 174.
Управление выдало предписание от 19.05.2016 N 5563/01-07, согласно которому Банк обязан привести текст заключенного с Рудиком С.А. договора потребительского кредита от 05.02.2015 N 115608629 в соответствие с требованиями законодательства путем исключения из него условий, нарушающих права потребителя, а также довести достоверную информацию о сумме кредита путем внесения изменений в данный договор.
Посчитав, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 353-ФЗ, Административного регламента N 764, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, основания для признания его недействительным отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленного требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф01-2185/2017 ПО ДЕЛУ N А29-8673/2016
Требование: Об отмене предписания Управления Роспотребнадзора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Установив, что условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита является неправомерным и что сумма кредита в графике платежей указана равной сумме кредита и суммы стоимости услуг, управление выдало банку предписание привести договор в соответствие с нормами закона путем исключения из него условий, нарушающих права потребителя, а также довести до последнего достоверную информацию о сумме кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А29-8673/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Пономарева А.В. (доверенность от 25.11.2016 N 3097)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016,
принятое судьей Басмановым П.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу N А29-8673/2016
по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рудик Сергей Александрович,
и
установил:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) от 19.05.2016 N 5563/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудик Сергей Александрович.
Суд решением от 21.10.2016 отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент N 764). Заявитель жалобы считает, что предписание Управления выдано лицом, не уполномоченным на проведение проверки; выводы судов о нарушении Банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) являются неправомерными. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление и Рудик С.А. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданина Рудик С.А. по вопросу нарушения его прав потребителей при заключении с Банком кредитного договора.
На основании распоряжения заместителя руководителя от 27.04.2016 N 462 в период с 27.04.2016 по 19.05.2016 Управление в отношении Банка провело внеплановую документарную проверку с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки Управление установило, что Рудик С.А. (заемщик) и Банк заключили договор потребительского кредита от 05.02.2016 N 115608629, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита от 05.02.2015, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.02.2015, общие условия по кредитам, график платежей.
В этот же день Рудик С.А. и ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" заключили договор об оказании услуги "Подписка". Стоимость услуги составляет 1400 рублей. В соответствии с договором Бюро предоставляет кредитные отчеты путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте Бюро.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Данное условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора Управление признало неправомерным, нарушающим требование статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Управление выявлено, что сумма кредита, указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 05.02.2015 N 115608629, определена в размере 54 000 рублей, а в графике платежей указана сумма в размере 55 400 рублей, которая состоит из суммы кредита в размере 54 000 рублей и суммы стоимости услуги "Подписка" в размере 1 400 рублей.
Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) Банк при заключении договора потребительского кредита довел до потребителя недостоверную информацию о стоимости услуги.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.05.2016 N 174.
Управление выдало предписание от 19.05.2016 N 5563/01-07, согласно которому Банк обязан привести текст заключенного с Рудиком С.А. договора потребительского кредита от 05.02.2015 N 115608629 в соответствие с требованиями законодательства путем исключения из него условий, нарушающих права потребителя, а также довести достоверную информацию о сумме кредита путем внесения изменений в данный договор.
Посчитав, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 353-ФЗ, Административного регламента N 764, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, основания для признания его недействительным отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленного требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)