Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Трушин П.Ю., по доверенности от 10.06.2016 N 5565,
от ответчика - Горохов Е.А., по доверенности от 18.08.2016 N 1,
от 3-х лиц - ЗАО "АИГ страховая компания" - Кондратюк П.В. по доверенности от 18.01.16 N 42-16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коммунаровский рудник"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-19899/16
по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к акционерному обществу "Атлас Копко" (ИНН 7710218759, ОГРН 1027739719336), при участии третьих лиц: ОАО "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936), ЗАО "АИГ страховая компания", ОАО "Согаз" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Атлас Копко" (далее - ответчик, АО "Атлас Копко") о взыскании денежных средств в размере 28 114 780 руб. 39 коп., расходов по госпошлине в размере 163 574 руб. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-19899/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. (т. 2 л.д. 118 - 119).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Коммунаровский рудник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дел, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 121 - 126).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Коммунаровский рудник", просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители АО "АТЛАС КОПКО", ЗАО "АИГ страховая компания", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Коммунаровский рудник" и ОАО "Согаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", АО "АТЛАС КОПКО", ЗАО "АИГ исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и ОАО "Коммунаровский рудник" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/КОН-8711-03-01 от 28.11.2014.
Во исполнение указанного договора лизинга между истцом АО "Сбербанк Лизинг" (истец, покупатель), АО "Атлас Копко" (ответчик, продавец) и лизингополучателем ОАО "Коммунаровский рудник" был заключен договор поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 28 114 780 руб. 39 коп., однако ответчик нарушил свои обязательства, не доставив оборудование до места поставки, предусмотренного договором.
21.04.2015 истец письмом N 124 обратился к ответчику с просьбой разъяснить, в связи с чем последний, в нарушение предусмотренного договором порядка поставки доставил товар на территорию временного размещения лизингополучателя ОАО "Коммунаровский рудник" (т. 1 л.д. 32).
Истец 17.06.2015 направил ответчику претензию N 169 с требованием поставить товар до 10.07.2015 в порядке п. 5.5 договора поставки и сообщением, что в противном случае вынужден будет отказаться от исполнения договора (т. 1 л.д. 37).
Поскольку ответчик не поставил товар в адрес истца в установленном договоре порядке, ответа на претензию не направил, истец письмом от 15.02.2016 N 27 уведомил ответчика об отказе от товара и требовал вернуть перечисленные за поставку товара денежные средства (т. 1 л.д. 45).
Поскольку в добровольном порядке ответчик товар в адрес истца не поставил, перечисленные истцом за поставку товара денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Сбербанк Лизинг" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО "Атлас Копко" поставило товар с нарушением предусмотренных договором условий поставки - не в адрес АО "Сбербанк Лизинг".
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Сбербанк Лизинг", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения АО "Атлас Копко" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Коммунаровский рудник" указало, что ответчик нарушил условие договора о предварительном уведомлении о поставке, поставил товар не по адресу, предусмотренному договором, акт приема-передачи и товарная накладная не были составлены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, лизингодателем АО "Сбербанк Лизинг" и лизингополучателем ОАО "Коммунаровский рудник" заключен договор лизинга N ОВ/КОН-8711-03-01 от 28.11.2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает технологический комплекс для колонкового бурения (далее - оборудование) у определенного лизингополучателем продавца для предоставления в лизинг (т. 1 л.д. 105 - 147).
Согласно п. 1.1 договора лизинга выбор поставщика оборудования осуществлен лизингополучателем.
В соответствии с п. 1.3 договора лизингодатель совместно с лизингополучателем обязуется принять оборудование в соответствии с настоящим договором лизинга и договором купли-продажи.
Пунктом 1.4 договора лизинга предусмотрено место передачи оборудования: 655211, Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, в 2,5 км в юго-западном направлении от с. Коммунар.
Во исполнение указанного договора лизинга между АО "Сбербанк Лизинг", АО "Атлас Копко" и лизингополучателем ОАО "Коммунаровский рудник" был заключен договор поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 (далее - договор поставки) на поставку оборудования - технологического комплекса для колонкового бурения с поверхности на базе станка CS10 стоимостью 28 114 780,39 руб. (т. 1 л.д. 10 - 22).
Пунктом 1.3 договора поставки стороны согласовали, что поставка будет осуществляться на условиях, предусмотренных договором лизинга.
Покупатель в пункте 1.4 договора поставки уведомил поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении приемки товара. Покупатель солидарно с лизингополучателем несет перед поставщиком обязанности, возникающие в результате осуществления лизингополучателем таких прав, переданных ему покупателем. При этом обязанность оплатить товар остается исключительно обязанностью покупателя.
В соответствии с п. 1.5 договора поставки покупатель является грузополучателем товара, в связи с чем несет солидарную с лизингополучателем ответственность по всем действиям (бездействию), связанную с приемкой и вводом в эксплуатацию товара.
Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено то же место поставки товара, что и пунктом 1.4 договора лизинга: 655211, Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, в 2,5 км в юго-западном направлении от с. Коммунар.
Согласно п. 5.1 договора поставки поставщик должен поставить товар в место поставки не позднее 18.02.2015 при условии своевременного внесения авансовых платежей, предварительно уведомив покупателя и получателя о готовности товара к отгрузке способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации (п. 5.5 договора поставки).
Как указано в п. 5.6 договора поставки, право собственности на товар, как и все риски, связанные с правом собственности на товар, в том числе риск случайной гибели и повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара - момент поставки товара и приемки товара по количеству грузовых мест.
В соответствии с условиями договора истец в полном объеме произвел оплату товара по договору в размере 28 114 780,30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 05.12.2014, N 169 от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 27, 28).
Однако товар ответчиком по месту поставки, предусмотренному условиями договора: 655211, Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, в 2,5 км в юго-западном направлении от с. Коммунар, поставлен не был.
Письмом от 13.04.2015 исх. N 19/2 ОАО "Коммунаровский рудник" уведомил ответчика об утрате в результате стихийного пожара оборудования, поставленного по договору поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014, и пригласил на совместный осмотр (т. 2 л.д. 75).
Согласно акту проведенного 14.07.2015 совместно с ОАО "Коммунаровский рудник" осмотра ответчик подтвердил, что часть поставленного по договору поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 оборудования, за исключением 20 обсадных труб HW 3 M, каталожный номер 3760001271, 119 закаленных буровых труб HCMO 3M, 3760013439, и 285 закаленных буровых труб NCMO 3M, каталожный номер 3760012636, не пригодна к дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 86).
Согласно п. 9.2 договора поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.14, в случае, если поставка товара задержана более чем на 60 (шестьдесят) дней, покупатель имеет право назвать окончательную дату поставки и отказаться от поставки задержанного товара после наступления такой окончательной даты, направив письменное уведомление поставщику. Согласно указанным условиям договора поставки истец направил в адрес ответчика претензию по договору поставки исх. N 169 от 17.06.2015, указав окончательную дату поставки - 10.07.2015.
Покупатель направил в адрес поставщика претензию по договору поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 исх. N 26 от 15.02.2016 с указанием на отказ от товара (на отказ от исполнения договора поставки) и с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 28 114 780,39 руб.
Поставщик ответил отказом на удовлетворение требований покупателя согласно ответу на претензию N 27 от 15.02.2016 по договору поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 исх. N MR-139 от 10.03.2016.
Полагая, что утрата оборудования произошла до передачи права собственности на него истцу, поскольку в его адрес оборудование поставлено не было, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования, АО "Сбербанк Лизинг" обратился в суд с требованием о взыскании с АО "Атлас Копко" 28 114 780 руб. 39 коп. предоплаты по договору поставки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 и лизинга N ОВ/КОН-8711-03-01 от 28.11.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 и параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно электронному письму от 13.03.2015 на электронный адрес истца (т. 1 л.д. 100) ответчик уведомил АО "Сбербанк Лизинг" об ориентировочной дате поставки в место поставки.
Из служебной записки ответчика от 19.06.2015 (т. 2 л.д. 62 - 64) следует, что 23.03.2015 он согласовал путем телефонных переговоров с лизингополучателем ОАО "Коммунаровский рудник" новое место поставки, поскольку специалист лизингополучателя по геологоразведке отсутствовал в месте поставки, предусмотренном договором.
Как указывает ответчик, в тот же день он позвонил специалисту по логистике поставщика и согласовал с ним адрес нового места поставки: село Шира, Ширинский район, Республика Хакасия, ул. Вокзальная, 2.
Как пояснил ответчик, письменно между ним и лизингополучателем не были заключены документы об изменении места поставки, поскольку новое место поставки является технической базой лизингополучателя.
Транспортная накладная от 16.03.2015 подписана руководящим работником технологической базы лизингополучателя Зайверт В.Д. и скреплена печатью технологической базы ОАО "Коммунаровский рудник", что подтверждает получение лизингополучателем оборудования по договору поставки (т. 2 л.д. 66 - 67).
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 24.03.2015, согласно которому переданное ответчиком по договору поставки оборудование было принято руководителем отдела снабжения ОАО "Коммунаровский рудник" Батуриным А.И., о чем свидетельствует подпись последнего и оттиск печати технологической базы ОАО "Коммунаровский рудник" (т. 2 л.д. 68).
Последующие поставки также были осуществлены по адресу технологической базы ОАО "Коммунаровский рудник", что подтверждается товарной накладной от 06.04.2015 N 991718054426 (т. 2 л.д. 71 - 72) и товарно-транспортной накладной от 06.04.2015 N 991718054426, подписанной руководящим работником технологической базы лизингополучателя Зайверт В.Д. и скрепленной печатью технологической базы ОАО "Коммунаровский рудник" (т. 2 л.д. 73 - 74).
Лизингополучатель принял оборудование без каких-либо замечаний, возражений относительно адреса места поставки не заявлял.
С учетом изложенного, факт поставки в адрес ОАО "Коммунаровский рудник" подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п. 1.3 договора лизинга лизингодатель совместно с лизингополучателем обязуется принять оборудование в соответствии с настоящим договором лизинга и договором купли-продажи.
Покупатель пунктом 1.4 договора поставки уведомил поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении приемки товара. Покупатель солидарно с лизингополучателем несет перед поставщиком обязанности, возникающие в результате осуществления лизингополучателем таких прав, переданных ему покупателем.
На основании п. 1.5 договора поставки лизингополучатель несет солидарную с покупателем ответственность по всем действиям (бездействию), связанную с приемкой и вводом в эксплуатацию товара.
Исходя из перечисленных положений законодательства и договоров поставки и лизинга, как АО "Сбербанк Лизинг", так и АО "Атлас Копко" наделены правом приемки товара. Права на получение оборудования истец передал ОАО "Коммунаровский рудник" (п. 1.4 договора поставки).
Место поставки в данном случае не имеет определяющего значения при определении факта поставки оборудования.
Как указано в п. 5.6 договора поставки, право собственности на товар, как и все риски, связанные с правом собственности на товар, в том числе риск случайной гибели и повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара - момент поставки товара и приемки товара по количеству грузовых мест.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 24.03.2015, согласно которому переданное ответчиком оборудование было принято ОАО "Коммунаровский рудник", как солидарным с истцом исполнителем обязанности по приемке оборудования (т. 2 л.д. 68).
Таким образом, при наличии акта приема-передачи оборудования, право собственности на оборудование, являющееся объектом по договорам поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 и лизинга N ОВ/КОН-8711-03-01 от 28.11.2014 перешло к истцу.
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из п. 1.1 договора лизинга, в настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель. При таких обстоятельствах, лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.
С учетом изложенного, поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости предварительной оплаты указанного оборудования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи оборудования и товарная накладная не были составлены, противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 68, 73 - 74).
Как следует из протокола осмотра доказательств, по адресу электронной почты: "syskov.ev" ответчиком направлено электронное письмо, содержащее информацию о том, что оборудование передано транспортной компании для доставки, ориентировочная дата которой - 20.03.2015-23.03.2015 (т. 1 л.д. 90 - 101). Указанный адрес электронной почты указан в п. 16.9 договора поставки в качестве электронного адреса покупателя (истца), по которому должны передаваться все уведомления, просьбы, требования и другая информация (т. 1 л.д. 20). Таким образом, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение предусмотренного договором порядка поставки не уведомил истца о дате поставки.
При таких обстоятельствах ссылка истца на нормы закона, изложенные в статьях 463, 487 ГК РФ, которые он указал в исковом заявлении, несостоятельна, т.к. материалами дела доказан факт исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.16 года по делу N А41-19899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 10АП-11778/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19899/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-19899/16
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Трушин П.Ю., по доверенности от 10.06.2016 N 5565,
от ответчика - Горохов Е.А., по доверенности от 18.08.2016 N 1,
от 3-х лиц - ЗАО "АИГ страховая компания" - Кондратюк П.В. по доверенности от 18.01.16 N 42-16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коммунаровский рудник"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-19899/16
по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к акционерному обществу "Атлас Копко" (ИНН 7710218759, ОГРН 1027739719336), при участии третьих лиц: ОАО "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936), ЗАО "АИГ страховая компания", ОАО "Согаз" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Атлас Копко" (далее - ответчик, АО "Атлас Копко") о взыскании денежных средств в размере 28 114 780 руб. 39 коп., расходов по госпошлине в размере 163 574 руб. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-19899/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. (т. 2 л.д. 118 - 119).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Коммунаровский рудник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дел, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 121 - 126).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Коммунаровский рудник", просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители АО "АТЛАС КОПКО", ЗАО "АИГ страховая компания", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Коммунаровский рудник" и ОАО "Согаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", АО "АТЛАС КОПКО", ЗАО "АИГ исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и ОАО "Коммунаровский рудник" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/КОН-8711-03-01 от 28.11.2014.
Во исполнение указанного договора лизинга между истцом АО "Сбербанк Лизинг" (истец, покупатель), АО "Атлас Копко" (ответчик, продавец) и лизингополучателем ОАО "Коммунаровский рудник" был заключен договор поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 28 114 780 руб. 39 коп., однако ответчик нарушил свои обязательства, не доставив оборудование до места поставки, предусмотренного договором.
21.04.2015 истец письмом N 124 обратился к ответчику с просьбой разъяснить, в связи с чем последний, в нарушение предусмотренного договором порядка поставки доставил товар на территорию временного размещения лизингополучателя ОАО "Коммунаровский рудник" (т. 1 л.д. 32).
Истец 17.06.2015 направил ответчику претензию N 169 с требованием поставить товар до 10.07.2015 в порядке п. 5.5 договора поставки и сообщением, что в противном случае вынужден будет отказаться от исполнения договора (т. 1 л.д. 37).
Поскольку ответчик не поставил товар в адрес истца в установленном договоре порядке, ответа на претензию не направил, истец письмом от 15.02.2016 N 27 уведомил ответчика об отказе от товара и требовал вернуть перечисленные за поставку товара денежные средства (т. 1 л.д. 45).
Поскольку в добровольном порядке ответчик товар в адрес истца не поставил, перечисленные истцом за поставку товара денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Сбербанк Лизинг" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО "Атлас Копко" поставило товар с нарушением предусмотренных договором условий поставки - не в адрес АО "Сбербанк Лизинг".
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Сбербанк Лизинг", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения АО "Атлас Копко" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Коммунаровский рудник" указало, что ответчик нарушил условие договора о предварительном уведомлении о поставке, поставил товар не по адресу, предусмотренному договором, акт приема-передачи и товарная накладная не были составлены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, лизингодателем АО "Сбербанк Лизинг" и лизингополучателем ОАО "Коммунаровский рудник" заключен договор лизинга N ОВ/КОН-8711-03-01 от 28.11.2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает технологический комплекс для колонкового бурения (далее - оборудование) у определенного лизингополучателем продавца для предоставления в лизинг (т. 1 л.д. 105 - 147).
Согласно п. 1.1 договора лизинга выбор поставщика оборудования осуществлен лизингополучателем.
В соответствии с п. 1.3 договора лизингодатель совместно с лизингополучателем обязуется принять оборудование в соответствии с настоящим договором лизинга и договором купли-продажи.
Пунктом 1.4 договора лизинга предусмотрено место передачи оборудования: 655211, Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, в 2,5 км в юго-западном направлении от с. Коммунар.
Во исполнение указанного договора лизинга между АО "Сбербанк Лизинг", АО "Атлас Копко" и лизингополучателем ОАО "Коммунаровский рудник" был заключен договор поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 (далее - договор поставки) на поставку оборудования - технологического комплекса для колонкового бурения с поверхности на базе станка CS10 стоимостью 28 114 780,39 руб. (т. 1 л.д. 10 - 22).
Пунктом 1.3 договора поставки стороны согласовали, что поставка будет осуществляться на условиях, предусмотренных договором лизинга.
Покупатель в пункте 1.4 договора поставки уведомил поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении приемки товара. Покупатель солидарно с лизингополучателем несет перед поставщиком обязанности, возникающие в результате осуществления лизингополучателем таких прав, переданных ему покупателем. При этом обязанность оплатить товар остается исключительно обязанностью покупателя.
В соответствии с п. 1.5 договора поставки покупатель является грузополучателем товара, в связи с чем несет солидарную с лизингополучателем ответственность по всем действиям (бездействию), связанную с приемкой и вводом в эксплуатацию товара.
Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено то же место поставки товара, что и пунктом 1.4 договора лизинга: 655211, Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, в 2,5 км в юго-западном направлении от с. Коммунар.
Согласно п. 5.1 договора поставки поставщик должен поставить товар в место поставки не позднее 18.02.2015 при условии своевременного внесения авансовых платежей, предварительно уведомив покупателя и получателя о готовности товара к отгрузке способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации (п. 5.5 договора поставки).
Как указано в п. 5.6 договора поставки, право собственности на товар, как и все риски, связанные с правом собственности на товар, в том числе риск случайной гибели и повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара - момент поставки товара и приемки товара по количеству грузовых мест.
В соответствии с условиями договора истец в полном объеме произвел оплату товара по договору в размере 28 114 780,30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 05.12.2014, N 169 от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 27, 28).
Однако товар ответчиком по месту поставки, предусмотренному условиями договора: 655211, Российская Федерация, Республика Хакасия, Ширинский район, в 2,5 км в юго-западном направлении от с. Коммунар, поставлен не был.
Письмом от 13.04.2015 исх. N 19/2 ОАО "Коммунаровский рудник" уведомил ответчика об утрате в результате стихийного пожара оборудования, поставленного по договору поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014, и пригласил на совместный осмотр (т. 2 л.д. 75).
Согласно акту проведенного 14.07.2015 совместно с ОАО "Коммунаровский рудник" осмотра ответчик подтвердил, что часть поставленного по договору поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 оборудования, за исключением 20 обсадных труб HW 3 M, каталожный номер 3760001271, 119 закаленных буровых труб HCMO 3M, 3760013439, и 285 закаленных буровых труб NCMO 3M, каталожный номер 3760012636, не пригодна к дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 86).
Согласно п. 9.2 договора поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.14, в случае, если поставка товара задержана более чем на 60 (шестьдесят) дней, покупатель имеет право назвать окончательную дату поставки и отказаться от поставки задержанного товара после наступления такой окончательной даты, направив письменное уведомление поставщику. Согласно указанным условиям договора поставки истец направил в адрес ответчика претензию по договору поставки исх. N 169 от 17.06.2015, указав окончательную дату поставки - 10.07.2015.
Покупатель направил в адрес поставщика претензию по договору поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 исх. N 26 от 15.02.2016 с указанием на отказ от товара (на отказ от исполнения договора поставки) и с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 28 114 780,39 руб.
Поставщик ответил отказом на удовлетворение требований покупателя согласно ответу на претензию N 27 от 15.02.2016 по договору поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 исх. N MR-139 от 10.03.2016.
Полагая, что утрата оборудования произошла до передачи права собственности на него истцу, поскольку в его адрес оборудование поставлено не было, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования, АО "Сбербанк Лизинг" обратился в суд с требованием о взыскании с АО "Атлас Копко" 28 114 780 руб. 39 коп. предоплаты по договору поставки.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 и лизинга N ОВ/КОН-8711-03-01 от 28.11.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 и параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно электронному письму от 13.03.2015 на электронный адрес истца (т. 1 л.д. 100) ответчик уведомил АО "Сбербанк Лизинг" об ориентировочной дате поставки в место поставки.
Из служебной записки ответчика от 19.06.2015 (т. 2 л.д. 62 - 64) следует, что 23.03.2015 он согласовал путем телефонных переговоров с лизингополучателем ОАО "Коммунаровский рудник" новое место поставки, поскольку специалист лизингополучателя по геологоразведке отсутствовал в месте поставки, предусмотренном договором.
Как указывает ответчик, в тот же день он позвонил специалисту по логистике поставщика и согласовал с ним адрес нового места поставки: село Шира, Ширинский район, Республика Хакасия, ул. Вокзальная, 2.
Как пояснил ответчик, письменно между ним и лизингополучателем не были заключены документы об изменении места поставки, поскольку новое место поставки является технической базой лизингополучателя.
Транспортная накладная от 16.03.2015 подписана руководящим работником технологической базы лизингополучателя Зайверт В.Д. и скреплена печатью технологической базы ОАО "Коммунаровский рудник", что подтверждает получение лизингополучателем оборудования по договору поставки (т. 2 л.д. 66 - 67).
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 24.03.2015, согласно которому переданное ответчиком по договору поставки оборудование было принято руководителем отдела снабжения ОАО "Коммунаровский рудник" Батуриным А.И., о чем свидетельствует подпись последнего и оттиск печати технологической базы ОАО "Коммунаровский рудник" (т. 2 л.д. 68).
Последующие поставки также были осуществлены по адресу технологической базы ОАО "Коммунаровский рудник", что подтверждается товарной накладной от 06.04.2015 N 991718054426 (т. 2 л.д. 71 - 72) и товарно-транспортной накладной от 06.04.2015 N 991718054426, подписанной руководящим работником технологической базы лизингополучателя Зайверт В.Д. и скрепленной печатью технологической базы ОАО "Коммунаровский рудник" (т. 2 л.д. 73 - 74).
Лизингополучатель принял оборудование без каких-либо замечаний, возражений относительно адреса места поставки не заявлял.
С учетом изложенного, факт поставки в адрес ОАО "Коммунаровский рудник" подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п. 1.3 договора лизинга лизингодатель совместно с лизингополучателем обязуется принять оборудование в соответствии с настоящим договором лизинга и договором купли-продажи.
Покупатель пунктом 1.4 договора поставки уведомил поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении приемки товара. Покупатель солидарно с лизингополучателем несет перед поставщиком обязанности, возникающие в результате осуществления лизингополучателем таких прав, переданных ему покупателем.
На основании п. 1.5 договора поставки лизингополучатель несет солидарную с покупателем ответственность по всем действиям (бездействию), связанную с приемкой и вводом в эксплуатацию товара.
Исходя из перечисленных положений законодательства и договоров поставки и лизинга, как АО "Сбербанк Лизинг", так и АО "Атлас Копко" наделены правом приемки товара. Права на получение оборудования истец передал ОАО "Коммунаровский рудник" (п. 1.4 договора поставки).
Место поставки в данном случае не имеет определяющего значения при определении факта поставки оборудования.
Как указано в п. 5.6 договора поставки, право собственности на товар, как и все риски, связанные с правом собственности на товар, в том числе риск случайной гибели и повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара - момент поставки товара и приемки товара по количеству грузовых мест.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 24.03.2015, согласно которому переданное ответчиком оборудование было принято ОАО "Коммунаровский рудник", как солидарным с истцом исполнителем обязанности по приемке оборудования (т. 2 л.д. 68).
Таким образом, при наличии акта приема-передачи оборудования, право собственности на оборудование, являющееся объектом по договорам поставки N ОВ/КОН-8711-03-01-С-01 от 28.11.2014 и лизинга N ОВ/КОН-8711-03-01 от 28.11.2014 перешло к истцу.
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из п. 1.1 договора лизинга, в настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель. При таких обстоятельствах, лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.
С учетом изложенного, поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости предварительной оплаты указанного оборудования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи оборудования и товарная накладная не были составлены, противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 68, 73 - 74).
Как следует из протокола осмотра доказательств, по адресу электронной почты: "syskov.ev" ответчиком направлено электронное письмо, содержащее информацию о том, что оборудование передано транспортной компании для доставки, ориентировочная дата которой - 20.03.2015-23.03.2015 (т. 1 л.д. 90 - 101). Указанный адрес электронной почты указан в п. 16.9 договора поставки в качестве электронного адреса покупателя (истца), по которому должны передаваться все уведомления, просьбы, требования и другая информация (т. 1 л.д. 20). Таким образом, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение предусмотренного договором порядка поставки не уведомил истца о дате поставки.
При таких обстоятельствах ссылка истца на нормы закона, изложенные в статьях 463, 487 ГК РФ, которые он указал в исковом заявлении, несостоятельна, т.к. материалами дела доказан факт исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.16 года по делу N А41-19899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)