Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ответчика Б. - С.,
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 13 февраля 2015 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Б. заключен кредитный договор N на сумму 143 500 рублей, на срок 66 месяцев с уплатой 25,55% годовых за пользование кредитом. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2017 г. образовалась задолженность по договору, которую просит взыскать с Б. в размере 188 319 рублей 15 копеек, из них: 141 095 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 47 223 рубля 89 копеек - задолженность по уплате процентов, а также почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 38 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2017 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) к Б. удовлетворены.
Взыскана с Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 13.02.2015 г. в размере 188 319 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что дело рассмотрено без ее участия в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика. Ответчик была лишена права на подачу возражения на иск, признания иска полностью или в части, подачи встречных требований и совершение иных процессуальных действий. От ответчика не поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом первой инстанции вынесено фактически заочное решение. Требования истца основаны на расчете, выполненном с пропуском сроков исковой давности, период взыскания долга не может превышать три года. Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.02.2015 г. между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 143 500 рублей, на срок 60 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,55% в год.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемные средства 13.02.2015 г. на счет Б.
Ответчик обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 188 319 рублей 15 копеек, из них: 141 095 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 47 223 рубля 89 копеек - задолженность по уплате процентов. 02.03.2017 года в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате заемных денежных средств и начисленных процентов.
В добровольном порядке требования банка ответчиком Б. не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что факт получения денежных средств, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Б. перед "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с заемщика Б.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Телефонограммой, принятой от Б., а также распиской о получении судебной повестки с копией иска от 3 июля 2017 года (л.д. 42, 43) подтверждается, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2017 года. Телефонограммой от 27 июня 2017 года (л.д. 42) ответчику было разъяснено ее право на ознакомление с материалами гражданского дела.
В судебное заседание, назначенное на 11 июля 2017 года, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, сведения о причинах неявки суду представлены не были.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд принял все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, создал условия для участия Б. в судебном заседании. Однако ответчик не воспользовалась принадлежащим ей правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Б.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, при отсутствии ответчика, фактически рассмотрел дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело судом первой инстанции в таком порядке не рассматривалось. Исходя из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета, который выполнен, по мнению автора жалобы, без учета пропуска истцом сроков исковой давности и при отсутствии ходатайства банка о их восстановлении, ошибочны.
Расчет судом проверен, признан судом правильным и ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком по возврату кредитной задолженности в размере, превышающем поступление денежных средств в счет погашения заемных обязательств, отраженных в выписке из лицевого счета за период с 13.02.2017 г. по 31.01.2017 г., ответчиком не представлено.
От ответчика заявлений о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, являющихся основанием для их рассмотрения судом, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало. Положения п. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований при обращении в суд истца по защите нарушенного права одновременно заявлять ходатайства о восстановлении сроков исковой давности независимо от их истечения, а тем более по требованиям о взыскании кредитной задолженности, срок исковой давности по которым не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7714/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-7714/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ответчика Б. - С.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 13 февраля 2015 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Б. заключен кредитный договор N на сумму 143 500 рублей, на срок 66 месяцев с уплатой 25,55% годовых за пользование кредитом. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2017 г. образовалась задолженность по договору, которую просит взыскать с Б. в размере 188 319 рублей 15 копеек, из них: 141 095 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 47 223 рубля 89 копеек - задолженность по уплате процентов, а также почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 38 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2017 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) к Б. удовлетворены.
Взыскана с Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 13.02.2015 г. в размере 188 319 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что дело рассмотрено без ее участия в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика. Ответчик была лишена права на подачу возражения на иск, признания иска полностью или в части, подачи встречных требований и совершение иных процессуальных действий. От ответчика не поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом первой инстанции вынесено фактически заочное решение. Требования истца основаны на расчете, выполненном с пропуском сроков исковой давности, период взыскания долга не может превышать три года. Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.02.2015 г. между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 143 500 рублей, на срок 60 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,55% в год.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемные средства 13.02.2015 г. на счет Б.
Ответчик обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 188 319 рублей 15 копеек, из них: 141 095 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 47 223 рубля 89 копеек - задолженность по уплате процентов. 02.03.2017 года в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате заемных денежных средств и начисленных процентов.
В добровольном порядке требования банка ответчиком Б. не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что факт получения денежных средств, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Б. перед "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с заемщика Б.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Телефонограммой, принятой от Б., а также распиской о получении судебной повестки с копией иска от 3 июля 2017 года (л.д. 42, 43) подтверждается, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2017 года. Телефонограммой от 27 июня 2017 года (л.д. 42) ответчику было разъяснено ее право на ознакомление с материалами гражданского дела.
В судебное заседание, назначенное на 11 июля 2017 года, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, сведения о причинах неявки суду представлены не были.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд принял все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, создал условия для участия Б. в судебном заседании. Однако ответчик не воспользовалась принадлежащим ей правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Б.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, при отсутствии ответчика, фактически рассмотрел дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело судом первой инстанции в таком порядке не рассматривалось. Исходя из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета, который выполнен, по мнению автора жалобы, без учета пропуска истцом сроков исковой давности и при отсутствии ходатайства банка о их восстановлении, ошибочны.
Расчет судом проверен, признан судом правильным и ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком по возврату кредитной задолженности в размере, превышающем поступление денежных средств в счет погашения заемных обязательств, отраженных в выписке из лицевого счета за период с 13.02.2017 г. по 31.01.2017 г., ответчиком не представлено.
От ответчика заявлений о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, являющихся основанием для их рассмотрения судом, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало. Положения п. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований при обращении в суд истца по защите нарушенного права одновременно заявлять ходатайства о восстановлении сроков исковой давности независимо от их истечения, а тем более по требованиям о взыскании кредитной задолженности, срок исковой давности по которым не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)