Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - П. по доверенности, поступившую 26 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете по кредитному договору согласно новому графику платежей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 47780385, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере ***. под 24,75% годовых на срок 60 месяцев. 23 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. Ответчик открыл истцу новый счет, по которому истец произвел оплату по кредитному договору в размере ***. 28 октября 2015 года ответчик выдал истцу новый график платежей. В конце января 2016 года истец узнал от ответчика, что денежные средства, внесенные на новый счет, не перечислены на погашение кредита, списание производится на основании старого графика платежей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года отменено в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В данной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***. и штраф в сумме ***. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - П. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2014 года между Р. и ответчиком был заключен кредитный договор N 47780385, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере ***. под 24,75% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно графику платежей к кредитному договору N 47780385 от 24 февраля 2014 года, ответчик должен был ежемесячно вносить на счет денежные средства в размере ***, начиная с 24 марта 2014 года по 24 февраля 2019 года. Днем списания ежемесячного платежа является 24 число каждого месяца.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п. 3.8 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренная заявлением, должна приходиться исключительно на рабочий день.
В соответствии с п. 3.8.3 кредитного договора, заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту;
7) на уплату неустойки.
Согласно п. 3 дополнительного соглашении к кредитному договору N 4778038524 от 24 февраля 2014 года, в целях погашения ежемесячного аннуитетного платежа/досрочного погашения кредита или его части заемщик обязан обеспечить наличие на счете, указанном в заявлении, денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 2.3.2 дополнительного соглашения, при отсутствии на счете, указанном в заявлении, денежных средств в размере, указанном в заявлении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется.
28 октября 2015 года Р. обратился к ответчику с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виде списания со счета N 40817810838265518679 денежных средств в размере ***. О необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита истец был уведомлен.
28 октября 2015 года между сторонами подписан новый график платежей, согласно которому 28 октября 2015 года со счета истца должно произойти списание денежных средств в размере ***. в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Задолженность истца на день досрочного частичного исполнения по кредитному договору составляла ***.
Согласно отчету об операциях, 23 октября 2015 года истец внес на счет ***. Ответчик в соответствии с условиями договора произвел списание 23 и 24 октября 2015 года образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме ***.
Суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении распоряжений Р. по погашению задолженности по кредитному договору и списанию денежных средств ответчик действовал в соответствии с законом и кредитным договором, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платежей по кредитному договору N 47780385 от 24 февраля 2014 года.
Судом учтено, что в соответствии с графиком платежей от 28 октября 2015 года, на указанную дату на счете истца должны были находиться денежные средства в размере ***. В связи с отсутствием необходимой суммы условия, определенные новым графиком платежей, были прекращены на основании п. 2.3.2 дополнительного соглашения к кредитному договору, погашение кредита происходило на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что согласно пунктам 3.8, 3.8.1 - 3.8.5 заключенного между сторонами договора, пунктам 2.3, 2.3.1 - 2.3.5 дополнительного соглашения, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть, для чего необходимо обратиться к кредитору с соответствующим заявлением, которое может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору.
Таким образом, досрочное погашение кредита возможно для заемщика, независимо от предшествующего исполнения им условий договора.
При составлении нового графика платежей 28 октября 2015 года работник ПАО "Сбербанк России" не принял во внимание имеющуюся у Р. задолженность с учетом основного долга, процентов и неустойки, до погашения которой предоставленная истцом сумма не могла быть зачислена в счет досрочного погашения кредита, и не поставил истца в известность о размере задолженности, которую необходимо погасить до внесения на счет суммы, указанной в заявлении о досрочном погашении кредита.
Принимая у истца заявление о досрочном погашении кредита, работник ответчика должен был проверить наличие условий для зачисления указанной в заявлении суммы в счет досрочного погашения кредита, а также поставить в известность об этом истца.
На основании имеющихся доказательств судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что по вине работника ответчика новый график платежей, подписанный с истцом, не мог быть введен в действие.
В связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем предоставляемых ответчиком услуг, судебная коллегия правомерно взыскала в пользу Р. в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме ***. и штраф в сумме ***.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей по кредитному договору согласно графику от 28 октября 2015 года, у судебной коллегии не имелось. В данной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - П. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-6898/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/8-6898
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - П. по доверенности, поступившую 26 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете по кредитному договору согласно новому графику платежей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 47780385, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере ***. под 24,75% годовых на срок 60 месяцев. 23 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. Ответчик открыл истцу новый счет, по которому истец произвел оплату по кредитному договору в размере ***. 28 октября 2015 года ответчик выдал истцу новый график платежей. В конце января 2016 года истец узнал от ответчика, что денежные средства, внесенные на новый счет, не перечислены на погашение кредита, списание производится на основании старого графика платежей.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года отменено в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В данной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***. и штраф в сумме ***. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - П. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2014 года между Р. и ответчиком был заключен кредитный договор N 47780385, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере ***. под 24,75% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно графику платежей к кредитному договору N 47780385 от 24 февраля 2014 года, ответчик должен был ежемесячно вносить на счет денежные средства в размере ***, начиная с 24 марта 2014 года по 24 февраля 2019 года. Днем списания ежемесячного платежа является 24 число каждого месяца.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п. 3.8 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренная заявлением, должна приходиться исключительно на рабочий день.
В соответствии с п. 3.8.3 кредитного договора, заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту;
7) на уплату неустойки.
Согласно п. 3 дополнительного соглашении к кредитному договору N 4778038524 от 24 февраля 2014 года, в целях погашения ежемесячного аннуитетного платежа/досрочного погашения кредита или его части заемщик обязан обеспечить наличие на счете, указанном в заявлении, денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 2.3.2 дополнительного соглашения, при отсутствии на счете, указанном в заявлении, денежных средств в размере, указанном в заявлении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется.
28 октября 2015 года Р. обратился к ответчику с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виде списания со счета N 40817810838265518679 денежных средств в размере ***. О необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита истец был уведомлен.
28 октября 2015 года между сторонами подписан новый график платежей, согласно которому 28 октября 2015 года со счета истца должно произойти списание денежных средств в размере ***. в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Задолженность истца на день досрочного частичного исполнения по кредитному договору составляла ***.
Согласно отчету об операциях, 23 октября 2015 года истец внес на счет ***. Ответчик в соответствии с условиями договора произвел списание 23 и 24 октября 2015 года образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме ***.
Суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении распоряжений Р. по погашению задолженности по кредитному договору и списанию денежных средств ответчик действовал в соответствии с законом и кредитным договором, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платежей по кредитному договору N 47780385 от 24 февраля 2014 года.
Судом учтено, что в соответствии с графиком платежей от 28 октября 2015 года, на указанную дату на счете истца должны были находиться денежные средства в размере ***. В связи с отсутствием необходимой суммы условия, определенные новым графиком платежей, были прекращены на основании п. 2.3.2 дополнительного соглашения к кредитному договору, погашение кредита происходило на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что согласно пунктам 3.8, 3.8.1 - 3.8.5 заключенного между сторонами договора, пунктам 2.3, 2.3.1 - 2.3.5 дополнительного соглашения, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть, для чего необходимо обратиться к кредитору с соответствующим заявлением, которое может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору.
Таким образом, досрочное погашение кредита возможно для заемщика, независимо от предшествующего исполнения им условий договора.
При составлении нового графика платежей 28 октября 2015 года работник ПАО "Сбербанк России" не принял во внимание имеющуюся у Р. задолженность с учетом основного долга, процентов и неустойки, до погашения которой предоставленная истцом сумма не могла быть зачислена в счет досрочного погашения кредита, и не поставил истца в известность о размере задолженности, которую необходимо погасить до внесения на счет суммы, указанной в заявлении о досрочном погашении кредита.
Принимая у истца заявление о досрочном погашении кредита, работник ответчика должен был проверить наличие условий для зачисления указанной в заявлении суммы в счет досрочного погашения кредита, а также поставить в известность об этом истца.
На основании имеющихся доказательств судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что по вине работника ответчика новый график платежей, подписанный с истцом, не мог быть введен в действие.
В связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем предоставляемых ответчиком услуг, судебная коллегия правомерно взыскала в пользу Р. в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме ***. и штраф в сумме ***.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей по кредитному договору согласно графику от 28 октября 2015 года, у судебной коллегии не имелось. В данной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - П. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)