Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-14840/2016, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120 ИНН 2308082673) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании договора поручительства недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Филатова А.А. по доверенности от 22.09.2015;
- от ответчика - Харина Е.В. по доверенности от 08.12.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" обратилось к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства N 4796-12/П2 от 01.02.2013 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО НПО "Промавтоматика" недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное, а также что суд первой инстанции не привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газкомплектавтоматика" (Заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (ответчик, Кредитор) заключен договор о возобновляемом кредите N 4796-12/ВК от 18.01.2013 г.
Обязательства Заемщика по Кредитному Договору N 4796-12/ВК от 18.01.2013 г. обеспечиваются поручительством ОАО "НПО "Промавтоматика" (истец, Поручитель) по договору поручительства N 4796-12/П2 от 01.02.2013 г.
11.06.2014 года произошла смена наименования юридического лица с ОАО "НОМОС- БАНК" на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
Истец считает, что оспариваемый договор поручительств заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору. При этом Поручитель не получил какой-либо выгоды от заключения оспариваемых договоров, сделки заключены в преддверии банкротства как заемщика, так и поручителя.
По мнению истца, в результате исполнения оспариваемой сделки существует существенная вероятность возникновения убытков как у Поручителя, так и его кредиторов, поскольку никакого встречного исполнения по данной сделке Поручитель не получил.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора поручительства недействительным.
Проанализировав представленные доказательства, суд отклонят доводы истца, изложенные в исковом заявлении в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если заявитель имеет охраняемый законом интерес.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. В противном случае любая сделка по заключению договора поручительства могла бы быть оспорена по данному основанию. При заключении кредитной сделки ОАО НПО "Промавтоматика" позиционировалось и рассматривалось Банком как партнер заемщика по бизнесу.
Между поручителем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительству.
Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц предоставивших поручительство и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного представления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника (ч. 1 ст. 365 ГК РФ). Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А14-13356/2012).
Доводы истца о том, что сделки заключены в преддверии банкротства как заемщика, так и поручителя является несостоятельным и опровергается следующим.
По условиям кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор поручительства, ОАО НПО "Промавтоматика" обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком ООО "Газкомплектавтоматика" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 4796-12/ВК от 18.01.2013 года.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 2 в редакции ДС N 1 от 30.06.2014 года, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 рублей на срок с 18.01.2013 года по 16.01.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам кредита, предоставленным в период с 18.01.2013 года по 15.04.2014 года включительно - 10,7% годовых; по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 16.01.2015 года включительно - 11,7% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год, активы Общества составляли 3 124 697 000 рублей. По данным за 2012 год активы Общества составили 3 320 7141 000 рублей. За первый квартал 2013 года активы Общества составили - 3 174 967 000 рублей.
Из данных бухгалтерских балансов ОАО НПО "Промавтоматика" не следует, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков Обществу, либо привела к такому состоянию финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате которого оно стало несостоятельным.
Таким образом, можно сделать вывод, что на момент заключения оспариваемого договора, Общество имело стабильное финансовое положение. Оснований полагать, что активов должника было недостаточно для принятия на себя обязательств, у Банка не имелось. Истцом таких доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Ссылки истца на заключение сделок в преддверии банкротства Поручителя и Заемщика, что влечет возможность возникновения убытков должникам и остальным кредиторам, также являются несостоятельными, поскольку Кредитный договор заключен 18.01.2013 года, договор поручительства заключен 01.02.2013 года.
При этом заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) зарегистрировано на сайте ВАС РФ 27.04.2015 года, т.е. по истечении двух с половиной лет с даты заключения оспариваемого договора. Наблюдение в отношении ОАО НПО "Промавтоматика" введено 30.06.2015 г. В отношении заемщика наблюдение введено 03.09.2014 года, т.е. по истечении более полутора лат с даты заключения кредитного договора.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.
Иск заявлен истцом только 28.01.2016 года, в то время как договор поручительства заключен три года назад. За указанный период времени Общество ни разу не обращалось в Банк с заявлениями о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются права Общества.
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на недействующее Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 года, регулирующее вопросы разрешения споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью.
При этом истец не указывает на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, а также, что при ее заключении нарушен порядок одобрения такой сделки.
Изложенное свидетельствует о том, что данный иск направлен на оспаривание сделки должника в обход установленной Законом о банкротстве процедуры путем рассмотрения иска по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Определение Арбитражного суда от 29 января 2016 года о принятии искового заявления к производству, указал, на основании п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.06, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика, о том что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство было подано незаблаговременно, поэтому правомерно не было принято при вынесении оспариваемого судебного акта ввиду его фактического отсутствия на момент принятия решения.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - ходатайства (в электронном виде 57) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Довод о необоснованном не привлечении к участию в дело третьих лиц отклоняется поскольку в материалы дела истец не представил доказательств того, то принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Доводы носят предположительный характер.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек ООО "Газкомплектавтоматика", к/у ООО "Газкомплектавтоматика", а также в/у Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-14840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 09АП-23594/2016 ПО ДЕЛУ N А40-14840/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 09АП-23594/2016
Дело N А40-14840/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-14840/2016, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120 ИНН 2308082673) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании договора поручительства недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Филатова А.А. по доверенности от 22.09.2015;
- от ответчика - Харина Е.В. по доверенности от 08.12.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" обратилось к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства N 4796-12/П2 от 01.02.2013 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО НПО "Промавтоматика" недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное, а также что суд первой инстанции не привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газкомплектавтоматика" (Заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (ответчик, Кредитор) заключен договор о возобновляемом кредите N 4796-12/ВК от 18.01.2013 г.
Обязательства Заемщика по Кредитному Договору N 4796-12/ВК от 18.01.2013 г. обеспечиваются поручительством ОАО "НПО "Промавтоматика" (истец, Поручитель) по договору поручительства N 4796-12/П2 от 01.02.2013 г.
11.06.2014 года произошла смена наименования юридического лица с ОАО "НОМОС- БАНК" на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
Истец считает, что оспариваемый договор поручительств заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору. При этом Поручитель не получил какой-либо выгоды от заключения оспариваемых договоров, сделки заключены в преддверии банкротства как заемщика, так и поручителя.
По мнению истца, в результате исполнения оспариваемой сделки существует существенная вероятность возникновения убытков как у Поручителя, так и его кредиторов, поскольку никакого встречного исполнения по данной сделке Поручитель не получил.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора поручительства недействительным.
Проанализировав представленные доказательства, суд отклонят доводы истца, изложенные в исковом заявлении в силу следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если заявитель имеет охраняемый законом интерес.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. В противном случае любая сделка по заключению договора поручительства могла бы быть оспорена по данному основанию. При заключении кредитной сделки ОАО НПО "Промавтоматика" позиционировалось и рассматривалось Банком как партнер заемщика по бизнесу.
Между поручителем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительству.
Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц предоставивших поручительство и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного представления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника (ч. 1 ст. 365 ГК РФ). Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А14-13356/2012).
Доводы истца о том, что сделки заключены в преддверии банкротства как заемщика, так и поручителя является несостоятельным и опровергается следующим.
По условиям кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор поручительства, ОАО НПО "Промавтоматика" обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком ООО "Газкомплектавтоматика" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 4796-12/ВК от 18.01.2013 года.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 2 в редакции ДС N 1 от 30.06.2014 года, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 рублей на срок с 18.01.2013 года по 16.01.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам кредита, предоставленным в период с 18.01.2013 года по 15.04.2014 года включительно - 10,7% годовых; по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 16.01.2015 года включительно - 11,7% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год, активы Общества составляли 3 124 697 000 рублей. По данным за 2012 год активы Общества составили 3 320 7141 000 рублей. За первый квартал 2013 года активы Общества составили - 3 174 967 000 рублей.
Из данных бухгалтерских балансов ОАО НПО "Промавтоматика" не следует, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков Обществу, либо привела к такому состоянию финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате которого оно стало несостоятельным.
Таким образом, можно сделать вывод, что на момент заключения оспариваемого договора, Общество имело стабильное финансовое положение. Оснований полагать, что активов должника было недостаточно для принятия на себя обязательств, у Банка не имелось. Истцом таких доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Ссылки истца на заключение сделок в преддверии банкротства Поручителя и Заемщика, что влечет возможность возникновения убытков должникам и остальным кредиторам, также являются несостоятельными, поскольку Кредитный договор заключен 18.01.2013 года, договор поручительства заключен 01.02.2013 года.
При этом заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) зарегистрировано на сайте ВАС РФ 27.04.2015 года, т.е. по истечении двух с половиной лет с даты заключения оспариваемого договора. Наблюдение в отношении ОАО НПО "Промавтоматика" введено 30.06.2015 г. В отношении заемщика наблюдение введено 03.09.2014 года, т.е. по истечении более полутора лат с даты заключения кредитного договора.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.
Иск заявлен истцом только 28.01.2016 года, в то время как договор поручительства заключен три года назад. За указанный период времени Общество ни разу не обращалось в Банк с заявлениями о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются права Общества.
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на недействующее Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 года, регулирующее вопросы разрешения споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью.
При этом истец не указывает на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, а также, что при ее заключении нарушен порядок одобрения такой сделки.
Изложенное свидетельствует о том, что данный иск направлен на оспаривание сделки должника в обход установленной Законом о банкротстве процедуры путем рассмотрения иска по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Определение Арбитражного суда от 29 января 2016 года о принятии искового заявления к производству, указал, на основании п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.06, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика, о том что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство было подано незаблаговременно, поэтому правомерно не было принято при вынесении оспариваемого судебного акта ввиду его фактического отсутствия на момент принятия решения.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - ходатайства (в электронном виде 57) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Довод о необоснованном не привлечении к участию в дело третьих лиц отклоняется поскольку в материалы дела истец не представил доказательств того, то принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Доводы носят предположительный характер.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек ООО "Газкомплектавтоматика", к/у ООО "Газкомплектавтоматика", а также в/у Открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-14840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)