Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что с него взята плата за совершение действий, которые банк обязан совершать в рамках заключенного кредитного договора, считал комиссии скрытыми процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л, П., приведении протокола секретарем Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску А.А.ГА. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии по страхованию жилья, комиссии по страхованию банковской карты, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца А.А.ГА. на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца - М., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Истец А.А.ГА. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк).
В обоснование исковых требований указал, что <...> заключил с Банком кредитный договор N. Сумма кредита на момент подписания договора составила 670000 руб., тогда как заявка подавалась им на сумму 570000 руб.
Сумма кредита увеличилась на сумму комиссий за страхование, которое было ему навязано, в противном случае в выдаче кредита было бы отказано. До подписания кредитного договора сотрудник банка ему разъяснил, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с оплатой страховой суммы в размере 100000 руб. Кроме того, после разъяснений специалиста, он был вынужден застраховать сроком на один год в ОАО "Альфа-Страхование" свое жилье, уплатив комиссию в сумме 1390 руб., оплатить комиссию за страхование банковской карты в сумме 1190 руб. При этом он не был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования, правила страхования на руки не выдавались. <...> он погасил кредит досрочно. В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. Размер платы за подключение к программе страхования должен исчисляться исходя из суммы в которой он нуждался, то есть 570000 руб. и должен составлять 85215 руб. исходя из расчета 570000 руб. x 2,99% x 5 = 85215 руб., тогда как по расчету банка размер платы за подключение к программе страхования составил 100165 руб., исходя из расчета: 670 000 руб. x 2,99% x 5 = 100165 руб.
<...> обратился в банк с претензий о возврате незаконно удержанных комиссий, перерасчете задолженности, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил признать недействительными положения кредитного договора <...> от <...> в части взимании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию по подключению к программе добровольного страхования в размере 100 165 руб., комиссию по страхованию жилья в размере 1390 руб., комиссию по страхованию банковской карты в размере 1190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Истец полагал, что ответчиком под видом комиссии за услугу присоединение к программе добровольного страхования взята плата за совершение действий, которые Банк обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, в связи с чем считал комиссию скрытыми процентами, что нарушает п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как фактически банком какие-либо возмездные услуги не предоставлялись.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ОАО "Альфа Страхование".
В ходе рассмотрения дела представитель истца М. исковые требования поддержал, кроме требования о компенсации морального вреда.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга <...> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.ГА. отказано.
С таким решением не согласился истец А.А.ГА., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.02.1999 N 4-П о том, что в отношениях с банками гражданин выступает как более экономически слабая сторона, в связи с чем нуждается в особой защите своих прав. При вынесении решения суд не учел всех доказательств, представленных в подтверждение позиции истца, неправильно истолковал доказательства в пользу Банка, не учел положения ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что в индивидуальные условия договора потребительского кредита обязанность заемщика оплатить дополнительные услуги может быть включена только на основании письменного заявления заемщика, подписанного до заключения договора потребительского кредита. Судом в решении неверно истолкована ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку право выбора страховщика заемщику на стадии заключения договора предоставлено не было, была предложена одна страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которая является аффилированной компанией ответчика. В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до него не довели необходимую и достоверную информацию об участии в программе страхования, поэтому он был введен в заблуждение относительно природы сделки страхования жизни и в отношении предмета сделки. Между тем, установив указанные обстоятельства, суд неоправданно встал на позицию ответчика и отказал в иске. По поводу заключения договора страхования с ОАО "Альфа Страхование", с которой у ПАО "Сбербанк России" имелись договорные отношения, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика приводились противоречивые доводы, но все же было установлено, что корешки ордеров страхования жилья и банковской карты были выданы сотрудником Банка. Суд сослался в решении на п. 4. и п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указав, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договора без страхования указанных рисков. Между тем, суд не учел, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступил в действие позже названного Обзора судебной практики, в связи с чем обязательным является наличие заявления заемщика о согласии на подключение к программе страхования и оплату страховых премий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. просит решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы и обращая внимание, что кредитным договором какая-либо обязанность по страхованию на заемщика не возлагалась. Если правом на подключение к программе страхования жизни, здоровья и от недобровольной потери работы могут воспользоваться только заемщики кредита, то страхование жилья и банковской карты является самостоятельной услугой, не имеющей отношение к кредитным обязательствам. Закон не запрещает Банку иметь партнерские отношения с организациями, осуществляющим страхование, будь то ООО СК "Сбербанк страхование жизни" или ОАО "Альфа Страхование".
Истец А.А.ГА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрав участие в деле через представителя по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между А.А.ГА. и ОАО "Сбербанк России", сменившим наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", был заключен кредитный договор N на сумму 670 000 руб., по ставке 23,30% годовых, на срок 60 месяцев.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, представляет из себя согласованные между сторонами индивидуальные условия кредитования, по которым стороны достигли соглашения о размере кредита, банковском проценте, сроках погашения кредита, размерах и порядке начисления неустойки, и других условиях.
Своей подписью в договоре истец А.А.ГА. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.
В этот же день А.А.ГА. обратился в Банк с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в связи с чем просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком (л. д. 14 - 16).
В указанном заявлении заемщик подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле и составляет 100165 руб., может быть уплачена как за счет собственных средств заемщика, так и за счет суммы предоставленного кредита.
Также истец был ознакомлен с тем, что в соответствии с п. 2 Условий участия в программе добровольного страхования, участие клиента в программе является добровольным, осуществляется на основании письменного заявления клиента, представленного в Банк. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Кроме того, <...> Банк по распоряжению заемщика А.А.ГА. перечислил на счет ОАО "Альфа Страхование" плату за страхование жилья в размере 1390 руб. и за страхование банковской карты - 1190 руб., оформив два банковских ордера, подписанные заемщиком А.А.ГА. и сотрудником Банка (л. д. 164).
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита не включены какие-либо условия, возлагающие на заемщика А.А.ГА. обязанность по оплате платежей за подключение к программе страхования жизни, здоровья, от недобровольной потери работы, по оплате страхования имущества и по оплате страхования банковской карты, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованно указав, что при заключении договора положения ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не нарушены, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии за подключение к программе страхования, иных комиссий по страхованию жилья, по страхованию банковской карты, удовлетворению не подлежат. Доказательств введения истца в заблуждение со стороны Банка, понуждения к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, в материалы дела не представлено.
Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 100165 руб. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ответчик действовал по поручению заемщика, а поскольку заемщику предоставлена самостоятельная услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, с которой заемщик согласился, поэтому договор возмездного оказания услуг в силу положений п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 100165 руб. на весь срок кредитования, что подтверждается подписью А.А.ГА. в заявлении на страхование.
Отклоняя доводы истца о возврате комиссии за подключение к программе личного страхования в связи с досрочным погашением кредита <...>, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 Условий участия в программе N коллективного добровольного страхования жизни заемщиков, физическое лицо может обратиться в Банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования в течение 14 календарных дня с даты подачи заявления на страхование. Однако таким правом истец, после присоединения к программе страхования, не воспользовался. При этом досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, так как не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 3 заявления на страхование по добровольному страхованию и в связи с недобровольной потерей работы за подписью А.А.ГБ., страховая сумма 670000 руб. является постоянной в течение срока действия договора страхования, в связи с чем выводы суда о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о прекращении возможности наступления страхового случая и о прекращении наступления страхового риска, являются правильными. Кроме того, истец просил взыскать спорные суммы не в связи с досрочным возвратом кредита, а в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора потребительского кредита, а поскольку судом установлено, что кредитный договор не содержит в себе недействительные условия, то обоснованно отказано судом и в применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены положения ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о необходимости получения от заемщика до заключения договора заявления, в котором выражено его согласие на включение в условия договора обязанности заключить за плату иные договоры, не могут повлечь отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы материального права. Такое заявление необходимо от заемщика, если в индивидуальные условия договора будет включаться как одно из условий обязанность заемщика заключить за плату иные договоры, а как следует из заключенного кредитного договора <...> от <...> индивидуальные условия договора вообще не содержат условий, обязывающих заемщика заключить за плату иные договоры, в том числе по страхованию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от согласия истца на участие в программах страхования, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик не мог выбрать страховую компанию по своему усмотрению является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что истец имел намерение застраховать свои риски в конкретной страховой организации. Более того, указанное утверждение истца противоречит его доводам о том, что намерения заключать какие-либо договоры страхования при заключении кредитного договора у него не имелось. Законом на ответчика не возлагается обязанность по заключению договоров коллективного добровольного страхования с несколькими страховыми компаниями, в связи с чем Банк вправе предложить застрахованному лицу страхование в одной страховой компании. Выбор подключиться либо не подключиться к программе коллективного добровольного страхования лежит на гражданине. Истец А.А.ГА. добровольно воспользовался своим правом, подписав заявление на страхование жизни, здоровья и от недобровольной потери работы, хотя в заявлении до него была доведена информация, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг (л. д. 42, 43).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений действующего законодательства при осуществлении перечисления страховых премий 1390 руб. и 1190 руб. на счет страховой компании ОАО "Альфа Страхование", о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку до него не доведены условия страхования, а его домашнее имущество уже было застраховано в рамках иного кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, так как истец добровольно внес спорные суммы, подписав и приняв банковские ордера, в которых было указано назначение платежа (л. д. 164).
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Кроме того, из выписки по счету следует, что удержанные у А.А.ГА. денежные суммы 1 390 руб. и 1190 руб. были перечислены ОАО "Альфа Страхование" в полном объеме (л. д. 128), в связи с чем по возврату указанных сумм ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что истец доводил до сотрудника Банка, оформлявшего на основании агентского договора договор имущественного страхования в интересах ОАО "Альфа Страхование", что второй раз страхуется одно и то же имущество, истцом не представлено, так же как и того, что действительно было застраховано одно и то же имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в договоре с банком гражданин является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не могут повлечь отмену решения и не свидетельствуют о том, что требования потребителей подлежат безусловному удовлетворению. Судом установлено, что какие - условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не нарушают положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивают права А.А.ГА. как более слабую по отношению к Банку сторону на свободу гражданско-правовой воли и на свободу договора, в том числе на свободу заключения самостоятельных договоров страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.А.ГА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10425/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и риска недобровольной потери работы, применении последствий недействительности, взыскании комиссий за подключение к программе страхования, страхование жилья и банковской карты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что с него взята плата за совершение действий, которые банк обязан совершать в рамках заключенного кредитного договора, считал комиссии скрытыми процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10425/2017
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л, П., приведении протокола секретарем Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску А.А.ГА. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии по страхованию жилья, комиссии по страхованию банковской карты, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца А.А.ГА. на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца - М., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Истец А.А.ГА. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк).
В обоснование исковых требований указал, что <...> заключил с Банком кредитный договор N. Сумма кредита на момент подписания договора составила 670000 руб., тогда как заявка подавалась им на сумму 570000 руб.
Сумма кредита увеличилась на сумму комиссий за страхование, которое было ему навязано, в противном случае в выдаче кредита было бы отказано. До подписания кредитного договора сотрудник банка ему разъяснил, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с оплатой страховой суммы в размере 100000 руб. Кроме того, после разъяснений специалиста, он был вынужден застраховать сроком на один год в ОАО "Альфа-Страхование" свое жилье, уплатив комиссию в сумме 1390 руб., оплатить комиссию за страхование банковской карты в сумме 1190 руб. При этом он не был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования, правила страхования на руки не выдавались. <...> он погасил кредит досрочно. В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. Размер платы за подключение к программе страхования должен исчисляться исходя из суммы в которой он нуждался, то есть 570000 руб. и должен составлять 85215 руб. исходя из расчета 570000 руб. x 2,99% x 5 = 85215 руб., тогда как по расчету банка размер платы за подключение к программе страхования составил 100165 руб., исходя из расчета: 670 000 руб. x 2,99% x 5 = 100165 руб.
<...> обратился в банк с претензий о возврате незаконно удержанных комиссий, перерасчете задолженности, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил признать недействительными положения кредитного договора <...> от <...> в части взимании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию по подключению к программе добровольного страхования в размере 100 165 руб., комиссию по страхованию жилья в размере 1390 руб., комиссию по страхованию банковской карты в размере 1190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Истец полагал, что ответчиком под видом комиссии за услугу присоединение к программе добровольного страхования взята плата за совершение действий, которые Банк обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, в связи с чем считал комиссию скрытыми процентами, что нарушает п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как фактически банком какие-либо возмездные услуги не предоставлялись.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ОАО "Альфа Страхование".
В ходе рассмотрения дела представитель истца М. исковые требования поддержал, кроме требования о компенсации морального вреда.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга <...> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.ГА. отказано.
С таким решением не согласился истец А.А.ГА., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.02.1999 N 4-П о том, что в отношениях с банками гражданин выступает как более экономически слабая сторона, в связи с чем нуждается в особой защите своих прав. При вынесении решения суд не учел всех доказательств, представленных в подтверждение позиции истца, неправильно истолковал доказательства в пользу Банка, не учел положения ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что в индивидуальные условия договора потребительского кредита обязанность заемщика оплатить дополнительные услуги может быть включена только на основании письменного заявления заемщика, подписанного до заключения договора потребительского кредита. Судом в решении неверно истолкована ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку право выбора страховщика заемщику на стадии заключения договора предоставлено не было, была предложена одна страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которая является аффилированной компанией ответчика. В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до него не довели необходимую и достоверную информацию об участии в программе страхования, поэтому он был введен в заблуждение относительно природы сделки страхования жизни и в отношении предмета сделки. Между тем, установив указанные обстоятельства, суд неоправданно встал на позицию ответчика и отказал в иске. По поводу заключения договора страхования с ОАО "Альфа Страхование", с которой у ПАО "Сбербанк России" имелись договорные отношения, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика приводились противоречивые доводы, но все же было установлено, что корешки ордеров страхования жилья и банковской карты были выданы сотрудником Банка. Суд сослался в решении на п. 4. и п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указав, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договора без страхования указанных рисков. Между тем, суд не учел, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступил в действие позже названного Обзора судебной практики, в связи с чем обязательным является наличие заявления заемщика о согласии на подключение к программе страхования и оплату страховых премий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. просит решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы и обращая внимание, что кредитным договором какая-либо обязанность по страхованию на заемщика не возлагалась. Если правом на подключение к программе страхования жизни, здоровья и от недобровольной потери работы могут воспользоваться только заемщики кредита, то страхование жилья и банковской карты является самостоятельной услугой, не имеющей отношение к кредитным обязательствам. Закон не запрещает Банку иметь партнерские отношения с организациями, осуществляющим страхование, будь то ООО СК "Сбербанк страхование жизни" или ОАО "Альфа Страхование".
Истец А.А.ГА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрав участие в деле через представителя по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между А.А.ГА. и ОАО "Сбербанк России", сменившим наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", был заключен кредитный договор N на сумму 670 000 руб., по ставке 23,30% годовых, на срок 60 месяцев.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, представляет из себя согласованные между сторонами индивидуальные условия кредитования, по которым стороны достигли соглашения о размере кредита, банковском проценте, сроках погашения кредита, размерах и порядке начисления неустойки, и других условиях.
Своей подписью в договоре истец А.А.ГА. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.
В этот же день А.А.ГА. обратился в Банк с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в связи с чем просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком (л. д. 14 - 16).
В указанном заявлении заемщик подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле и составляет 100165 руб., может быть уплачена как за счет собственных средств заемщика, так и за счет суммы предоставленного кредита.
Также истец был ознакомлен с тем, что в соответствии с п. 2 Условий участия в программе добровольного страхования, участие клиента в программе является добровольным, осуществляется на основании письменного заявления клиента, представленного в Банк. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Кроме того, <...> Банк по распоряжению заемщика А.А.ГА. перечислил на счет ОАО "Альфа Страхование" плату за страхование жилья в размере 1390 руб. и за страхование банковской карты - 1190 руб., оформив два банковских ордера, подписанные заемщиком А.А.ГА. и сотрудником Банка (л. д. 164).
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита не включены какие-либо условия, возлагающие на заемщика А.А.ГА. обязанность по оплате платежей за подключение к программе страхования жизни, здоровья, от недобровольной потери работы, по оплате страхования имущества и по оплате страхования банковской карты, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованно указав, что при заключении договора положения ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не нарушены, а потому требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по подключению к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии за подключение к программе страхования, иных комиссий по страхованию жилья, по страхованию банковской карты, удовлетворению не подлежат. Доказательств введения истца в заблуждение со стороны Банка, понуждения к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, в материалы дела не представлено.
Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 100165 руб. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ответчик действовал по поручению заемщика, а поскольку заемщику предоставлена самостоятельная услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, с которой заемщик согласился, поэтому договор возмездного оказания услуг в силу положений п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 100165 руб. на весь срок кредитования, что подтверждается подписью А.А.ГА. в заявлении на страхование.
Отклоняя доводы истца о возврате комиссии за подключение к программе личного страхования в связи с досрочным погашением кредита <...>, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 Условий участия в программе N коллективного добровольного страхования жизни заемщиков, физическое лицо может обратиться в Банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования в течение 14 календарных дня с даты подачи заявления на страхование. Однако таким правом истец, после присоединения к программе страхования, не воспользовался. При этом досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, так как не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 3 заявления на страхование по добровольному страхованию и в связи с недобровольной потерей работы за подписью А.А.ГБ., страховая сумма 670000 руб. является постоянной в течение срока действия договора страхования, в связи с чем выводы суда о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о прекращении возможности наступления страхового случая и о прекращении наступления страхового риска, являются правильными. Кроме того, истец просил взыскать спорные суммы не в связи с досрочным возвратом кредита, а в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора потребительского кредита, а поскольку судом установлено, что кредитный договор не содержит в себе недействительные условия, то обоснованно отказано судом и в применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены положения ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о необходимости получения от заемщика до заключения договора заявления, в котором выражено его согласие на включение в условия договора обязанности заключить за плату иные договоры, не могут повлечь отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы материального права. Такое заявление необходимо от заемщика, если в индивидуальные условия договора будет включаться как одно из условий обязанность заемщика заключить за плату иные договоры, а как следует из заключенного кредитного договора <...> от <...> индивидуальные условия договора вообще не содержат условий, обязывающих заемщика заключить за плату иные договоры, в том числе по страхованию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от согласия истца на участие в программах страхования, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик не мог выбрать страховую компанию по своему усмотрению является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что истец имел намерение застраховать свои риски в конкретной страховой организации. Более того, указанное утверждение истца противоречит его доводам о том, что намерения заключать какие-либо договоры страхования при заключении кредитного договора у него не имелось. Законом на ответчика не возлагается обязанность по заключению договоров коллективного добровольного страхования с несколькими страховыми компаниями, в связи с чем Банк вправе предложить застрахованному лицу страхование в одной страховой компании. Выбор подключиться либо не подключиться к программе коллективного добровольного страхования лежит на гражданине. Истец А.А.ГА. добровольно воспользовался своим правом, подписав заявление на страхование жизни, здоровья и от недобровольной потери работы, хотя в заявлении до него была доведена информация, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг (л. д. 42, 43).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений действующего законодательства при осуществлении перечисления страховых премий 1390 руб. и 1190 руб. на счет страховой компании ОАО "Альфа Страхование", о нарушении ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку до него не доведены условия страхования, а его домашнее имущество уже было застраховано в рамках иного кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, так как истец добровольно внес спорные суммы, подписав и приняв банковские ордера, в которых было указано назначение платежа (л. д. 164).
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Кроме того, из выписки по счету следует, что удержанные у А.А.ГА. денежные суммы 1 390 руб. и 1190 руб. были перечислены ОАО "Альфа Страхование" в полном объеме (л. д. 128), в связи с чем по возврату указанных сумм ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что истец доводил до сотрудника Банка, оформлявшего на основании агентского договора договор имущественного страхования в интересах ОАО "Альфа Страхование", что второй раз страхуется одно и то же имущество, истцом не представлено, так же как и того, что действительно было застраховано одно и то же имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в договоре с банком гражданин является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не могут повлечь отмену решения и не свидетельствуют о том, что требования потребителей подлежат безусловному удовлетворению. Судом установлено, что какие - условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не нарушают положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивают права А.А.ГА. как более слабую по отношению к Банку сторону на свободу гражданско-правовой воли и на свободу договора, в том числе на свободу заключения самостоятельных договоров страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.А.ГА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)