Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании универсальной банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "Океан Банк" ЗАО к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу "Океан Банк" ЗАО задолженность по кредиту ** руб., государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2007 между "Океан Банк" ЗАО и Д. (М.) заключен договор о предоставлении и обслуживании универсальной банковской карты N ОДФ/0000/31, условия которого ответчиком не исполнены, кредитные средства с уплатой процентов в установленные в договоре сроки истцу не возвращены. Вследствие указанного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ** руб., в том числе: ** руб. - задолженность по основному долгу, ** руб. проценты, начисленные на основной долг, ** руб. - сумма пени, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, и отсутствия у истца уважительных причин данного пропуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, также в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2007 между "Океан Банк" ЗАО и Д. (М.) заключен договор о предоставлении и обслуживании универсальной банковской карты N ОДФ/0000/31.
На основании условий кредитного договора истец обязался при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика (ответчика), предоставить последнему кредит на сумму совершенных операций в пределах установленного кредитного лимита в размере - ** руб., со сроком окончательного погашения 02.10.2009, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора из расчета 22% годовых (пункты 1.5, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора).
Кредит предоставлен истцом ответчику 08.10.2007 в общей сумме ** руб., путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика (платежное поручение N 1115289 от 08.10.2007).
Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться заемщиком ежемесячно с 6-го по 25-е число минимальным платежом, который должен включать в себя 5% от суммы ссудной задолженности по состоянию на 6-е число текущего месяца, а также проценты и пени при их возникновении.
При погашении заемщиком суммы выданного кредита, неиспользованный кредитный лимит восстанавливается на сумму погашения (п. 3.2.10 кредитного договора).
За период пользования кредитными средствами ответчик осуществил возврат следующих денежных средств по кредиту: 27.11.2007 в размере ** руб., 25.12.2007 в размере ** руб., 17.04.2008 в размере ** руб.
По состоянию на 30.04.2009 задолженность по кредитному договору составляла - ** руб.
По заявлению истца 10.07.2009 мировым судьей судебного участка N 244 района Донской г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по настоящему делу суммы задолженности по кредитному договору в размере - ** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
25.03.2014 Д. обратилась к мировому судье судебного участка N 244 района Донской г. Москвы с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N ** района Донской г. Москвы от 13.05.2015, заявление Д. удовлетворено, судебный приказ, выданный 10.07.2009, отменен.
По состоянию на 23.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет - ** рубля, из которых ** руб. сумма основного долга по кредиту, ** руб. сумма процентов, начисленных на основной долг, ** руб. сумма пени.
Данный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и признано, что он составлен в соответствии с заключенным сторонами договором, с учетом дней просрочки погашения кредита.
При этом судом учтено, что на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере ** руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по кредиту установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.
При этом суд правомерно не принял доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора о предоставлении и обслуживании универсальной банковской карты N ОДФ/0000/31 сумма кредитного лимита предоставлена ответчику со сроком окончательного погашения 02.10.2009. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту вынесен мировым судьей 10.07.2009 г., который отменен определением мирового судьи 13.05.2015 г., в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 06.08.2015 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере ** руб., уплаченная истцом при подаче иска, взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3768/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании универсальной банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3768
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования "Океан Банк" ЗАО к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу "Океан Банк" ЗАО задолженность по кредиту ** руб., государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2007 между "Океан Банк" ЗАО и Д. (М.) заключен договор о предоставлении и обслуживании универсальной банковской карты N ОДФ/0000/31, условия которого ответчиком не исполнены, кредитные средства с уплатой процентов в установленные в договоре сроки истцу не возвращены. Вследствие указанного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ** руб., в том числе: ** руб. - задолженность по основному долгу, ** руб. проценты, начисленные на основной долг, ** руб. - сумма пени, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, и отсутствия у истца уважительных причин данного пропуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, также в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2007 между "Океан Банк" ЗАО и Д. (М.) заключен договор о предоставлении и обслуживании универсальной банковской карты N ОДФ/0000/31.
На основании условий кредитного договора истец обязался при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика (ответчика), предоставить последнему кредит на сумму совершенных операций в пределах установленного кредитного лимита в размере - ** руб., со сроком окончательного погашения 02.10.2009, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора из расчета 22% годовых (пункты 1.5, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора).
Кредит предоставлен истцом ответчику 08.10.2007 в общей сумме ** руб., путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика (платежное поручение N 1115289 от 08.10.2007).
Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться заемщиком ежемесячно с 6-го по 25-е число минимальным платежом, который должен включать в себя 5% от суммы ссудной задолженности по состоянию на 6-е число текущего месяца, а также проценты и пени при их возникновении.
При погашении заемщиком суммы выданного кредита, неиспользованный кредитный лимит восстанавливается на сумму погашения (п. 3.2.10 кредитного договора).
За период пользования кредитными средствами ответчик осуществил возврат следующих денежных средств по кредиту: 27.11.2007 в размере ** руб., 25.12.2007 в размере ** руб., 17.04.2008 в размере ** руб.
По состоянию на 30.04.2009 задолженность по кредитному договору составляла - ** руб.
По заявлению истца 10.07.2009 мировым судьей судебного участка N 244 района Донской г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по настоящему делу суммы задолженности по кредитному договору в размере - ** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
25.03.2014 Д. обратилась к мировому судье судебного участка N 244 района Донской г. Москвы с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N ** района Донской г. Москвы от 13.05.2015, заявление Д. удовлетворено, судебный приказ, выданный 10.07.2009, отменен.
По состоянию на 23.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет - ** рубля, из которых ** руб. сумма основного долга по кредиту, ** руб. сумма процентов, начисленных на основной долг, ** руб. сумма пени.
Данный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и признано, что он составлен в соответствии с заключенным сторонами договором, с учетом дней просрочки погашения кредита.
При этом судом учтено, что на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере ** руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по кредиту установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.
При этом суд правомерно не принял доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора о предоставлении и обслуживании универсальной банковской карты N ОДФ/0000/31 сумма кредитного лимита предоставлена ответчику со сроком окончательного погашения 02.10.2009. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту вынесен мировым судьей 10.07.2009 г., который отменен определением мирового судьи 13.05.2015 г., в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 06.08.2015 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере ** руб., уплаченная истцом при подаче иска, взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)