Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия банка по резервированию денежных средств в размере суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "**** "****" **** И.Д. в интересах ****. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными п. 1.3 кредитного договора N **** от 28.03.2011 г., заключенного между ОАО "****" и ****, взыскать с ОАО "****" в пользу **** уплаченную комиссию в размере 37.484 руб. 77 коп., проценты 9.792 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 10.000 руб., компенсацию почтовых расходов 231 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "****" в пользу РООП "**** "****" штраф 10.000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "****" в доход местного бюджета государственную пошлину 1.818 руб. 33 коп."
РООП "**** "****" в интересах ****. обратилось в суд с иском к ОАО "****" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 марта 2011 года между ответчиком и ****, был заключен кредитный договор N ****. Кредит испрашивался потребителем исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Обязательства по кредитному договору ****. исполнены полностью.
В соответствии с п. 1.3 договора, заемщик обязан выплатить кредитору до момента предоставления кредита единовременную комиссию за счет собственных средств в размере 1% от суммы кредита, что составило 37.484 руб. 77 коп. Оплата указанной комиссии была обязательным условием предоставления кредита, процедура внесения заемщиком платы за организацию и сопровождение кредита предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Более того, по мнению истца, действия банка по резервированию денежных средств в размере суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Организация, выдача и сопровождение кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а получение банком с заемщика дополнительных доходов кроме заложенных в процентную ставку по кредиту, является незаконным. Взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения, а уплаченная комиссия подлежит возврату.
Пунктом 1.4.1.5 договора на потребителя возложена также обязанность страхования рисков смерти и утраты трудоспособности (личного страхования). Исполняя эту обязанность, потребитель заключил 28.03.2011 г. с ОАО "Страхования компания "****" договор страхования N 44-1384/2011 (С), согласно которому уплатил 28.03.2011 г. страховую премию в размере 44.202 руб. 04 коп., 28.03.2012 г. - 37.193 руб. 40 коп., 27.03.2013 г. - 33.044 руб. 91 коп., всего 114.440 руб. 35 коп.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель указал, что по договору об ипотеке предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге, при этом в данном случае понимаются риски физической утраты имущества, то есть гибели. Страхование жизни и здоровья заемщика, а также рисков утраты или ограничения права собственности заемщика могут осуществляться только на добровольной основе. Банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования рисков смерти и утраты трудоспособности заемщика, тогда как обязанность заемщика осуществлять страхование этих рисков не предусмотрена законодательством. Поскольку услуга страхования рисков смерти и утраты трудоспособности является навязанной, уплаченная страховая премия также подлежит возврату.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил суд признать недействительными п. 1.3, п. 1.4.1.5 кредитного договора N ****, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика внести изменения в типовой кредитный договор, исключив из него противоречащие закону пункты 1.3 и 1.4.1.5, взыскать с ответчика в пользу ****. уплаченную единовременную комиссию 37.484 руб. 77 коп., полученную ОАО "Страховая компания "****" страховую премию в размере 114.440 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.724 руб. 32 коп., взыскать компенсацию морального вреда 15.000 руб., убытки в виде почтовых расходов 55 руб. 36 коп. и 175 руб. 95 коп., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "****" в судебном заседании иск не признал по доводам возражений, указав, что целью, предусмотренной п. 1.3 договора является обеспечение возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, то есть за оказание банком услуги по резервированию для заемщика денежных средств. Банк, осуществляя данную операцию за плату, предоставляет заемщику возможность в любой удобный день на протяжении всего срока действия кредитного решения заключить с ним кредитный договор, условиями которого будет предусмотрена выдача в течение 1 рабочего дня с даты его заключения денежных средств, что полностью отвечает интересам заемщика, создает для него благо (полезный эффект). Следовательно, по мнению ответчика, услуга нужна именно заемщику, а не банку. А потому резервирование банком денежных средств для выдачи кредита в удобный заемщику день является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс действий банка, необходимый для выдачи кредита заемщику, при этом, в силу требований ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условие о списании комиссионного вознаграждения включено в кредитный договор. Законодательство РФ не содержит прямых запретов на установление в кредитному договору условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за резервирование денежных средств не было навязано банком, произведено с согласия заемщика. Содержание услуги и ее стоимость были известны заемщику из Условий программ кредитования, доводимых до сведения заемщика при консультировании о кредитах банка, из уведомления о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, из договора.
Кроме того, в анкете-заявлении на получение ипотечного кредита в ОАО "****", которая подписана заемщиком, заемщик подтверждает свое согласие на личное страхование (осуществляется по желанию заемщика), а также то, что подключение к программе страхования производится им на добровольной основе. Учитывая, что банк изначально, еще до заключения кредитного договора, получил от клиента соответствующим образом заполненную анкету с добровольным согласием на страхование, банк предложил клиенту форму с положениями о страховании. Более того, получателем страховой премии является ОАО "Страхования компания "****", а не ОАО "****", банк не является стороной по договору страхования, а потому указанные требования истца не могут быть удовлетворены в отношении банка по этому основанию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит РООП "**** "****" в интересах ****. по доводам апелляционной жалобы.
Истец ****, представитель ответчика ПАО "****" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дел не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца РООП "**** "****" по доверенности **** И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между ОАО "****" и ****. заключен кредитный договор N **** ипотечного кредитования.
Согласно п. 1.3 договора предусмотрено, что за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредиты на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при выполнении обязательств, указанных в п. 1.4.1 договора (в том числе оплаты единовременной комиссии - п. 1.4.2), заемщик уплачивает кредитору до момента предоставления кредита за счет собственных средств единовременную комиссию в размере 1% от суммы кредита, что составляет 37.484 руб. 77 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие является ничтожным.
Так, в силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Предметом кредитного договора является предоставление кредитной организацией кредита (денежных средств) за плату (проценты за пользование кредитом). Обязанность по предоставлению кредита (денежных средств), а также по учету кредитных средств (открытию ссудного счета) возложена на кредитную организацию, является предметом возможного договора, следовательно, резервирование денежных средств для возможности предоставления заемщику самостоятельной услугой не является, а потому взимание за возможность предоставления заемщику кредитных средств противоречит требованиям ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы ответчика о том, что данная услуга является самостоятельной услугой, полностью отвечает интересам заемщика, создает для него благо (полезный эффект), судом проверены и правомерно отклонены, поскольку обязательство банка предоставить кредит единовременно в полной сумме не позднее первого рабочего дня, следующего за датой выполнения заемщиком всех обязательств, предусмотренных договором (п. 1.4) предусмотрено п. 1.2 договора. При этом пункт 1.4 договора содержит п. 1.4.1.2, предусматривающий обязанность клиента оплатить единовременную комиссию. За пользование кредитными средствами положениями п. 1.1 предусмотрена уплата заемщиком процентов по согласованной ставке. Договор не содержит условия о возможности заемщика получить кредитные денежные средства частями в течение определенного срока (открытие кредитной линии), в связи с чем, доводы ответчика о том, что данная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику, обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцу уплаченной заемщиком комиссии в размере 37.484 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 1.4.1.5 кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу ****. уплаченной страховой премии, процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как также следует из материалов дела, заключению кредитного договора (28.03.2011 г.) предшествовала подача ****. анкеты на получение ипотечного кредита в ОАО "****", раздел 9 которой содержит информацию о страховании. Указано, что личное страхование осуществляется по желанию заемщика, предложено сделать волеизъявление, проставив отметку в поле "да" или "нет". В анкете ****, отмечено поле "да". В конце раздела имеется поле для указания наличия или отсутствия согласия заемщика на использование банком предоставленных заемщиком сведений, в указанном поле имеется запись "согласие". Анкета подписана ****. 22.02.2011 г., получена сотрудником банка 22.04.2011 г.
Приказом N 26/11 от 16.02.2011 г. Президента ОАО "****" введены в действие Условия предоставления кредитов физическим лицам в рамках программ ипотечного кредитования, в случае выборы заемщиком условий кредитования со страхованием, указанным в настоящем разделе, страхование осуществляется в соответствие с Требованиями ОАО "****" к условиям страхования (в том числе условиям договоров страхования (страховым полисам) при осуществлении личного и имущественного страхования в рамках программ ипотечного кредитования. При этом, ставки кредитования в случае выбора заемщиком условий кредитования со страхованием либо без такового, разнятся незначительно (0,55% пункта годовых и 95% пункта годовых, приложение N 1 к приказу).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ****. предложен кредитный договор с включением в него п. 1.4.1.5, согласно которому кредит предоставляется после осуществления заемщиком всех обязательств в совокупности: предоставления кредитору: ... оригинала договора личного страхования, подписанного заемщиком, а также квитанции об оплате страховой премии по данному договору страхования в связи с его волеизъявлением о личном страховании, выраженном в анкете. В связи с чем, доводы истца о вынужденном страховании жизни и здоровья заемщика по требованию банка являются несостоятельными.
Кроме того, как верно отмечено судом, ссылки истца на то, что ему было бы отказано в заключении кредитного договора, носят предположительный характер, доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.
Учитывая, что денежными средствами в виде комиссионного вознаграждения ответчик пользовался безосновательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.03.2011 г. по 12.12.2014 г. в размере 9792 руб. 90 коп.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу ****. компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5.000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20.000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, из которых 10.000 руб. в пользу потребителя ****, 10.000 руб. в пользу общественной организации защиты прав потребителей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению ответчику претензий в размере 55 руб. 36 коп. и 175 руб. 95 коп., а также в соответствие со ст. 103 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.818 руб. 33 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия возможности клиента заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, а также доказательства ознакомления с Приказом и Условиями предоставления кредитов физическим лицам в рамках ипотечного кредитования, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Из представленной в материалы дела анкеты на получения ипотечного кредита, подписанной истцом собственноручно, усматривается, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заявлением ****. на страхование от 21.03.2011 г., адресованным страховой компании за неделю до заключения между сторонами кредитного договора, что свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП "**** "****" **** И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9871/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия банка по резервированию денежных средств в размере суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9871/2015
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "**** "****" **** И.Д. в интересах ****. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными п. 1.3 кредитного договора N **** от 28.03.2011 г., заключенного между ОАО "****" и ****, взыскать с ОАО "****" в пользу **** уплаченную комиссию в размере 37.484 руб. 77 коп., проценты 9.792 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 10.000 руб., компенсацию почтовых расходов 231 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "****" в пользу РООП "**** "****" штраф 10.000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "****" в доход местного бюджета государственную пошлину 1.818 руб. 33 коп."
установила:
РООП "**** "****" в интересах ****. обратилось в суд с иском к ОАО "****" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 марта 2011 года между ответчиком и ****, был заключен кредитный договор N ****. Кредит испрашивался потребителем исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Обязательства по кредитному договору ****. исполнены полностью.
В соответствии с п. 1.3 договора, заемщик обязан выплатить кредитору до момента предоставления кредита единовременную комиссию за счет собственных средств в размере 1% от суммы кредита, что составило 37.484 руб. 77 коп. Оплата указанной комиссии была обязательным условием предоставления кредита, процедура внесения заемщиком платы за организацию и сопровождение кредита предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Более того, по мнению истца, действия банка по резервированию денежных средств в размере суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Организация, выдача и сопровождение кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а получение банком с заемщика дополнительных доходов кроме заложенных в процентную ставку по кредиту, является незаконным. Взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения, а уплаченная комиссия подлежит возврату.
Пунктом 1.4.1.5 договора на потребителя возложена также обязанность страхования рисков смерти и утраты трудоспособности (личного страхования). Исполняя эту обязанность, потребитель заключил 28.03.2011 г. с ОАО "Страхования компания "****" договор страхования N 44-1384/2011 (С), согласно которому уплатил 28.03.2011 г. страховую премию в размере 44.202 руб. 04 коп., 28.03.2012 г. - 37.193 руб. 40 коп., 27.03.2013 г. - 33.044 руб. 91 коп., всего 114.440 руб. 35 коп.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель указал, что по договору об ипотеке предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге, при этом в данном случае понимаются риски физической утраты имущества, то есть гибели. Страхование жизни и здоровья заемщика, а также рисков утраты или ограничения права собственности заемщика могут осуществляться только на добровольной основе. Банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования рисков смерти и утраты трудоспособности заемщика, тогда как обязанность заемщика осуществлять страхование этих рисков не предусмотрена законодательством. Поскольку услуга страхования рисков смерти и утраты трудоспособности является навязанной, уплаченная страховая премия также подлежит возврату.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил суд признать недействительными п. 1.3, п. 1.4.1.5 кредитного договора N ****, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика внести изменения в типовой кредитный договор, исключив из него противоречащие закону пункты 1.3 и 1.4.1.5, взыскать с ответчика в пользу ****. уплаченную единовременную комиссию 37.484 руб. 77 коп., полученную ОАО "Страховая компания "****" страховую премию в размере 114.440 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.724 руб. 32 коп., взыскать компенсацию морального вреда 15.000 руб., убытки в виде почтовых расходов 55 руб. 36 коп. и 175 руб. 95 коп., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "****" в судебном заседании иск не признал по доводам возражений, указав, что целью, предусмотренной п. 1.3 договора является обеспечение возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, то есть за оказание банком услуги по резервированию для заемщика денежных средств. Банк, осуществляя данную операцию за плату, предоставляет заемщику возможность в любой удобный день на протяжении всего срока действия кредитного решения заключить с ним кредитный договор, условиями которого будет предусмотрена выдача в течение 1 рабочего дня с даты его заключения денежных средств, что полностью отвечает интересам заемщика, создает для него благо (полезный эффект). Следовательно, по мнению ответчика, услуга нужна именно заемщику, а не банку. А потому резервирование банком денежных средств для выдачи кредита в удобный заемщику день является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс действий банка, необходимый для выдачи кредита заемщику, при этом, в силу требований ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условие о списании комиссионного вознаграждения включено в кредитный договор. Законодательство РФ не содержит прямых запретов на установление в кредитному договору условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за резервирование денежных средств не было навязано банком, произведено с согласия заемщика. Содержание услуги и ее стоимость были известны заемщику из Условий программ кредитования, доводимых до сведения заемщика при консультировании о кредитах банка, из уведомления о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, из договора.
Кроме того, в анкете-заявлении на получение ипотечного кредита в ОАО "****", которая подписана заемщиком, заемщик подтверждает свое согласие на личное страхование (осуществляется по желанию заемщика), а также то, что подключение к программе страхования производится им на добровольной основе. Учитывая, что банк изначально, еще до заключения кредитного договора, получил от клиента соответствующим образом заполненную анкету с добровольным согласием на страхование, банк предложил клиенту форму с положениями о страховании. Более того, получателем страховой премии является ОАО "Страхования компания "****", а не ОАО "****", банк не является стороной по договору страхования, а потому указанные требования истца не могут быть удовлетворены в отношении банка по этому основанию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит РООП "**** "****" в интересах ****. по доводам апелляционной жалобы.
Истец ****, представитель ответчика ПАО "****" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дел не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца РООП "**** "****" по доверенности **** И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между ОАО "****" и ****. заключен кредитный договор N **** ипотечного кредитования.
Согласно п. 1.3 договора предусмотрено, что за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредиты на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при выполнении обязательств, указанных в п. 1.4.1 договора (в том числе оплаты единовременной комиссии - п. 1.4.2), заемщик уплачивает кредитору до момента предоставления кредита за счет собственных средств единовременную комиссию в размере 1% от суммы кредита, что составляет 37.484 руб. 77 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие является ничтожным.
Так, в силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Предметом кредитного договора является предоставление кредитной организацией кредита (денежных средств) за плату (проценты за пользование кредитом). Обязанность по предоставлению кредита (денежных средств), а также по учету кредитных средств (открытию ссудного счета) возложена на кредитную организацию, является предметом возможного договора, следовательно, резервирование денежных средств для возможности предоставления заемщику самостоятельной услугой не является, а потому взимание за возможность предоставления заемщику кредитных средств противоречит требованиям ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы ответчика о том, что данная услуга является самостоятельной услугой, полностью отвечает интересам заемщика, создает для него благо (полезный эффект), судом проверены и правомерно отклонены, поскольку обязательство банка предоставить кредит единовременно в полной сумме не позднее первого рабочего дня, следующего за датой выполнения заемщиком всех обязательств, предусмотренных договором (п. 1.4) предусмотрено п. 1.2 договора. При этом пункт 1.4 договора содержит п. 1.4.1.2, предусматривающий обязанность клиента оплатить единовременную комиссию. За пользование кредитными средствами положениями п. 1.1 предусмотрена уплата заемщиком процентов по согласованной ставке. Договор не содержит условия о возможности заемщика получить кредитные денежные средства частями в течение определенного срока (открытие кредитной линии), в связи с чем, доводы ответчика о том, что данная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику, обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцу уплаченной заемщиком комиссии в размере 37.484 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 1.4.1.5 кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу ****. уплаченной страховой премии, процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как также следует из материалов дела, заключению кредитного договора (28.03.2011 г.) предшествовала подача ****. анкеты на получение ипотечного кредита в ОАО "****", раздел 9 которой содержит информацию о страховании. Указано, что личное страхование осуществляется по желанию заемщика, предложено сделать волеизъявление, проставив отметку в поле "да" или "нет". В анкете ****, отмечено поле "да". В конце раздела имеется поле для указания наличия или отсутствия согласия заемщика на использование банком предоставленных заемщиком сведений, в указанном поле имеется запись "согласие". Анкета подписана ****. 22.02.2011 г., получена сотрудником банка 22.04.2011 г.
Приказом N 26/11 от 16.02.2011 г. Президента ОАО "****" введены в действие Условия предоставления кредитов физическим лицам в рамках программ ипотечного кредитования, в случае выборы заемщиком условий кредитования со страхованием, указанным в настоящем разделе, страхование осуществляется в соответствие с Требованиями ОАО "****" к условиям страхования (в том числе условиям договоров страхования (страховым полисам) при осуществлении личного и имущественного страхования в рамках программ ипотечного кредитования. При этом, ставки кредитования в случае выбора заемщиком условий кредитования со страхованием либо без такового, разнятся незначительно (0,55% пункта годовых и 95% пункта годовых, приложение N 1 к приказу).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ****. предложен кредитный договор с включением в него п. 1.4.1.5, согласно которому кредит предоставляется после осуществления заемщиком всех обязательств в совокупности: предоставления кредитору: ... оригинала договора личного страхования, подписанного заемщиком, а также квитанции об оплате страховой премии по данному договору страхования в связи с его волеизъявлением о личном страховании, выраженном в анкете. В связи с чем, доводы истца о вынужденном страховании жизни и здоровья заемщика по требованию банка являются несостоятельными.
Кроме того, как верно отмечено судом, ссылки истца на то, что ему было бы отказано в заключении кредитного договора, носят предположительный характер, доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.
Учитывая, что денежными средствами в виде комиссионного вознаграждения ответчик пользовался безосновательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.03.2011 г. по 12.12.2014 г. в размере 9792 руб. 90 коп.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу ****. компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5.000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20.000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, из которых 10.000 руб. в пользу потребителя ****, 10.000 руб. в пользу общественной организации защиты прав потребителей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению ответчику претензий в размере 55 руб. 36 коп. и 175 руб. 95 коп., а также в соответствие со ст. 103 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.818 руб. 33 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия возможности клиента заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, а также доказательства ознакомления с Приказом и Условиями предоставления кредитов физическим лицам в рамках ипотечного кредитования, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Из представленной в материалы дела анкеты на получения ипотечного кредита, подписанной истцом собственноручно, усматривается, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заявлением ****. на страхование от 21.03.2011 г., адресованным страховой компании за неделю до заключения между сторонами кредитного договора, что свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП "**** "****" **** И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)