Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., подписанную его представителем С., направленную по почте 25 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к К. о взыскании неустойки по кредитному договору,
установил:
АО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании неустойки по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года постановлено:
- - исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 31 марта 2008 года в размере *** центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решение суда;
- - взыскать с К. в пользу АО "Нордеа Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2008 года между АО "Нордеа Банк" (ранее - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), ОАО "Нордеа Банк") и К. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, К. предоставлен кредит в размере ** цент на срок в 60 месяцев с условием об уплате 9,75% годовых; в связи с нарушением К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО "Нордеа Банк" обратился в Савеловский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворены в полном объеме, с ответчика К. взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 05 августа 2011 года, в том числе сумма основного долга в размере *** центов, проценты за пользование кредитом в размере *** цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере *** центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** цента, а всего *** центов; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", 2008 года выпуска, взысканы государственная пошлина и расходы по оплате услуг независимого оценщика; в соответствии с п. 6.9. Параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в связи с увеличением периода начисления неустойки АО "Нордеа Банк" за период с 01 августа 2012 года по 14 июля 2015 года на сумму непогашенной задолженности начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере *** евро *** центов и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** цента, а всего *** центов.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Нордеа Банк" исходило из того, что К. длительное время не исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем АО "Нордеа Банк" просило взыскать с К. неустойку за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 14 июля 2015 года в общем размере *** евро 98 центов, взыскание произвести в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Нордеа Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N *** на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме не исполнено; если судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов, в связи с чем заявленные АО "Нордеа Банк" исковые требования на законе основаны и должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к К. о взыскании неустойки по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-2851/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/2-2851/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., подписанную его представителем С., направленную по почте 25 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к К. о взыскании неустойки по кредитному договору,
установил:
АО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании неустойки по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года постановлено:
- - исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 31 марта 2008 года в размере *** центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решение суда;
- - взыскать с К. в пользу АО "Нордеа Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2008 года между АО "Нордеа Банк" (ранее - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), ОАО "Нордеа Банк") и К. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, К. предоставлен кредит в размере ** цент на срок в 60 месяцев с условием об уплате 9,75% годовых; в связи с нарушением К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО "Нордеа Банк" обратился в Савеловский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворены в полном объеме, с ответчика К. взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 05 августа 2011 года, в том числе сумма основного долга в размере *** центов, проценты за пользование кредитом в размере *** цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере *** центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** цента, а всего *** центов; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", 2008 года выпуска, взысканы государственная пошлина и расходы по оплате услуг независимого оценщика; в соответствии с п. 6.9. Параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в связи с увеличением периода начисления неустойки АО "Нордеа Банк" за период с 01 августа 2012 года по 14 июля 2015 года на сумму непогашенной задолженности начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере *** евро *** центов и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** цента, а всего *** центов.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Нордеа Банк" исходило из того, что К. длительное время не исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем АО "Нордеа Банк" просило взыскать с К. неустойку за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 14 июля 2015 года в общем размере *** евро 98 центов, взыскание произвести в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Нордеа Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N *** на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме не исполнено; если судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов, в связи с чем заявленные АО "Нордеа Банк" исковые требования на законе основаны и должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к К. о взыскании неустойки по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)