Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение ответчиками принятых обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "Банк Москвы" к ООО "Новелло" и С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Новелло", С.М. задолженность по кредитному договору от.. г. N..:
- - .. руб. - сумма просроченного основного долга;
- - .. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;
- - .. руб. - сумма пеней на просроченные проценты и основной долг.
Взыскать солидарно с ООО "Новелло", С.М. задолженность по кредитному договору от.. г. N..:
- - .. руб. - сумма просроченного основного долга;
- - .. руб. - сумма просроченных процентов на основной долг;
- - .. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;
- - .. руб. - сумма пеней на просроченные проценты и основной долг.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки.. года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности С.М., установив начальную продажную цену в размере.. руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с С.М. в пользу ООО "Аудит и Консалтинг" расходы за проведенную экспертизу в размере.. руб.
Взыскать с ООО "Новелло" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере...
Взыскать с С.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере..
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новелло", С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Новелло" в судебное заседание не явился, о времени и вместе судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.М. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Новелло" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО "Новелло" кредит в сумме.. руб. на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата.. года. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых.
В соответствии с пп. 6.1. - 6.4. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами.
Согласно п. 8.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, но менее.. рублей, за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N.., между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С.М. заключен договор поручительства от... N...
Согласно пп. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, С.М. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору от.. г. N...
Обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись ООО "Новелло" ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на... задолженность по кредитному договору от.. г. N.. составляет.. руб., из которых: .. руб. - сумма просроченного основного долга; .. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; .. руб. - сумма пеней за просроченные проценты и основной долг.
Также судом установлено, что.. года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Новелло" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме.. руб. на цели: пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата.. года. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами.
Согласно п. 8.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, но не менее... рублей, за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N.., .. г. между АКБ "Банк Москвы" и С.М. заключен договор поручительства N...
Согласно пп. 1.1. договора поручительства, С.М. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору N.
Обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись ООО "Новелло" ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на... задолженность по кредитному договору N.. от.. г. составляет.. руб., из которых: .. руб. - сумма просроченного основного долга; .. руб. - сумма просроченных процентов на основной долг; .. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; .. руб. - сумма пеней на просроченные проценты и основной долг.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Новелло" по кредитному договору N.., между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С.М. был заключен договор залога движимого имущества N.. от.. г., в качестве обеспечения С.В. передал в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство.., .. года выпуска, черного цвета.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дудит и консалтинг" рыночная стоимость автомобиля марки.. года выпуска составляет - .. рублей.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Кроме того, ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильным выводам о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по означенным кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки... года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности С.М., установив начальную продажную цену в размере.. руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитных договоров, договоров поручительства обязательства, в процессе погашения кредитов допускались неоднократные задержки платежей как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед АКБ "Банк Москвы" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что по договору поручительства N.. от.. г. С.М. предлагал еще в.. году продать заложенный автомобиль в счет погашения долга, но банк отказался, а потому договор поручительства считается прекращенным по ч. 3 ст. 367 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), согласно которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления С.М. от.. г., С.М. предложил банку продать заложенный автомобиль (л.д. 150), что не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств должником либо поручителем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен п. 2.1 договора поручительства от.. года, по данному договору С.М. не получал от истца требования о погашении задолженности, а потому исковое заявление по кредитному договору N.. от... подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку п. 2.1 договора поручительства не содержит условие о досудебном порядке урегулирования спора, а потому правовые основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления по требованиям, вытекающим из данного договора, без рассмотрения не имеются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18401/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение ответчиками принятых обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18401
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "Банк Москвы" к ООО "Новелло" и С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Новелло", С.М. задолженность по кредитному договору от.. г. N..:
- - .. руб. - сумма просроченного основного долга;
- - .. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;
- - .. руб. - сумма пеней на просроченные проценты и основной долг.
Взыскать солидарно с ООО "Новелло", С.М. задолженность по кредитному договору от.. г. N..:
- - .. руб. - сумма просроченного основного долга;
- - .. руб. - сумма просроченных процентов на основной долг;
- - .. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;
- - .. руб. - сумма пеней на просроченные проценты и основной долг.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки.. года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности С.М., установив начальную продажную цену в размере.. руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с С.М. в пользу ООО "Аудит и Консалтинг" расходы за проведенную экспертизу в размере.. руб.
Взыскать с ООО "Новелло" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере...
Взыскать с С.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере..
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новелло", С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Новелло" в судебное заседание не явился, о времени и вместе судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.М. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Новелло" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО "Новелло" кредит в сумме.. руб. на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата.. года. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых.
В соответствии с пп. 6.1. - 6.4. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами.
Согласно п. 8.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, но менее.. рублей, за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N.., между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С.М. заключен договор поручительства от... N...
Согласно пп. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, С.М. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору от.. г. N...
Обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись ООО "Новелло" ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на... задолженность по кредитному договору от.. г. N.. составляет.. руб., из которых: .. руб. - сумма просроченного основного долга; .. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; .. руб. - сумма пеней за просроченные проценты и основной долг.
Также судом установлено, что.. года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Новелло" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме.. руб. на цели: пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата.. года. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами.
Согласно п. 8.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, но не менее... рублей, за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N.., .. г. между АКБ "Банк Москвы" и С.М. заключен договор поручительства N...
Согласно пп. 1.1. договора поручительства, С.М. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору N.
Обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись ООО "Новелло" ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на... задолженность по кредитному договору N.. от.. г. составляет.. руб., из которых: .. руб. - сумма просроченного основного долга; .. руб. - сумма просроченных процентов на основной долг; .. руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; .. руб. - сумма пеней на просроченные проценты и основной долг.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Новелло" по кредитному договору N.., между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С.М. был заключен договор залога движимого имущества N.. от.. г., в качестве обеспечения С.В. передал в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство.., .. года выпуска, черного цвета.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дудит и консалтинг" рыночная стоимость автомобиля марки.. года выпуска составляет - .. рублей.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Кроме того, ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильным выводам о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по означенным кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки... года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности С.М., установив начальную продажную цену в размере.. руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку установил, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитных договоров, договоров поручительства обязательства, в процессе погашения кредитов допускались неоднократные задержки платежей как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед АКБ "Банк Москвы" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что по договору поручительства N.. от.. г. С.М. предлагал еще в.. году продать заложенный автомобиль в счет погашения долга, но банк отказался, а потому договор поручительства считается прекращенным по ч. 3 ст. 367 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), согласно которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления С.М. от.. г., С.М. предложил банку продать заложенный автомобиль (л.д. 150), что не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств должником либо поручителем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен п. 2.1 договора поручительства от.. года, по данному договору С.М. не получал от истца требования о погашении задолженности, а потому исковое заявление по кредитному договору N.. от... подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку п. 2.1 договора поручительства не содержит условие о досудебном порядке урегулирования спора, а потому правовые основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления по требованиям, вытекающим из данного договора, без рассмотрения не имеются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)