Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.И., направленную почтой 02.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 09.02.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.И. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "СК Ренессанс жизнь" о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец 19.04.2014 г. заключила с ответчиком договор банковского вклада "Вклад в будущее" на сумму в размере руб. В связи с изменением экономической обстановки в стране и на основании ст. 834 ГК РФ истец 18.03.2015 г. обратилась к ответчику с претензией возвратить денежные средства по вкладу. Однако, ответа не последовало.
Впоследствии, ввиду частичной выплаты денежных средств ответчиком, уточнив исковые требования, истец просила взыскать сумму вклада в размере руб. коп., судебные расходы и штраф.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе Е.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.04.2014 г. между Е.И. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования сроком на 5 лет с 20.04.2014 г. по 19.04.2019 г., что подтверждается полисом страхования N от 19.04.2014 "Вклад в Будущее".
Страхователем и застрахованным лицом по договору являлась Е.И., страховая премия в размере руб. истцом была выплачена.
23.03.2015 г. истец предъявила претензию ответчику о выплате страховой премии в связи с досрочным расторжением договора.
Ответчиком составлен акт о досрочном расторжении договора и выплате истцу выкупной суммы в размере, предусмотренном за период страхования 20.04.2014 г. - 19.04.2015 г., в сумме руб.
Как установлено, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии и на основании полисных условий страхования жизни по программе "Вклад в будущее", утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 02.07.2012, которые, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, являются составной и неотъемлемой частью договора страхования.
В пункте 9.7 договора указано, что к полису прилагаются полисные условия страхования жизни по программе "Вклад в будущее". Полисные условия истцом получены, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования.
Договором страхования (с указанными в нем страховыми рисками) и Полисными условиями возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для взыскания страховой премии со страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не имелось, поскольку возврат страховых премий по Договору страхования не предусмотрен действующим страховым законодательством, самим договором и полисными условиями страхования жизни по программе "Вклад в будущее" от 02.07.2012, на условиях которых, заключен указанный договор страхования.
В связи с досрочным прекращением (расторжением) договора страхования, ответчиком был составлен 23.03.2015 г. акт о досрочном расторжении договора и осуществлена 08.05.2015 г. выплата истцу выкупной суммы в размере, предусмотренном за период страхования 20.04.2014 г. - 19.04.2015 г. в сумме руб.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчика уплаченной по договору страхования жизни страховой премии, суд также обоснованно отказал во взыскании в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.
Судом были проверены доводы о том, что имело место заключение договора банковского вклада, и признаны несостоятельными, поскольку 19.04.2014 г. при подписании полиса страхования "ВКЛАД В БУДУЩЕЕ" истец подтвердила, что получила от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе. Подписав полис и оплатив страховую премию, истец письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями, в соответствии с п. 9.6. договора которых при досрочном прекращении действия договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования гарантированной выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм (Приложение N 1). Сам договор содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для договора страхования. Договор страхования истцом не оспорен, не признан недействительным, доказательств того, Е.И. заблуждалась относительно вида договора не представлено.
Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил все обязательства по оформлению договора страхования (был выпущен страховой полис), также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия. Кроме того, условия договора сторонами выполнялись, стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-1746/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/6-1746/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.И., направленную почтой 02.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 09.02.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.И. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "СК Ренессанс жизнь" о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец 19.04.2014 г. заключила с ответчиком договор банковского вклада "Вклад в будущее" на сумму в размере руб. В связи с изменением экономической обстановки в стране и на основании ст. 834 ГК РФ истец 18.03.2015 г. обратилась к ответчику с претензией возвратить денежные средства по вкладу. Однако, ответа не последовало.
Впоследствии, ввиду частичной выплаты денежных средств ответчиком, уточнив исковые требования, истец просила взыскать сумму вклада в размере руб. коп., судебные расходы и штраф.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе Е.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.04.2014 г. между Е.И. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования сроком на 5 лет с 20.04.2014 г. по 19.04.2019 г., что подтверждается полисом страхования N от 19.04.2014 "Вклад в Будущее".
Страхователем и застрахованным лицом по договору являлась Е.И., страховая премия в размере руб. истцом была выплачена.
23.03.2015 г. истец предъявила претензию ответчику о выплате страховой премии в связи с досрочным расторжением договора.
Ответчиком составлен акт о досрочном расторжении договора и выплате истцу выкупной суммы в размере, предусмотренном за период страхования 20.04.2014 г. - 19.04.2015 г., в сумме руб.
Как установлено, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии и на основании полисных условий страхования жизни по программе "Вклад в будущее", утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 02.07.2012, которые, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, являются составной и неотъемлемой частью договора страхования.
В пункте 9.7 договора указано, что к полису прилагаются полисные условия страхования жизни по программе "Вклад в будущее". Полисные условия истцом получены, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования.
Договором страхования (с указанными в нем страховыми рисками) и Полисными условиями возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для взыскания страховой премии со страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не имелось, поскольку возврат страховых премий по Договору страхования не предусмотрен действующим страховым законодательством, самим договором и полисными условиями страхования жизни по программе "Вклад в будущее" от 02.07.2012, на условиях которых, заключен указанный договор страхования.
В связи с досрочным прекращением (расторжением) договора страхования, ответчиком был составлен 23.03.2015 г. акт о досрочном расторжении договора и осуществлена 08.05.2015 г. выплата истцу выкупной суммы в размере, предусмотренном за период страхования 20.04.2014 г. - 19.04.2015 г. в сумме руб.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчика уплаченной по договору страхования жизни страховой премии, суд также обоснованно отказал во взыскании в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.
Судом были проверены доводы о том, что имело место заключение договора банковского вклада, и признаны несостоятельными, поскольку 19.04.2014 г. при подписании полиса страхования "ВКЛАД В БУДУЩЕЕ" истец подтвердила, что получила от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе. Подписав полис и оплатив страховую премию, истец письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями, в соответствии с п. 9.6. договора которых при досрочном прекращении действия договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования гарантированной выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм (Приложение N 1). Сам договор содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для договора страхования. Договор страхования истцом не оспорен, не признан недействительным, доказательств того, Е.И. заблуждалась относительно вида договора не представлено.
Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил все обязательства по оформлению договора страхования (был выпущен страховой полис), также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия. Кроме того, условия договора сторонами выполнялись, стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)