Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г.
по делу N А40-187342/15, принятое судьей Панфиловой Т.Е. (35-1518),
по иску ООО "МеталЛайн" (далее истец)
к ООО "ОТК "Караван", АО "Система Лизинг 24" (далее ответчики)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "ОТК "Караван" - не явился, извещен, 2) АО "Система Лизинг 24" - Царев М.В. по доверенности от 25.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения: с ООО "ОТК "Караван" - 928 709,20 руб., с АО "Система Лизинг 24" - 202 005,38 руб. по договору лизинга от 29.09.11 г.
Ответчики в суд не явились, извещены. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца и ответчика, ООО "ОТК "Караван", в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель ответчика, АО "Система Лизинг 24", против жалобы возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком, АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/21-4853/ДЛ/01567/01 от 29.09.11 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.11.11 г.
01.10.12 г. между истцом и ответчиком, ООО "ОТК "Караван", с согласия лизингодателя, заключены Соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 29.09.11 г., согласно условий которых права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ОТК "Караван".
Суд установил, что сальдо обязательств сторон согласно расчета ответчика составила убыток лизингодателя в сумме по договорам: 1 117 960,32 руб., 401 208,26 руб., следовательно, расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Сам истец никаких затрат по договору лизинга, как лизингополучатель, не понес. поэтому правовых и фактических оснований для возмещения неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 130 714 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МеталЛайн" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-187342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МеталЛайн" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-8665/2016 ПО ДЕЛУ N А40-187342/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8665/2016
Дело N А40-187342/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г.
по делу N А40-187342/15, принятое судьей Панфиловой Т.Е. (35-1518),
по иску ООО "МеталЛайн" (далее истец)
к ООО "ОТК "Караван", АО "Система Лизинг 24" (далее ответчики)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "ОТК "Караван" - не явился, извещен, 2) АО "Система Лизинг 24" - Царев М.В. по доверенности от 25.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения: с ООО "ОТК "Караван" - 928 709,20 руб., с АО "Система Лизинг 24" - 202 005,38 руб. по договору лизинга от 29.09.11 г.
Ответчики в суд не явились, извещены. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца и ответчика, ООО "ОТК "Караван", в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель ответчика, АО "Система Лизинг 24", против жалобы возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком, АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/21-4853/ДЛ/01567/01 от 29.09.11 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.11.11 г.
01.10.12 г. между истцом и ответчиком, ООО "ОТК "Караван", с согласия лизингодателя, заключены Соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 29.09.11 г., согласно условий которых права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ОТК "Караван".
Суд установил, что сальдо обязательств сторон согласно расчета ответчика составила убыток лизингодателя в сумме по договорам: 1 117 960,32 руб., 401 208,26 руб., следовательно, расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Сам истец никаких затрат по договору лизинга, как лизингополучатель, не понес. поэтому правовых и фактических оснований для возмещения неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 130 714 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МеталЛайн" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-187342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МеталЛайн" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)