Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Салина Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года
по делу N А40-248460/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
третье лицо: Каменнов Сергей Федорович
о взыскании 482 821 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
ИП Салин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", третье лицо: Каменнов Сергей Федорович о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 821 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года производство по делу N А40-248460/2016 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, представитель ответчика и третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между Каменновым Сергеем Федоровичем (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым лизингодателем лизингополучателю предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство.
В свою очередь, право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга перешло от Каменнова Сергея Федоровича к индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу на основании договора уступки права требования от 17.11.2016 года N ВЛГ-1/2016.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды от 06.11.2012 года N АХ_ЭЛ/Влг-38639/ДЛ.
В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно выписке из ЕГРИП, полученной с интернет-сайта www.egrul.nalog.ru и предоставленной истцом в материалы дела, Каменов Сергей Федорович 22.11.2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312346032700011) и обладает данным статусом по настоящее время.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как усматривается из выписки из ЕГРИП, виды экономической деятельности, которыми занимается ИП Каменова С.Ф. - производство земляных работ, строительных работ и пр. - предполагают использование транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по спорному договору финансовой аренды в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Каменнова С.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, не влияли на субъектный состав сторон, поскольку Каменнов С.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец Салин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а иск заявлен к юридическому лицу.
При таких обстоятельствах апелляционный считает, что выводы суда первой инстанции о том, что спор возник в связи с предоставлением лизингодателем недостоверной информации о выкупной стоимости предмета лизинга и в данном случае может быть применен Федеральный закон "О защите прав потребителей", равно как и о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, ошибочны ввиду несоответствия их обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о прекращении производства по делу от 05.04.2017 г. следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-248460/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-20126/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248460/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-20126/2017
Дело N А40-248460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Салина Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года
по делу N А40-248460/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
третье лицо: Каменнов Сергей Федорович
о взыскании 482 821 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
ИП Салин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", третье лицо: Каменнов Сергей Федорович о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 821 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года производство по делу N А40-248460/2016 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, представитель ответчика и третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между Каменновым Сергеем Федоровичем (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым лизингодателем лизингополучателю предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство.
В свою очередь, право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга перешло от Каменнова Сергея Федоровича к индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу на основании договора уступки права требования от 17.11.2016 года N ВЛГ-1/2016.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды от 06.11.2012 года N АХ_ЭЛ/Влг-38639/ДЛ.
В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно выписке из ЕГРИП, полученной с интернет-сайта www.egrul.nalog.ru и предоставленной истцом в материалы дела, Каменов Сергей Федорович 22.11.2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312346032700011) и обладает данным статусом по настоящее время.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как усматривается из выписки из ЕГРИП, виды экономической деятельности, которыми занимается ИП Каменова С.Ф. - производство земляных работ, строительных работ и пр. - предполагают использование транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по спорному договору финансовой аренды в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Каменнова С.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, не влияли на субъектный состав сторон, поскольку Каменнов С.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец Салин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а иск заявлен к юридическому лицу.
При таких обстоятельствах апелляционный считает, что выводы суда первой инстанции о том, что спор возник в связи с предоставлением лизингодателем недостоверной информации о выкупной стоимости предмета лизинга и в данном случае может быть применен Федеральный закон "О защите прав потребителей", равно как и о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, ошибочны ввиду несоответствия их обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о прекращении производства по делу от 05.04.2017 г. следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-248460/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)