Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Степанова С.М. по доверенности от 13.01.2016
от ответчика (должника): Конышева Л.В. по доверенности от 06.10.2015
от 3-го лица: Севастьянов А.Ю. по доверенности от 07.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16468/2016) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-5145/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фокея"
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
3-е лицо: ООО "Энергомодуль"
о взыскании денежных средств,
Общество с ограниченной ответственностью "Фокея" (Далее - Общество, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 092,92 рубля за период с 30.12.2015 года по 12.01.2016 года, начисленных на сумму 2 576 121,04 рубля, неустойки в размере 10 148,29 рублей за период с 20.01.2016 года по 01.02.2016 года, неустойки с 20.01.2016 года по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму 3 969 444,39 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (191014, г. Санкт-Петербург, переулок Солдатский, д. 5, лит. А, пом. 11Н, ИНН 7842476234).
В судебном заседании 05.05.2016 года представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 969 344,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 12.01.2016 года в размере 7 092,92 рубля, пени за период с 20.01.2016 года по 05.05.2016 года в размере 92 394,13 рубля, пени начисленные на сумму долга 3 969 344, 39 рубля исходя из средней ставки банковского процента по вкладам за период с 06.05.2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 13.05.2016 с Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокея" ИНН 7807079435 взыскана задолженность в размере 3 969 344,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 12.01.2016 года в размере 7 092,92 рубля, пени за период с 20.01.2016 года по 05.05.2016 года в размере 92 394,13 рубля, пени начисленные на сумму долга 3 969 344,39 рубля исходя из средней ставки банковского процента по вкладам за период с 06.05.2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 932,93 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Фокея" являлась клиентом ПАО Северо-Западный банк Сбербанка России, обществу был открыт расчетный счет N 40702810155070003418 в Отделении Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на Комендантском пр., дом 30.
08 декабря 2015 года указанный расчетный счет был заблокирован по дебетовым операциям.
Причиной блокировки послужил запрос службы финмониторинга Банка от 08.12.015 года о предоставлении документов по операциям за период с 01.09.2015 года по 08.1.2015 года, совершенным по вышеуказанному счету. В запросе указан срок предоставления документов - 7 (семь дней) - то есть до 15.12.2015 года, а также то, что в случае непредоставления запрашиваемых документов Банк, руководствуясь ст. 7 п. 11 Федерального закона N 115-ФЗ, имеет право приостановить действие оказываемых услуг, а именно - отказать в выполнении распоряжений/совершении операций.
По состоянию на 09 декабря 2015 года декабря остаток на расчетом счете составлял 1 695 658, 57 руб.
15 декабря 2015 года, т.е. в пределах установленного срока, сканы документов были отправлены на электронную почту, указанную в запросе.
21 декабря ООО "Энергомодуль" ИНН 7842476234 перечислил на расчетный счет Истца 2 576 121,04 руб.
28 декабря 2015 года в связи с тем, что сотрудники Банка отказывали в проведении операций через систему интернет-банкинга, генеральный директор Общества Авакова К.М. лично передала документы в Банк, в том числе: перечисление зарплаты, налоги, возврат покупателю ООО "Энергомодуль" суммы 2 576 121,04 руб. и оплата поставщику ООО "Айрон" ИНН 7842500110 суммы 1 395 973,35 руб.
Сотрудники отделения платежные документы приняли, однако, Банк не произвел платежные операции 29 декабря 2015 года.
По состоянию на 29 декабря денежные средства на зарплату и налоги Банк списал с расчетного счета Общества, однако платеж в адрес ООО "Айрон" на сумму 1 395 973,35 руб. и возврат денежных средств ООО "Энергомодуль" на сумму 2 576 121,04 руб., (всего на 3 972 094,39 руб.) не провел.
Истец принял решение о закрытии расчетного счета в данном отделении во избежание дальнейших убытков, в заявлении о закрытии расчетного счета указал, что просит остаток денежных средств перевести на счет ООО "Айрон" в банке ВТБ.
Согласно полученной о сотрудников отделения Банка информации, Ответчик отказывается перевести денежные средства на указанный Истцом счет, предлагая вернуть деньги на счета их отправителей, либо на счет Истца в другом банке. В закрытии расчетного счета Истцу также было отказано.
Поскольку иного счета в банке Общество в настоящее время не имеет, а открытие расчетного счета занимает длительное время, Истец, руководствуясь п. 8.3 Инструкции Центрального банка РФ от 30.05.3024 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", 15.01.2016 года обратился в банк с требованием о выдаче денежных средств со счета, вручив соответствующую претензию, указав до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента о закрытии счета - то есть до 19.01.2015 года - выдать наличными остаток денежных средств ООО "Фокея" в сумме 3 972 094,39 руб. руководителю Общества - Аваковой Кристине Михайловне или уполномоченному ею лицу.
22 января 2016 года Истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что расчетный счет не закрыт, ему предложили продолжить расчетные операции.
Одновременно Истцу вручили отказ в исполнении распоряжения N 155 от 29.12.2015 года на сумму 1 385 973,35 руб. в связи с тем, что оно вызывает у банка подозрение, что она дается в целях легализации доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.
В отношении отказа в возврате 2 576 121,04 рубля ООО "Энергомодуль" ответ от банка не получен.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ).
Таким образом, Банк обязуется осуществить перевод денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления распоряжения.
Всего с 29 декабря 2015 года по дату закрытия счета в банке - 12 января 2015 года включительно Банк не исполнил распоряжения ООО "Фокея" на сумму 2 576 121,04 рубля (возврат ООО "Энергомодуль").
В соответствии со ст. 395 ГК РФ Банк обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в результате неправомерного удержания о взыскании в соответствии со статьями 395, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, переданным истцом Банку в период с 28.12.2015 по 12.01.2016.
Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - ООО "Фокея", опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма начисленных процентов за период с 30.12.2015 по 12.01.2016 (14 дней) составила 7092,92 руб.
Расчет: 2576121,04 х 7,08% / 360 х 14 = 7092,92 руб.
В соответствии с позицией ВАС России, изложенной в Постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (п. п. 11, 12, 13) - (пункт 1 статьи 859 ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
28 января 2016 года сотрудники банка оформили денежный чек, объяснив, что это единственный способ получения денег в банке при закрытии счета. Однако, в тот же день Банк отказал в выдаче денег по чеку, сославшись на отказ в заключении с Истцом договора, но остаток денежных средств с закрытого счета не выдал.
Исходящий остаток на счете составляет 3969344,39 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ Банк обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в результате неправомерного удержания о взыскании в соответствии со статьями 395, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, переданным истцом Банку в период с 19.01.16 по 01.02.16.
Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - ООО "Фокея", опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящее время процентная ставка составляет 7,08% годовых.
Сумма начисленных процентов за период с 20.01.2016 по 01.02.2016 (13 дней) по составила 10148,29 руб.
Расчет: 3969344,39 х 7,08% / 360 х 13 = 10148,29 руб.
Из отзыва третьего лица и представленных в дело документов следует, что 22.08.2013 г. между ООО "Энергомодуль" и ООО "Торговый дом "Абсолют" был заключен договор поставки N 6/2013 в рамках которого ООО "Торговый дом "Абсолют" обязалось поставлять, а ООО "Энергомодуль" принимать и оплачивать электротехническую продукцию.
В рамках указанного договора поставки ООО "Торговый дом "Абсолют" поставило в адрес ООО "Энергомодуль" товар:
- - по товарной накладной N 910001 от "10" сентября 2015 г. на общую сумму 3 134 740,80 руб.;
- - по товарной накладной N 911003 от "11" сентября 2015 г. на общую сумму 378 328,90 руб.;
- - по товарной накладной N 916002 от "16" сентября 2015 г. на общую сумму 910 805,67 руб.
Согласно акту сверки между ООО "Торговый дом "Абсолют" и ООО "Энергомодуль" за период с 01.01.2015 г. по 03.12.2015 г. последнее имело задолженность в размере 2 576 121,04 руб.
01.12.2015 г. от ООО "Торговый дом "Абсолют" поступило письмо N 135, по которому последнее просило произвести оплату товара на сумму 2 576 121 (Два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать один) руб. 0,4 копейки в пользу ООО "Фокея" (ИНН/КПП 7807079435/780701001).
На основании указанного выше письма ООО "Энергомодуль" платежным поручением N 1732 от 21.12.2015 г. перечислило в адрес ООО "Фокея" денежные средства в размере 2 576 121,04 руб.
По состоянию на 04.05.2016 г. ООО "Энергомодуль" не получало от ООО "Фокея" возврата денежных средств в размере 2 576 121,04 руб., перечисленных в его адрес 21.12.2015 г. по платежному поручению N 1732.
Статьей 859 ГК РФ предусмотрено право клиента в любое время расторгнуть договор банковского счета, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).
Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета; после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 названной Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента банк выдает клиенту остаток денежных средств с банковского счета наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Принимая во внимание наличие заявления истца от 12.01.2016 г. о закрытии счета, полученного ответчиком в тот же день, договор банковского счета считается расторгнутым (прекращенным) с указанной даты, а удержание ответчиком денежных средств истца, без каких-либо на то оснований - нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
Позиция ответчика относительно правомерности неисполнения до настоящего момента распоряжений клиента о перечислении денежных средств в размере 2 576 121,04 руб. в адрес ООО "Энергомодуль" и 1 395 973,35 руб. в адрес ООО "Айрон" в связи с непредоставлением истцом запрошенных банком документов основано на неверном толковании и применении норм права, т.к. истцом было заявлено требование о выдаче наличными остатка денежных средств в сумме 3 972 094,39 руб. в связи с расторжением договора банковского счета, которое не противоречит закону. Однако, указанное законное требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Свое несогласие с решением суда первой инстанции Ответчик мотивирует тем, что 08.12.2015 года в адрес руководителя ООО "Фокея" был направлен запрос о предоставлении документов. В установленный семидневный срок документы истцом были представлены не в полном объеме, что явилось для банка основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении операций по счету, кроме операций, разрешенных законом (п. 11 ст. 7 закона).
Доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам законодательства. Сведения о том, что Истцом якобы не были предоставлены запрашиваемые в соответствии с законом документы, не соответствуют действительности. Все документы по запросу от 08.12.2015 года были предоставлены в Банк на электронную почту своевременно и в срок, включая договор, заключенный с ООО "Морион", и документы в его исполнение.
Дополнительно никакие документы не запрашивались. Ответ на претензию от 22.01.2016 г. N 000255-2016-004757, представленный в материалах дела, подтверждает изложенные обстоятельства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 12.01.2016 года в размере 200 000 рублей.
Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 12.01.2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 01-01.1/16А от 14.01.2016 года, 01-01.2/16А от 28.01.2016 года, 01-01.3/16А от 01.02.2016 года, 01-01.4/16А от 30.03.2016 года.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований, возражения на отзыв ответчика, представитель участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма не является соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, требования истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела удовлетворены в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований. Предметом рассмотрения настоящего дела являются денежные средства истца, незаконно удерживаемые ответчиком. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличивал размер заявленных исковых требований, госпошлина в таком случае подлежала пересчету в сторону увеличения и взысканию с проигравшей стороны.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-5145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 13АП-16468/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5145/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 13АП-16468/2016
Дело N А56-5145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Степанова С.М. по доверенности от 13.01.2016
от ответчика (должника): Конышева Л.В. по доверенности от 06.10.2015
от 3-го лица: Севастьянов А.Ю. по доверенности от 07.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16468/2016) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-5145/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фокея"
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
3-е лицо: ООО "Энергомодуль"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фокея" (Далее - Общество, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 092,92 рубля за период с 30.12.2015 года по 12.01.2016 года, начисленных на сумму 2 576 121,04 рубля, неустойки в размере 10 148,29 рублей за период с 20.01.2016 года по 01.02.2016 года, неустойки с 20.01.2016 года по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму 3 969 444,39 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (191014, г. Санкт-Петербург, переулок Солдатский, д. 5, лит. А, пом. 11Н, ИНН 7842476234).
В судебном заседании 05.05.2016 года представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 969 344,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 12.01.2016 года в размере 7 092,92 рубля, пени за период с 20.01.2016 года по 05.05.2016 года в размере 92 394,13 рубля, пени начисленные на сумму долга 3 969 344, 39 рубля исходя из средней ставки банковского процента по вкладам за период с 06.05.2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 13.05.2016 с Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокея" ИНН 7807079435 взыскана задолженность в размере 3 969 344,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 12.01.2016 года в размере 7 092,92 рубля, пени за период с 20.01.2016 года по 05.05.2016 года в размере 92 394,13 рубля, пени начисленные на сумму долга 3 969 344,39 рубля исходя из средней ставки банковского процента по вкладам за период с 06.05.2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 932,93 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Фокея" являлась клиентом ПАО Северо-Западный банк Сбербанка России, обществу был открыт расчетный счет N 40702810155070003418 в Отделении Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на Комендантском пр., дом 30.
08 декабря 2015 года указанный расчетный счет был заблокирован по дебетовым операциям.
Причиной блокировки послужил запрос службы финмониторинга Банка от 08.12.015 года о предоставлении документов по операциям за период с 01.09.2015 года по 08.1.2015 года, совершенным по вышеуказанному счету. В запросе указан срок предоставления документов - 7 (семь дней) - то есть до 15.12.2015 года, а также то, что в случае непредоставления запрашиваемых документов Банк, руководствуясь ст. 7 п. 11 Федерального закона N 115-ФЗ, имеет право приостановить действие оказываемых услуг, а именно - отказать в выполнении распоряжений/совершении операций.
По состоянию на 09 декабря 2015 года декабря остаток на расчетом счете составлял 1 695 658, 57 руб.
15 декабря 2015 года, т.е. в пределах установленного срока, сканы документов были отправлены на электронную почту, указанную в запросе.
21 декабря ООО "Энергомодуль" ИНН 7842476234 перечислил на расчетный счет Истца 2 576 121,04 руб.
28 декабря 2015 года в связи с тем, что сотрудники Банка отказывали в проведении операций через систему интернет-банкинга, генеральный директор Общества Авакова К.М. лично передала документы в Банк, в том числе: перечисление зарплаты, налоги, возврат покупателю ООО "Энергомодуль" суммы 2 576 121,04 руб. и оплата поставщику ООО "Айрон" ИНН 7842500110 суммы 1 395 973,35 руб.
Сотрудники отделения платежные документы приняли, однако, Банк не произвел платежные операции 29 декабря 2015 года.
По состоянию на 29 декабря денежные средства на зарплату и налоги Банк списал с расчетного счета Общества, однако платеж в адрес ООО "Айрон" на сумму 1 395 973,35 руб. и возврат денежных средств ООО "Энергомодуль" на сумму 2 576 121,04 руб., (всего на 3 972 094,39 руб.) не провел.
Истец принял решение о закрытии расчетного счета в данном отделении во избежание дальнейших убытков, в заявлении о закрытии расчетного счета указал, что просит остаток денежных средств перевести на счет ООО "Айрон" в банке ВТБ.
Согласно полученной о сотрудников отделения Банка информации, Ответчик отказывается перевести денежные средства на указанный Истцом счет, предлагая вернуть деньги на счета их отправителей, либо на счет Истца в другом банке. В закрытии расчетного счета Истцу также было отказано.
Поскольку иного счета в банке Общество в настоящее время не имеет, а открытие расчетного счета занимает длительное время, Истец, руководствуясь п. 8.3 Инструкции Центрального банка РФ от 30.05.3024 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", 15.01.2016 года обратился в банк с требованием о выдаче денежных средств со счета, вручив соответствующую претензию, указав до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента о закрытии счета - то есть до 19.01.2015 года - выдать наличными остаток денежных средств ООО "Фокея" в сумме 3 972 094,39 руб. руководителю Общества - Аваковой Кристине Михайловне или уполномоченному ею лицу.
22 января 2016 года Истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что расчетный счет не закрыт, ему предложили продолжить расчетные операции.
Одновременно Истцу вручили отказ в исполнении распоряжения N 155 от 29.12.2015 года на сумму 1 385 973,35 руб. в связи с тем, что оно вызывает у банка подозрение, что она дается в целях легализации доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.
В отношении отказа в возврате 2 576 121,04 рубля ООО "Энергомодуль" ответ от банка не получен.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ).
Таким образом, Банк обязуется осуществить перевод денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления распоряжения.
Всего с 29 декабря 2015 года по дату закрытия счета в банке - 12 января 2015 года включительно Банк не исполнил распоряжения ООО "Фокея" на сумму 2 576 121,04 рубля (возврат ООО "Энергомодуль").
В соответствии со ст. 395 ГК РФ Банк обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в результате неправомерного удержания о взыскании в соответствии со статьями 395, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, переданным истцом Банку в период с 28.12.2015 по 12.01.2016.
Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - ООО "Фокея", опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма начисленных процентов за период с 30.12.2015 по 12.01.2016 (14 дней) составила 7092,92 руб.
Расчет: 2576121,04 х 7,08% / 360 х 14 = 7092,92 руб.
В соответствии с позицией ВАС России, изложенной в Постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (п. п. 11, 12, 13) - (пункт 1 статьи 859 ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
28 января 2016 года сотрудники банка оформили денежный чек, объяснив, что это единственный способ получения денег в банке при закрытии счета. Однако, в тот же день Банк отказал в выдаче денег по чеку, сославшись на отказ в заключении с Истцом договора, но остаток денежных средств с закрытого счета не выдал.
Исходящий остаток на счете составляет 3969344,39 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ Банк обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в результате неправомерного удержания о взыскании в соответствии со статьями 395, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, переданным истцом Банку в период с 19.01.16 по 01.02.16.
Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - ООО "Фокея", опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящее время процентная ставка составляет 7,08% годовых.
Сумма начисленных процентов за период с 20.01.2016 по 01.02.2016 (13 дней) по составила 10148,29 руб.
Расчет: 3969344,39 х 7,08% / 360 х 13 = 10148,29 руб.
Из отзыва третьего лица и представленных в дело документов следует, что 22.08.2013 г. между ООО "Энергомодуль" и ООО "Торговый дом "Абсолют" был заключен договор поставки N 6/2013 в рамках которого ООО "Торговый дом "Абсолют" обязалось поставлять, а ООО "Энергомодуль" принимать и оплачивать электротехническую продукцию.
В рамках указанного договора поставки ООО "Торговый дом "Абсолют" поставило в адрес ООО "Энергомодуль" товар:
- - по товарной накладной N 910001 от "10" сентября 2015 г. на общую сумму 3 134 740,80 руб.;
- - по товарной накладной N 911003 от "11" сентября 2015 г. на общую сумму 378 328,90 руб.;
- - по товарной накладной N 916002 от "16" сентября 2015 г. на общую сумму 910 805,67 руб.
Согласно акту сверки между ООО "Торговый дом "Абсолют" и ООО "Энергомодуль" за период с 01.01.2015 г. по 03.12.2015 г. последнее имело задолженность в размере 2 576 121,04 руб.
01.12.2015 г. от ООО "Торговый дом "Абсолют" поступило письмо N 135, по которому последнее просило произвести оплату товара на сумму 2 576 121 (Два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать один) руб. 0,4 копейки в пользу ООО "Фокея" (ИНН/КПП 7807079435/780701001).
На основании указанного выше письма ООО "Энергомодуль" платежным поручением N 1732 от 21.12.2015 г. перечислило в адрес ООО "Фокея" денежные средства в размере 2 576 121,04 руб.
По состоянию на 04.05.2016 г. ООО "Энергомодуль" не получало от ООО "Фокея" возврата денежных средств в размере 2 576 121,04 руб., перечисленных в его адрес 21.12.2015 г. по платежному поручению N 1732.
Статьей 859 ГК РФ предусмотрено право клиента в любое время расторгнуть договор банковского счета, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).
Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета; после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 названной Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента банк выдает клиенту остаток денежных средств с банковского счета наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Принимая во внимание наличие заявления истца от 12.01.2016 г. о закрытии счета, полученного ответчиком в тот же день, договор банковского счета считается расторгнутым (прекращенным) с указанной даты, а удержание ответчиком денежных средств истца, без каких-либо на то оснований - нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.
Позиция ответчика относительно правомерности неисполнения до настоящего момента распоряжений клиента о перечислении денежных средств в размере 2 576 121,04 руб. в адрес ООО "Энергомодуль" и 1 395 973,35 руб. в адрес ООО "Айрон" в связи с непредоставлением истцом запрошенных банком документов основано на неверном толковании и применении норм права, т.к. истцом было заявлено требование о выдаче наличными остатка денежных средств в сумме 3 972 094,39 руб. в связи с расторжением договора банковского счета, которое не противоречит закону. Однако, указанное законное требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Свое несогласие с решением суда первой инстанции Ответчик мотивирует тем, что 08.12.2015 года в адрес руководителя ООО "Фокея" был направлен запрос о предоставлении документов. В установленный семидневный срок документы истцом были представлены не в полном объеме, что явилось для банка основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении операций по счету, кроме операций, разрешенных законом (п. 11 ст. 7 закона).
Доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам законодательства. Сведения о том, что Истцом якобы не были предоставлены запрашиваемые в соответствии с законом документы, не соответствуют действительности. Все документы по запросу от 08.12.2015 года были предоставлены в Банк на электронную почту своевременно и в срок, включая договор, заключенный с ООО "Морион", и документы в его исполнение.
Дополнительно никакие документы не запрашивались. Ответ на претензию от 22.01.2016 г. N 000255-2016-004757, представленный в материалах дела, подтверждает изложенные обстоятельства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 12.01.2016 года в размере 200 000 рублей.
Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 12.01.2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 01-01.1/16А от 14.01.2016 года, 01-01.2/16А от 28.01.2016 года, 01-01.3/16А от 01.02.2016 года, 01-01.4/16А от 30.03.2016 года.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований, возражения на отзыв ответчика, представитель участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма не является соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, требования истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела удовлетворены в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований. Предметом рассмотрения настоящего дела являются денежные средства истца, незаконно удерживаемые ответчиком. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличивал размер заявленных исковых требований, госпошлина в таком случае подлежала пересчету в сторону увеличения и взысканию с проигравшей стороны.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-5145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)