Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит, в обеспечение исполнения кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица З. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.
Взыскать с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" 300 задолженность по Кредитному договору N * от *, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере * руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика П. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в качестве третьего лица была привлечена З.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица З. по доверенности Р. указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П., третье лицо З. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П. был заключен кредитный договор N * от * года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик П. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога.
Согласно п. п. 3.2., 3.4. Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Д. в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. Кредитного договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком П. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Как установил суд первой инстанции, по состоянию на * года сумма задолженности ответчика П. перед истцом по Кредитному договору составляет * руб., из них: просроченная комиссия - * руб., просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит - * руб.; проценты на просроченный кредит - * руб., пени за просроченные проценты - * руб., пени за просроченный кредит - * руб.; текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Как установил суд первой инстанции, в связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику П. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Пункт 4.4.3. Кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N * от * года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор.
Истец предоставил П. кредит в размере * рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска.
В ходе рассмотрения дела новый собственник зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД МВД РФ на свое имя, указав себя в качестве собственника автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также информацией с официального сайта ГИБДД РФ "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции" о периодах владения транспортным средством.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление от представителя нового собственника Р. о допущении к участию в деле З. и признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, ссылаясь на договор купли-продажи автомототранспортного средства от * г.
С доводами указанными в заявлении З. о том, что она на момент подачи искового заявления в Савеловский районный суд г. Москвы уже являлась собственником спорного автомобиля с * г., автомобиль находился в г. Оренбурге, З. не передвигалась по дорогам общего пользования, в связи с чем регистрацию ТС не производила суд первой инстанции не согласился обоснованно в связи со следующим.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно "Проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции" на участие в дорожно-транспортных происшествиях - информации о происшествии N * с участием автомобиля * в 0:10 произошло ДТП, зарегистрированное сотрудниками ГИБДД.
Согласно п. 216 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков с * по * автомобиль с идентификационным номером (VIN) * был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование". Дата начала действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО * *) * г.
- Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным;
- Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Таким образом, Страхователь - заинтересованное лицо, которое получает дополнительную поддержку от страховой компании при наступлении страхового случая.
Как установил суд первой инстанции, согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО, действовавший на момент ДТП, произошедшего * с участием автомобиля с идентификационным номером (VIN) *, г.р.з. *, автомобиль не имеет ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение по страховому случаю после ДТП от *, получено от ОАО "Альфа-Страхование": по прямому возмещению, если водитель автомобиля с идентификационным номером (VIN) *, г.р.з. * признан потерпевшим, либо через страховую компанию иного участника ДТП.
Согласно данным сайта РСА автомобиль дважды застрахован в ООО "Росгосстрах", полисы N * *, * *.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" установлено, что для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы:
а) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства);
б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.
Как установил суд первой инстанции, собственником Транспортного средства Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, согласно документам, относящимся к прохождению технического обслуживания * г., являлся П.
Данные указаны в предварительном заказ-наряде N * и в согласии П. на обработку персональных данных; также в приложении приема автомобиля по предварительному заказ-наряду N *; приложении выдачи автомобиля к ремонтному заказ-наряду; в сопроводительном листе к заказ-наряду и т.д.
Исходя из Правил проведения технического осмотра транспортных средств и того, что иное лицо, кроме как П., в документах относящихся к тех. обслуживанию от * г. не указано, то суд пришел к правильному выводу, что П. являлся собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (V1N) *, 2015 года выпуска в период после уведомления о залоге от * г., сведения о регистрации которого имеются на официальном сайте нотариальной палаты РФ, поскольку ему принадлежали права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Также суд обоснованно отметил, что "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО не нарушил срок для внесения в реестр залогов информации о залоге автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, внеся указанную информацию * г., т.е. после даты заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от * г.
Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, срок для направления уведомления о возникновения залога движимого имущества нотариусу залогодержателем не предусмотрен. Однако, исходя из положения указанной статьи, для уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге сведения направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.
Как установлено судом первой инстанции, договор Потребительского кредита N *, заключен * года, трехдневный срок для направления сведений оканчивается * г. * г. - нерабочий день (воскресенье).
Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разместив уведомление о залоге * г., Банк не допустил нарушений, указанных в заявлении представителя З.
В п. 4 договора купли-продажи автомототранспортного средства указано, что автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупка дорогостоящего автомобиля на третий день после его приобретения, основываясь на заверениях продавца, по цене, на треть отличающейся от ее реальной стоимости (в договоре купли-продажи * от * г., заключенном между ООО "Каскад-авто" и П., стоимость Автомобиля * рублей) не вызвала сомнений у покупателя З.
В суде первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ представитель З., указывал на п. 5: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд первой инстанции верно указал на то, что при данных обстоятельствах указание на разумность подвергается сомнению.
Так, предметом договора купли-продажи автомототранспортного средства от * г. является автомашина марки MERCEDES BENZ-CLA45 AMG год выпуска заводом 2015 тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ N кузова * N шасси ОТСУТСТВУЕТ цвет СЕРЕБРИСТЫЙ (VIN) * ПТС (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат) серия: * N * выдан: * ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" СВ-ВО О РЕГИСТРАЦИИ ТС * N * ОТ * г. Г/Н *.
Как верно установил суд первой инстанции, из указанного договора от * г. видно, что он предусматривает условие, которое произойдет в будущем, потому покупка автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, не могла произойти в дату, указанную в договоре.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Все перечисленные выше обстоятельства указывают на то, как верно указал суд в своем решении, что договор составлен с целью нарушения прав Залогодержателя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, предусмотренных ст. 358.7 ГК РФ - Если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей залогодателем, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (требование П. направлено * г.), а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.
Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Согласно Заключения об оценке автомобиля ООО "М-ГРУПП", представленного истцом, стоимость залогового автотранспортного средства составляет * руб.
Суд первой инстанции обоснованно полагал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной суммой, указав в решении, что по существу ее размер ответчиком не оспаривался, а истцом отчет об оценке стоимости автомобиля приложен к иску.
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора залога, ст. ст. 349, 350 ГК, а также заключением об оценке автомобиля, посчитал возможным установить начальную продажную цену имущества в размере * руб.
Госпошлина, в сумме * руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере * руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица З. по доверенности Р. не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана в решении надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22532/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит, в обеспечение исполнения кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22532/2017
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица З. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.
Взыскать с П. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" 300 задолженность по Кредитному договору N * от *, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере * руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика П. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в качестве третьего лица была привлечена З.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица З. по доверенности Р. указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П., третье лицо З. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П. был заключен кредитный договор N * от * года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик П. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога.
Согласно п. п. 3.2., 3.4. Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Д. в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. Кредитного договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком П. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Как установил суд первой инстанции, по состоянию на * года сумма задолженности ответчика П. перед истцом по Кредитному договору составляет * руб., из них: просроченная комиссия - * руб., просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит - * руб.; проценты на просроченный кредит - * руб., пени за просроченные проценты - * руб., пени за просроченный кредит - * руб.; текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Как установил суд первой инстанции, в связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику П. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Пункт 4.4.3. Кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N * от * года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор.
Истец предоставил П. кредит в размере * рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска.
В ходе рассмотрения дела новый собственник зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД МВД РФ на свое имя, указав себя в качестве собственника автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также информацией с официального сайта ГИБДД РФ "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции" о периодах владения транспортным средством.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление от представителя нового собственника Р. о допущении к участию в деле З. и признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, ссылаясь на договор купли-продажи автомототранспортного средства от * г.
С доводами указанными в заявлении З. о том, что она на момент подачи искового заявления в Савеловский районный суд г. Москвы уже являлась собственником спорного автомобиля с * г., автомобиль находился в г. Оренбурге, З. не передвигалась по дорогам общего пользования, в связи с чем регистрацию ТС не производила суд первой инстанции не согласился обоснованно в связи со следующим.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно "Проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции" на участие в дорожно-транспортных происшествиях - информации о происшествии N * с участием автомобиля * в 0:10 произошло ДТП, зарегистрированное сотрудниками ГИБДД.
Согласно п. 216 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков с * по * автомобиль с идентификационным номером (VIN) * был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование". Дата начала действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО * *) * г.
- Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным;
- Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Таким образом, Страхователь - заинтересованное лицо, которое получает дополнительную поддержку от страховой компании при наступлении страхового случая.
Как установил суд первой инстанции, согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО, действовавший на момент ДТП, произошедшего * с участием автомобиля с идентификационным номером (VIN) *, г.р.з. *, автомобиль не имеет ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение по страховому случаю после ДТП от *, получено от ОАО "Альфа-Страхование": по прямому возмещению, если водитель автомобиля с идентификационным номером (VIN) *, г.р.з. * признан потерпевшим, либо через страховую компанию иного участника ДТП.
Согласно данным сайта РСА автомобиль дважды застрахован в ООО "Росгосстрах", полисы N * *, * *.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" установлено, что для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы:
а) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства);
б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.
Как установил суд первой инстанции, собственником Транспортного средства Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, согласно документам, относящимся к прохождению технического обслуживания * г., являлся П.
Данные указаны в предварительном заказ-наряде N * и в согласии П. на обработку персональных данных; также в приложении приема автомобиля по предварительному заказ-наряду N *; приложении выдачи автомобиля к ремонтному заказ-наряду; в сопроводительном листе к заказ-наряду и т.д.
Исходя из Правил проведения технического осмотра транспортных средств и того, что иное лицо, кроме как П., в документах относящихся к тех. обслуживанию от * г. не указано, то суд пришел к правильному выводу, что П. являлся собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (V1N) *, 2015 года выпуска в период после уведомления о залоге от * г., сведения о регистрации которого имеются на официальном сайте нотариальной палаты РФ, поскольку ему принадлежали права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Также суд обоснованно отметил, что "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО не нарушил срок для внесения в реестр залогов информации о залоге автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, внеся указанную информацию * г., т.е. после даты заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от * г.
Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, срок для направления уведомления о возникновения залога движимого имущества нотариусу залогодержателем не предусмотрен. Однако, исходя из положения указанной статьи, для уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге сведения направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.
Как установлено судом первой инстанции, договор Потребительского кредита N *, заключен * года, трехдневный срок для направления сведений оканчивается * г. * г. - нерабочий день (воскресенье).
Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разместив уведомление о залоге * г., Банк не допустил нарушений, указанных в заявлении представителя З.
В п. 4 договора купли-продажи автомототранспортного средства указано, что автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупка дорогостоящего автомобиля на третий день после его приобретения, основываясь на заверениях продавца, по цене, на треть отличающейся от ее реальной стоимости (в договоре купли-продажи * от * г., заключенном между ООО "Каскад-авто" и П., стоимость Автомобиля * рублей) не вызвала сомнений у покупателя З.
В суде первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ представитель З., указывал на п. 5: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд первой инстанции верно указал на то, что при данных обстоятельствах указание на разумность подвергается сомнению.
Так, предметом договора купли-продажи автомототранспортного средства от * г. является автомашина марки MERCEDES BENZ-CLA45 AMG год выпуска заводом 2015 тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ N кузова * N шасси ОТСУТСТВУЕТ цвет СЕРЕБРИСТЫЙ (VIN) * ПТС (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат) серия: * N * выдан: * ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" СВ-ВО О РЕГИСТРАЦИИ ТС * N * ОТ * г. Г/Н *.
Как верно установил суд первой инстанции, из указанного договора от * г. видно, что он предусматривает условие, которое произойдет в будущем, потому покупка автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, не могла произойти в дату, указанную в договоре.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Все перечисленные выше обстоятельства указывают на то, как верно указал суд в своем решении, что договор составлен с целью нарушения прав Залогодержателя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, предусмотренных ст. 358.7 ГК РФ - Если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей залогодателем, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (требование П. направлено * г.), а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.
Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Согласно Заключения об оценке автомобиля ООО "М-ГРУПП", представленного истцом, стоимость залогового автотранспортного средства составляет * руб.
Суд первой инстанции обоснованно полагал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной суммой, указав в решении, что по существу ее размер ответчиком не оспаривался, а истцом отчет об оценке стоимости автомобиля приложен к иску.
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора залога, ст. ст. 349, 350 ГК, а также заключением об оценке автомобиля, посчитал возможным установить начальную продажную цену имущества в размере * руб.
Госпошлина, в сумме * руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере * руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица З. по доверенности Р. не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана в решении надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)