Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лойко Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016 по делу N А19-6252/2016 по заявлению Лойко Ольги Анатольевны о признании ее банкротом (суд первой инстанции: Волкова И.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Лойко Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.
Определением суда первой инстанции от 31 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Лойко Ольги Анатольевны о введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении Лойко Ольги Анатольевны (ИНН 381607079098) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин Михаил Анатольевич.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лойко О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено его материальное положение: заработная плата в размере 20694,04 руб. в 2015 г. и 17836,80 руб. в 2016 г., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно представленному должником уточненному списку кредиторов, Лойко О.А. имеет следующую кредиторскую задолженность:
- - перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 147/0316490 от 01.09.2015 в размере 160 989 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу в размере 146 000 руб.;
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 604993 от 14.05.2014 в размере 283 400 руб., в том числе по основному долгу в размере 269 410 руб. 99 коп.;
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 474087 от 29.11.2013 в размере 153 000 руб., в том числе по основному долгу в размере 96 902 руб. 91 коп.;
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте в размере 38 589 руб. 86 коп.;
- - перед ПАО "Восточным ЭКСПРЕСС БАНК" по кредитному договору N 15/5938/00000/400873 от 06.07.2015 в размере 213 719 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу в размере 173 206 руб. 24 коп.;
- - перед ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" по кредитной карте в размере 125 727 руб. 87 коп. в том числе по основному долгу в размере 100 000 руб.;
- - перед АО "ОТП Банк" по кредитной карте в размере 101 505 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу в размере 78 289 руб. 60 коп.;
- - перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитной карте в размере 71 439 руб. 03 коп.
В подтверждение наличия указанной задолженности представлены кредитные договоры, справки банков и иных кредитных учреждений о задолженности.
Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития N 530 от 05.08.2015, общая стоимость движимого имущества Лойко О.А. составляет 0 руб.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 09.02.2016 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Лойко О.А. на недвижимое имущество.
Согласно выписке от 01.01.2016 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пенсионные накопления Лойко О.А. составляют 31 036 руб. 43 коп.
Лойко О.А. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 20.04.2016 N 2294В.
Исходя из вышеизложенного, усматриваются признаки неплатежеспособности гражданина.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у должника Лойко О.А. имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 рублей, данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Учтено, что согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
При этом, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по кредитным обязательствам, доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, у должника имеются признаки неплатежеспособности, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным.
Должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Балабина М.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.
При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Судом первой инстанции надлежаще проанализированы представленные документы и оценено материальное положение должника.
Так, обоснованно указано на то, что сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Лойко О.А. (в частности, молодой возраст, трудоспособность). Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода, превышающий величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.
Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. В настоящем случае Лойко О.А заявила об отсутствии у нее какого-либо имущества, что фактически нивелирует результативность процедуры реализации. При таком положении тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника.
Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
На стадии реструктуризации долгов Лойко О.А. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
При этом проверка содержания плана реструктуризации, его обоснованности с учетом объективных факторов и ненарушения прав третьих лиц, подлежит осуществлению соответственно на стадии утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. Именно на этой стадии арбитражный суд делает выводы об экономической исполнимости плана реструктуризации, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, согласно которым в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей признании обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по делу N А19-6252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 04АП-3571/2016 ПО ДЕЛУ N А19-6252/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А19-6252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лойко Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016 по делу N А19-6252/2016 по заявлению Лойко Ольги Анатольевны о признании ее банкротом (суд первой инстанции: Волкова И.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Лойко Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.
Определением суда первой инстанции от 31 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Лойко Ольги Анатольевны о введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении Лойко Ольги Анатольевны (ИНН 381607079098) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин Михаил Анатольевич.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лойко О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено его материальное положение: заработная плата в размере 20694,04 руб. в 2015 г. и 17836,80 руб. в 2016 г., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно представленному должником уточненному списку кредиторов, Лойко О.А. имеет следующую кредиторскую задолженность:
- - перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 147/0316490 от 01.09.2015 в размере 160 989 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу в размере 146 000 руб.;
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 604993 от 14.05.2014 в размере 283 400 руб., в том числе по основному долгу в размере 269 410 руб. 99 коп.;
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 474087 от 29.11.2013 в размере 153 000 руб., в том числе по основному долгу в размере 96 902 руб. 91 коп.;
- - перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте в размере 38 589 руб. 86 коп.;
- - перед ПАО "Восточным ЭКСПРЕСС БАНК" по кредитному договору N 15/5938/00000/400873 от 06.07.2015 в размере 213 719 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу в размере 173 206 руб. 24 коп.;
- - перед ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" по кредитной карте в размере 125 727 руб. 87 коп. в том числе по основному долгу в размере 100 000 руб.;
- - перед АО "ОТП Банк" по кредитной карте в размере 101 505 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу в размере 78 289 руб. 60 коп.;
- - перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитной карте в размере 71 439 руб. 03 коп.
В подтверждение наличия указанной задолженности представлены кредитные договоры, справки банков и иных кредитных учреждений о задолженности.
Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития N 530 от 05.08.2015, общая стоимость движимого имущества Лойко О.А. составляет 0 руб.
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 09.02.2016 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Лойко О.А. на недвижимое имущество.
Согласно выписке от 01.01.2016 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пенсионные накопления Лойко О.А. составляют 31 036 руб. 43 коп.
Лойко О.А. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 20.04.2016 N 2294В.
Исходя из вышеизложенного, усматриваются признаки неплатежеспособности гражданина.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у должника Лойко О.А. имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 рублей, данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Учтено, что согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
При этом, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по кредитным обязательствам, доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, у должника имеются признаки неплатежеспособности, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным.
Должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Балабина М.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.
При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Судом первой инстанции надлежаще проанализированы представленные документы и оценено материальное положение должника.
Так, обоснованно указано на то, что сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Лойко О.А. (в частности, молодой возраст, трудоспособность). Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода, превышающий величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.
Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. В настоящем случае Лойко О.А заявила об отсутствии у нее какого-либо имущества, что фактически нивелирует результативность процедуры реализации. При таком положении тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника.
Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
На стадии реструктуризации долгов Лойко О.А. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
При этом проверка содержания плана реструктуризации, его обоснованности с учетом объективных факторов и ненарушения прав третьих лиц, подлежит осуществлению соответственно на стадии утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. Именно на этой стадии арбитражный суд делает выводы об экономической исполнимости плана реструктуризации, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, согласно которым в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей признании обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по делу N А19-6252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)