Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к В. о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности в размере *** коп., процентов в сумме *** коп., неустойки в размере *** коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был открыт счет с возобновляемой кредитной линией и к нему выдана кредитная карта с лимитом *** руб. и процентной ставкой 17,9% годовых, однако В., воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением условий договора, ввиду чего за ней образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты "VISA GOLD" с установленным по ней кредитным лимитом *** руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления В. заявления на получение кредитной карты, наряду с которым, неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Информация о полной стоимости кредита, Тарифы Банка и "Памятка держателя международных банковских карт", с положениями которых В. ознакомлена и согласна.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами, а также предусматривающих льготный период продолжительностью 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0% годовых.
В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк России принял на себя обязательства ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по ней операций и необходимых платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета, минимальный платеж по погашению основного долга должен составлять не менее 5% от размера задолженности.
Пунктом 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк России имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (п. 5.2 Условий).
В силу п. п. 1.4 и 7.16 Условий, выдача кредитной карты осуществлялась банком при условии подключения держателя карты к услуге "Мобильный банк", предоставление которой осуществляется банком на основании имеющего юридическую силу распоряжения в виде смс-сообщения, полученного с номера мобильного телефона, указанного в заявлении о предоставлении и обслуживании карты.
Номер мобильного телефона, зарегистрированный банком для работы данной услуги по карте В., указан ответчиком в своем заявлении, достоверность содержащихся в заявлении сведений, подтверждена подписью ответчика. С данного номера было направлено соответствующее смс-сообщение.
Во исполнение заключенного договора клиенту выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием данной международной кредитной карты на условиях заключенного между ними договора.
Ответчик произвела расходные операции по счету карты, между тем, обязанность по внесению минимальных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на *** г. за ней образовалась задолженность.
В дальнейшем, Банком сформировано и направлено в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности с указанием ее размера, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку В. согласилась на получение кредита на условиях, изложенных в ее Заявлении, Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Банка, "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и "Памятке держателя международных банковских карт", удостоверив согласие своей подписью.
При этом, суд исходил из того, что с заявлениями об отключении от услуги "Мобильный банк" или о расторжении договора, в соответствии с п. 7.15 Условий, ответчик к истцу не обращалась, о прекращении использования номера мобильного телефона, указанного в заявлении для работы с "Мобильным банком", как это предусмотрено п. 10.21 Условий, В. также Банк не информировала, в связи с чем, оснований для невыполнения поручений на оплату услуг, поступавших с использованием услуги "Мобильного банка" с телефона, номер которого был указан ответчиком в заявлении, у банка не имелось.
Судом первой инстанции также отмечено, что уголовное дело по заявлению В., поданному в правоохранительные органы, не возбуждалось.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к В. о взыскании задолженности по банковской карте - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-9040/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/1-9040
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к В. о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности в размере *** коп., процентов в сумме *** коп., неустойки в размере *** коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был открыт счет с возобновляемой кредитной линией и к нему выдана кредитная карта с лимитом *** руб. и процентной ставкой 17,9% годовых, однако В., воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением условий договора, ввиду чего за ней образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты "VISA GOLD" с установленным по ней кредитным лимитом *** руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления В. заявления на получение кредитной карты, наряду с которым, неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Информация о полной стоимости кредита, Тарифы Банка и "Памятка держателя международных банковских карт", с положениями которых В. ознакомлена и согласна.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами, а также предусматривающих льготный период продолжительностью 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0% годовых.
В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк России принял на себя обязательства ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по ней операций и необходимых платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета, минимальный платеж по погашению основного долга должен составлять не менее 5% от размера задолженности.
Пунктом 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк России имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (п. 5.2 Условий).
В силу п. п. 1.4 и 7.16 Условий, выдача кредитной карты осуществлялась банком при условии подключения держателя карты к услуге "Мобильный банк", предоставление которой осуществляется банком на основании имеющего юридическую силу распоряжения в виде смс-сообщения, полученного с номера мобильного телефона, указанного в заявлении о предоставлении и обслуживании карты.
Номер мобильного телефона, зарегистрированный банком для работы данной услуги по карте В., указан ответчиком в своем заявлении, достоверность содержащихся в заявлении сведений, подтверждена подписью ответчика. С данного номера было направлено соответствующее смс-сообщение.
Во исполнение заключенного договора клиенту выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием данной международной кредитной карты на условиях заключенного между ними договора.
Ответчик произвела расходные операции по счету карты, между тем, обязанность по внесению минимальных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на *** г. за ней образовалась задолженность.
В дальнейшем, Банком сформировано и направлено в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности с указанием ее размера, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку В. согласилась на получение кредита на условиях, изложенных в ее Заявлении, Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Банка, "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и "Памятке держателя международных банковских карт", удостоверив согласие своей подписью.
При этом, суд исходил из того, что с заявлениями об отключении от услуги "Мобильный банк" или о расторжении договора, в соответствии с п. 7.15 Условий, ответчик к истцу не обращалась, о прекращении использования номера мобильного телефона, указанного в заявлении для работы с "Мобильным банком", как это предусмотрено п. 10.21 Условий, В. также Банк не информировала, в связи с чем, оснований для невыполнения поручений на оплату услуг, поступавших с использованием услуги "Мобильного банка" с телефона, номер которого был указан ответчиком в заявлении, у банка не имелось.
Судом первой инстанции также отмечено, что уголовное дело по заявлению В., поданному в правоохранительные органы, не возбуждалось.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к В. о взыскании задолженности по банковской карте - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)