Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Девятиярова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело
по частной жалобе представителя ООО "Югория" Т., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 г., выданной сроком до 20.12.2017 г.,
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с У.А. взыскана задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО (ОАО) "МДМ-Банк". 07.04.2015 ООО "Югория" и ПАО "МДМ-Банк" заключили договор цессии, по которому право требования в отношении У.А. было передано ООО "Югория".
Просит суд вынести определение о замене стороны с ПАО (ОАО) "МДМ-Банк" на ООО "Югория".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица У.А. - У.С., действующая на основании доверенности, возражала против процессуального правопреемства.
Представитель заявителя ООО "Югория" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо У.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 26 апреля 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" отказано в удовлетворении требований произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя Открытое акционерное общество (Публичное акционерное общество) "МДМ Банк" на его правопреемника.
В частной жалобе представитель ООО "Югория" Т. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки права. Указывает, что суд верно указал на предусмотренную договором цессии обязанность цессионария уведомить должников о состоявшейся уступке прав, при этом данная обязанность применима только к договорным отношениям между цедентом и цессионарием и не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве стороны договора в судебном порядке. Соответственно, несоблюдение данной обязанности, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие согласии должника на передачу его долга лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, применив при этом законодательство о защите прав потребителей, в частности подп. 1 ст. 1, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд не учел, что договор уступки прав (требований) был заключен между ООО "Югория" и ПАО "МДМ Банк" на стадии исполнения решения суда, в связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не является существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Югорйя" У.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию, что следует из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120.
На частную жалобу У.А. принесены возражения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "Югорское коллекторское агентство" в удовлетворении требований о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что У.А. не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом ни в заявлении-оферте, ни в условиях кредитования не имеется прямого указания на возможность банка переуступить права требования третьим лицам. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2012 с У.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246473 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 141368 рублей 23 копейки; проценты - 58480 рублей 71 копейка; неустойка - 46624 рубля 69 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6130 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу 23.01.2013 года (л.д. 63-64 т. 1).
07.04.2015 между ПАО (ОАО) "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и У.А. в полном объеме перешло к ООО "Югория" (л.д. 53-54 т. 2).
Таким образом, договор уступки прав (требований) был заключен между ООО "Югория" и ПАО (ОАО) "МДМ Банк" после того, как задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления исключается оказание ООО "Югория" У.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд указал, что из заявления (оферте) на получение кредита по программе Кредитная карта Visa и заключенного между ПАО (ОАО) "МДМ Банк" и У.А. договора банковского счета, заемщик У.А. не давал согласие на разрешение каким-либо способом передавать третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика (т. 1 л.д. 25). Кроме того, положения кредитного договора не предусматривали условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
При этом суд не учел, что к заявителю перешли права ПАО "МДМ Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Ссылка суда первой инстанции на заявление (оферту) и кредитный договор, не предусматривающие условие об уступке права требования по договору третьим лицам не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, является несостоятельной, поскольку ООО "Югория" требований об уступке права требования в рамках кредитного соглашения не заявлялось, а уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является нарушением прав должника, поскольку в силу закона на стадии исполнения решения суда личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.
Договор уступки прав требования совершен в надлежащей форме в отношении прав Цессионария, переход прав допускается законом, прав должника не нарушает.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что заявленные ООО "Югория" требования о замене стороны правопреемником, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены основания для процессуального правопреемства - переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, на основании договора уступки права требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заменить сторону по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Публичного акционерного общества "МДМ Банк" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8245/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-8245
Судья: Девятиярова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело
по частной жалобе представителя ООО "Югория" Т., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 г., выданной сроком до 20.12.2017 г.,
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с У.А. взыскана задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО (ОАО) "МДМ-Банк". 07.04.2015 ООО "Югория" и ПАО "МДМ-Банк" заключили договор цессии, по которому право требования в отношении У.А. было передано ООО "Югория".
Просит суд вынести определение о замене стороны с ПАО (ОАО) "МДМ-Банк" на ООО "Югория".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица У.А. - У.С., действующая на основании доверенности, возражала против процессуального правопреемства.
Представитель заявителя ООО "Югория" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо У.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 26 апреля 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" отказано в удовлетворении требований произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя Открытое акционерное общество (Публичное акционерное общество) "МДМ Банк" на его правопреемника.
В частной жалобе представитель ООО "Югория" Т. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки права. Указывает, что суд верно указал на предусмотренную договором цессии обязанность цессионария уведомить должников о состоявшейся уступке прав, при этом данная обязанность применима только к договорным отношениям между цедентом и цессионарием и не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве стороны договора в судебном порядке. Соответственно, несоблюдение данной обязанности, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие согласии должника на передачу его долга лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, применив при этом законодательство о защите прав потребителей, в частности подп. 1 ст. 1, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд не учел, что договор уступки прав (требований) был заключен между ООО "Югория" и ПАО "МДМ Банк" на стадии исполнения решения суда, в связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не является существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Югорйя" У.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию, что следует из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120.
На частную жалобу У.А. принесены возражения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "Югорское коллекторское агентство" в удовлетворении требований о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что У.А. не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом ни в заявлении-оферте, ни в условиях кредитования не имеется прямого указания на возможность банка переуступить права требования третьим лицам. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2012 с У.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246473 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 141368 рублей 23 копейки; проценты - 58480 рублей 71 копейка; неустойка - 46624 рубля 69 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6130 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу 23.01.2013 года (л.д. 63-64 т. 1).
07.04.2015 между ПАО (ОАО) "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и У.А. в полном объеме перешло к ООО "Югория" (л.д. 53-54 т. 2).
Таким образом, договор уступки прав (требований) был заключен между ООО "Югория" и ПАО (ОАО) "МДМ Банк" после того, как задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления исключается оказание ООО "Югория" У.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд указал, что из заявления (оферте) на получение кредита по программе Кредитная карта Visa и заключенного между ПАО (ОАО) "МДМ Банк" и У.А. договора банковского счета, заемщик У.А. не давал согласие на разрешение каким-либо способом передавать третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика (т. 1 л.д. 25). Кроме того, положения кредитного договора не предусматривали условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
При этом суд не учел, что к заявителю перешли права ПАО "МДМ Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Ссылка суда первой инстанции на заявление (оферту) и кредитный договор, не предусматривающие условие об уступке права требования по договору третьим лицам не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, является несостоятельной, поскольку ООО "Югория" требований об уступке права требования в рамках кредитного соглашения не заявлялось, а уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является нарушением прав должника, поскольку в силу закона на стадии исполнения решения суда личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.
Договор уступки прав требования совершен в надлежащей форме в отношении прав Цессионария, переход прав допускается законом, прав должника не нарушает.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что заявленные ООО "Югория" требования о замене стороны правопреемником, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены основания для процессуального правопреемства - переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, на основании договора уступки права требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заменить сторону по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Публичного акционерного общества "МДМ Банк" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство".
Председательствующий
Д.И.КОТОВ
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.В.ЛАТУШКИНА
Д.И.КОТОВ
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)