Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, ссылаясь на резкий рост курса доллара США по отношению к рублю, что существенно увеличило ежемесячный платеж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никандрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Л.П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1414/2016 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Л.П.С., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.В. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об изменении условий кредитного договора, по встречному иску Л.П.С. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Л.П.С., действующего в своих интересах и как представитель Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Д.Н.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.П.С., Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в мере по <...> рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> доллара США на срок по 28.02.2033, по процентной ставке 12,5% годовых (на период с момента заключения договора и до оформления договора ипотеки) и 11,5% годовых (на период с момента оформления квартиры в ипотеку и до полного исполнения обязательств заемщиками). Данный кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями об изменении кредитного договора путем перерасчета остатка ссудной задолженности в российские рубли по обменному курсу российского рубля к доллару США, установленному на дату заключения кредитного договора.
В обоснование заявленных требований Н.В. указала, что в связи с резким ростом курса доллара США по отношению к рублю произошло увеличение ежемесячного платежа. Произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила Н.В. при заключении Кредитного договора, учитывая, что она не могла предвидеть резкий рост курса доллара США по отношению к рублю.
Л.П.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что кредитный договор N <...> от 29.02.2008, заключенный между сторонами, должен быть признан незаключенным в связи с тем, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, по мнению Л.П.С. положения кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что намерения сторон предполагали выдачу суммы в кредит в рублях, а не в иностранной валюте.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.
Суд постановил взыскать с Л.П.С., Н.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 137,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.П.С., определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Этим же решением суд взыскал с Л.П.С. и Н.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.П.С. и Н.В. судом отказано.
В апелляционной жалобе Л.П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, постановленным при существенном нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1. кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере <...> долларов США на условиях, определенных договором, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты на него.
Пунктом 1.2. предусматривается, что кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, общей площадью 142,80 кв. м, на основании предварительного договора N <...> купли-продажи от 29.02.2008, заключенного между ЗАО <...>, Л.П.С., Н.В. Стоимость квартиры на дату заключения договора - <...> рублей.
Согласно п. 1.5.3 кредит обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, указанной в п. 1.2 договора. Ипотека квартиры удостоверяется накладной.
Пунктом 3.3. данного кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 12,5% годовых (на период с момента заключения договора и до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, указанная в пункте 1.2 договора, оформления квартиры в собственность заемщиков и в ипотеку кредитору, возникающую в силу закона); и 11,5% годовых (на период с момента оформления квартиры в ипотеку кредитору, возникающую в силу закона, и до полного погашения заемщиками всех обязательств по договору).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами. На момент заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа устанавливался в размере <...> доллара США <...> цента на весь период пользования кредитом (пункты 3.8.1 - 3.8.4).
Пунктом 3.13 названного кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, Банк вправе взыскать с заемщиков пени в размере 9% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного кредитным договором.
Банк ПАО "Банк "Санкт-Петербург" свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> долларов США (л.д. 27), что подтверждается материалами дела.
Ответчики воспользовались предоставленными кредитными денежными средствами для приобретения квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2011. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Л.П.С., Н.В. в установленном законом порядке 25.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 25.08.2011 (л.д. 31).
В связи с ненадлежащим исполнением Л.П.С., Н.В. своих обязательств истец направил в их адрес требование, в котором ответчикам предлагалось погасить просроченную часть кредита, начисленные проценты, комиссию и неустойку в полном объеме. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <...> долларов США.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Л.П.С., Н.В. исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Л.П.С., Н.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в связи с изменением курса российского рубля по отношению к доллару США имеются основания для изменения условий кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в заявленных встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчики согласились, о чем имеется подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении ответчиков получить кредит именно в долларах США.
Указав на то, что повышение курса доллара, на которое ссылается Л.П.С. и Н.В. в качестве обоснования встречных требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, суд признал, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, а подвижен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Таким образом, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.
Кроме того, при заключении договора ответчики самостоятельно выбрали валюту кредита в долларах США, с процентной ставкой значительно более низкой, чем по кредитам в рублях. Доказательств того, что Банк не предоставляет кредит в рублях ответчиками не представлено, кроме того, они имели возможность обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были получены денежные средства в рублях, опровергаются материалами дела. Так, из распоряжения на предоставление денежных средств усматривается, что на расчетный счет ответчика Л.П.С. были перечислены денежные средства именно в долларах США, то есть в размере <...> долларов США. Указанными денежными средствами ответчики воспользовались, а также исполняли свои обязанности по возврату полученной суммы кредита.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчики были ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах. Вместе с тем, ответчики подписали договор на указанных в нем условиях и принимали меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, а также о том, что материальное положение ответчиков не позволяет исполнять условия кредитного договора, что, по их мнению, является основанием для изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Л.П.С., Н.В. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, указанное обстоятельство не являлось условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что Л.П.С. пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.
Данный вывод суда признается судебной коллегией верным, основанным на правильном применении ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в части отказа Л.П.С. в удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-11033/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1414/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, ссылаясь на резкий рост курса доллара США по отношению к рублю, что существенно увеличило ежемесячный платеж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-11033/2017
Судья: Никандрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Л.П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1414/2016 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Л.П.С., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.В. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об изменении условий кредитного договора, по встречному иску Л.П.С. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Л.П.С., действующего в своих интересах и как представитель Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Д.Н.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.П.С., Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в мере по <...> рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> доллара США на срок по 28.02.2033, по процентной ставке 12,5% годовых (на период с момента заключения договора и до оформления договора ипотеки) и 11,5% годовых (на период с момента оформления квартиры в ипотеку и до полного исполнения обязательств заемщиками). Данный кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями об изменении кредитного договора путем перерасчета остатка ссудной задолженности в российские рубли по обменному курсу российского рубля к доллару США, установленному на дату заключения кредитного договора.
В обоснование заявленных требований Н.В. указала, что в связи с резким ростом курса доллара США по отношению к рублю произошло увеличение ежемесячного платежа. Произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила Н.В. при заключении Кредитного договора, учитывая, что она не могла предвидеть резкий рост курса доллара США по отношению к рублю.
Л.П.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что кредитный договор N <...> от 29.02.2008, заключенный между сторонами, должен быть признан незаключенным в связи с тем, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, по мнению Л.П.С. положения кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что намерения сторон предполагали выдачу суммы в кредит в рублях, а не в иностранной валюте.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.
Суд постановил взыскать с Л.П.С., Н.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 137,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.П.С., определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Этим же решением суд взыскал с Л.П.С. и Н.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.П.С. и Н.В. судом отказано.
В апелляционной жалобе Л.П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, постановленным при существенном нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1. кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере <...> долларов США на условиях, определенных договором, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты на него.
Пунктом 1.2. предусматривается, что кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, общей площадью 142,80 кв. м, на основании предварительного договора N <...> купли-продажи от 29.02.2008, заключенного между ЗАО <...>, Л.П.С., Н.В. Стоимость квартиры на дату заключения договора - <...> рублей.
Согласно п. 1.5.3 кредит обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, указанной в п. 1.2 договора. Ипотека квартиры удостоверяется накладной.
Пунктом 3.3. данного кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 12,5% годовых (на период с момента заключения договора и до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, указанная в пункте 1.2 договора, оформления квартиры в собственность заемщиков и в ипотеку кредитору, возникающую в силу закона); и 11,5% годовых (на период с момента оформления квартиры в ипотеку кредитору, возникающую в силу закона, и до полного погашения заемщиками всех обязательств по договору).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами. На момент заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа устанавливался в размере <...> доллара США <...> цента на весь период пользования кредитом (пункты 3.8.1 - 3.8.4).
Пунктом 3.13 названного кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, Банк вправе взыскать с заемщиков пени в размере 9% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного кредитным договором.
Банк ПАО "Банк "Санкт-Петербург" свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> долларов США (л.д. 27), что подтверждается материалами дела.
Ответчики воспользовались предоставленными кредитными денежными средствами для приобретения квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2011. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Л.П.С., Н.В. в установленном законом порядке 25.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 25.08.2011 (л.д. 31).
В связи с ненадлежащим исполнением Л.П.С., Н.В. своих обязательств истец направил в их адрес требование, в котором ответчикам предлагалось погасить просроченную часть кредита, начисленные проценты, комиссию и неустойку в полном объеме. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <...> долларов США.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Л.П.С., Н.В. исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Л.П.С., Н.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в связи с изменением курса российского рубля по отношению к доллару США имеются основания для изменения условий кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в заявленных встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчики согласились, о чем имеется подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении ответчиков получить кредит именно в долларах США.
Указав на то, что повышение курса доллара, на которое ссылается Л.П.С. и Н.В. в качестве обоснования встречных требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, суд признал, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, а подвижен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Таким образом, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.
Кроме того, при заключении договора ответчики самостоятельно выбрали валюту кредита в долларах США, с процентной ставкой значительно более низкой, чем по кредитам в рублях. Доказательств того, что Банк не предоставляет кредит в рублях ответчиками не представлено, кроме того, они имели возможность обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были получены денежные средства в рублях, опровергаются материалами дела. Так, из распоряжения на предоставление денежных средств усматривается, что на расчетный счет ответчика Л.П.С. были перечислены денежные средства именно в долларах США, то есть в размере <...> долларов США. Указанными денежными средствами ответчики воспользовались, а также исполняли свои обязанности по возврату полученной суммы кредита.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчики были ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах. Вместе с тем, ответчики подписали договор на указанных в нем условиях и принимали меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, а также о том, что материальное положение ответчиков не позволяет исполнять условия кредитного договора, что, по их мнению, является основанием для изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Л.П.С., Н.В. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, указанное обстоятельство не являлось условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что Л.П.С. пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.
Данный вывод суда признается судебной коллегией верным, основанным на правильном применении ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в части отказа Л.П.С. в удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)