Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе К.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика К.Р. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2845/2016 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к К.Р., ООО ТД "Транс-Эксперсс", ИП К.Р., ООО ТК "Уральские Ресурсы", П., ООО "Транс-Регион", ООО "Содружество", ООО "Союзнефтепром" и ООО "Ник-2001" о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.
установила:
Определением от 19 февраля 2016 года к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы принято гражданское дело N 2-2845/2016 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к К.Р., ООО ТД "Транс-Эксперсс", ИП К.Р., ООО ТК "Уральские Ресурсы", П., ООО "Транс-Регион", ООО "Содружество", ООО "Союзнефтепром" и ООО "Ник-2001" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, по делу приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на предметы залога (автотранспортные средства), по договорам залога N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. иск удовлетворен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика К.Р. о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание по решению суда.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, не свидетельствуют о добросовестности заявителя, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38146/2016
Обстоятельства: Определением отказано в замене обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38146
судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе К.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика К.Р. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2845/2016 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к К.Р., ООО ТД "Транс-Эксперсс", ИП К.Р., ООО ТК "Уральские Ресурсы", П., ООО "Транс-Регион", ООО "Содружество", ООО "Союзнефтепром" и ООО "Ник-2001" о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.
установила:
Определением от 19 февраля 2016 года к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы принято гражданское дело N 2-2845/2016 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к К.Р., ООО ТД "Транс-Эксперсс", ИП К.Р., ООО ТК "Уральские Ресурсы", П., ООО "Транс-Регион", ООО "Содружество", ООО "Союзнефтепром" и ООО "Ник-2001" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, по делу приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на предметы залога (автотранспортные средства), по договорам залога N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. иск удовлетворен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика К.Р. о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание по решению суда.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, не свидетельствуют о добросовестности заявителя, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)