Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что действия кредитора по удержанию комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья неправомерны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3391/2016 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере <...> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <...> рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...>.07.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей. В сумму кредита включены перечисления в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...> рублей <...> копеек. Истец считал, что действия ответчика по удержанию суммы комиссии неправомерны, в связи с чем с ответчика истец просил взыскать указанную сумму.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <...>07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства - кредит в размере <...> рублей на срок по <...>.07.2018 с уплатой процентов по ставке 25% годовых, платежи по возврату денежных средств должны осуществляться истцом в соответствии с графиком возврата кредита, процентов, комиссий.
Одновременно с подписанием кредитного договора истец обратился к банку с заявлением о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков потребительского кредита N <...> от 01.06.2012 г., заключенного между банком и ЗАО СК <...> Согласно п. 8 Заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <...>.07.2013 истец понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
Истец был ознакомлен с условиями страхования, о чем имеется подпись истца (л.д. 24).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.
При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Т. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Более того, из текста заявления усматривается, что Т. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО "Банк Уралсиб" решения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по оплате страховой премии.
Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность истца судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку отсутствие юридического образования, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Ссылки истца в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что в анкете на кредит на потребительские нужды была указана только одна страховая организация - СК <...>, а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 33-19168/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3391/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что действия кредитора по удержанию комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья неправомерны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 33-19168/2016
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3391/2016 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере <...> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <...> рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...>.07.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей. В сумму кредита включены перечисления в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...> рублей <...> копеек. Истец считал, что действия ответчика по удержанию суммы комиссии неправомерны, в связи с чем с ответчика истец просил взыскать указанную сумму.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <...>07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства - кредит в размере <...> рублей на срок по <...>.07.2018 с уплатой процентов по ставке 25% годовых, платежи по возврату денежных средств должны осуществляться истцом в соответствии с графиком возврата кредита, процентов, комиссий.
Одновременно с подписанием кредитного договора истец обратился к банку с заявлением о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков потребительского кредита N <...> от 01.06.2012 г., заключенного между банком и ЗАО СК <...> Согласно п. 8 Заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <...>.07.2013 истец понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
Истец был ознакомлен с условиями страхования, о чем имеется подпись истца (л.д. 24).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.
При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Т. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Более того, из текста заявления усматривается, что Т. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО "Банк Уралсиб" решения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по оплате страховой премии.
Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность истца судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку отсутствие юридического образования, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Ссылки истца в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что в анкете на кредит на потребительские нужды была указана только одна страховая организация - СК <...>, а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)