Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Романова П.Г., Шинкиной М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Цент-инвест" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2016 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 15.12.2014 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Т. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 500000 рублей в срок не позднее 13.12.2010 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.
По состоянию на 13.10.2016 г. общая сумма задолженности составила 451233 руб. 17 коп.
На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Т. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 451233 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Т.
Взыскал с Т. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность в размере 451233 рубля 17 копеек, состоящую из задолженности по возврату кредита 410470 рублей 76 копеек, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 34806 рублей 43 копейки, пени по просроченному кредиту 3390 рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам 2565 рублей 29 копеек.
Взыскал с Т. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Т. попадала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченные проценты в размере 2565 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ согласно которой условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или ид договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не соглашается с выводом суда о взыскании пени по просроченным процентам в размере 2565 руб. 29 коп.
На апелляционную жалобу истец ПАО "Центр-инвест" поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В отношении не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с Т. задолженности по возврату кредита в размере 410470 рублей 76 копеек, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 34806 рублей 43 копейки, пени по просроченному кредиту 3390 рублей 69 копеек, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы пени по просроченным процентам в размере 2565 руб. 29 коп.
Судом установлено, что 15.12.2014 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Т. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 500000 рублей сроком не позднее 13.12.2019 года. Ответчик получила кредитные денежные средства в полном объеме, воспользовалась ими, однако, принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего, по состоянию на 13.10.2016 г. образовалась задолженность по возврату кредита 410470 рублей 76 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом 34806 рублей 43 копейки, пени по просроченному кредиту 3390 рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам 2565 рублей 29 копеек.
Оценивая возражения ответчика о необоснованности начисления пени за просрочку оплаты процентов, суд первой инстанции указал, что возможность их взимания согласовано сторонами в п. п. 12 п. 2 кредитного договора.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание, что не может быть применен в данном случае п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015 г., поскольку его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, т.е. с 01.05.2015 г. в то время как кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 15.12.2014 г.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки на просроченные проценты, поскольку это не противоречит закону и заключенному между сторонами кредитному договору.
Действительно, согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 5 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку кредитный договор, между сторонами по настоящему делу заключен 15.12.2014 г., то есть до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ, то его действие не распространяется на спорные правоотношения в силу прямого указания закона.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10737/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10737/2017
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Романова П.Г., Шинкиной М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Цент-инвест" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2016 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 15.12.2014 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Т. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 500000 рублей в срок не позднее 13.12.2010 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.
По состоянию на 13.10.2016 г. общая сумма задолженности составила 451233 руб. 17 коп.
На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Т. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 451233 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Т.
Взыскал с Т. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность в размере 451233 рубля 17 копеек, состоящую из задолженности по возврату кредита 410470 рублей 76 копеек, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 34806 рублей 43 копейки, пени по просроченному кредиту 3390 рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам 2565 рублей 29 копеек.
Взыскал с Т. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Т. попадала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченные проценты в размере 2565 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ согласно которой условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или ид договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не соглашается с выводом суда о взыскании пени по просроченным процентам в размере 2565 руб. 29 коп.
На апелляционную жалобу истец ПАО "Центр-инвест" поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В отношении не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с Т. задолженности по возврату кредита в размере 410470 рублей 76 копеек, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 34806 рублей 43 копейки, пени по просроченному кредиту 3390 рублей 69 копеек, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы пени по просроченным процентам в размере 2565 руб. 29 коп.
Судом установлено, что 15.12.2014 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Т. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 500000 рублей сроком не позднее 13.12.2019 года. Ответчик получила кредитные денежные средства в полном объеме, воспользовалась ими, однако, принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего, по состоянию на 13.10.2016 г. образовалась задолженность по возврату кредита 410470 рублей 76 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом 34806 рублей 43 копейки, пени по просроченному кредиту 3390 рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам 2565 рублей 29 копеек.
Оценивая возражения ответчика о необоснованности начисления пени за просрочку оплаты процентов, суд первой инстанции указал, что возможность их взимания согласовано сторонами в п. п. 12 п. 2 кредитного договора.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание, что не может быть применен в данном случае п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015 г., поскольку его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, т.е. с 01.05.2015 г. в то время как кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 15.12.2014 г.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки на просроченные проценты, поскольку это не противоречит закону и заключенному между сторонами кредитному договору.
Действительно, согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 5 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку кредитный договор, между сторонами по настоящему делу заключен 15.12.2014 г., то есть до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ, то его действие не распространяется на спорные правоотношения в силу прямого указания закона.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)