Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-240239/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-2150)
по иску ООО "Первая транспортная компания"
к АО "ВЭБ-лизинг"
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Первая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи N ДВ 290/02-16 от 31.08.2016.
Определением суда от 15.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-201029/16 и N А40-243775/16.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
Заключение спорного договора купли-продажи предусмотрено условиями договора лизинга N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011, к которому сторонами заключен договор перенайма от 23.12.2015 N ДП 290/02-15, в том числе п. п. 12.2, 12.3, 12.4 договора лизинга N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011.
Указанные пункты договора лизинга N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011, а именно п. п. 12.2 (за исключением п. 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1, признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-201029/16 с участием тех же лиц, которое не вступило в законную силу.
Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-243775/16 по иску ООО "Первая транспортная компания" о признании недействительным уведомления АО "ВЭБ-лизинг" от 31.08.2016 N 3031/2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и уведомления АО "ВЭБ-лизинг" от 30.09.2016 N 3347/2016 о расторжении договоров лизинга.
Поскольку действительность условий договора лизинга, а также уведомления об отказе от договора лизинга/перенайма имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, результаты рассмотрения дела N А40-201029/16 и дела N А40-243775/16 имеют значение для правильного установления обстоятельств и по настоящему делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом на указанные обстоятельства не влияют возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленным иском, данный вопрос подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-240239/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-37179/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240239/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-37179/2017-ГК
Дело N А40-240239/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-240239/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-2150)
по иску ООО "Первая транспортная компания"
к АО "ВЭБ-лизинг"
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Первая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи N ДВ 290/02-16 от 31.08.2016.
Определением суда от 15.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-201029/16 и N А40-243775/16.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
Заключение спорного договора купли-продажи предусмотрено условиями договора лизинга N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011, к которому сторонами заключен договор перенайма от 23.12.2015 N ДП 290/02-15, в том числе п. п. 12.2, 12.3, 12.4 договора лизинга N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011.
Указанные пункты договора лизинга N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011, а именно п. п. 12.2 (за исключением п. 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1, признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-201029/16 с участием тех же лиц, которое не вступило в законную силу.
Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-243775/16 по иску ООО "Первая транспортная компания" о признании недействительным уведомления АО "ВЭБ-лизинг" от 31.08.2016 N 3031/2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и уведомления АО "ВЭБ-лизинг" от 30.09.2016 N 3347/2016 о расторжении договоров лизинга.
Поскольку действительность условий договора лизинга, а также уведомления об отказе от договора лизинга/перенайма имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, результаты рассмотрения дела N А40-201029/16 и дела N А40-243775/16 имеют значение для правильного установления обстоятельств и по настоящему делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом на указанные обстоятельства не влияют возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленным иском, данный вопрос подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-240239/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)