Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что включение в сумму кредита размера страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконно, поскольку данная услуга была навязана банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2179/16 по апелляционной жалобе С.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску С.О. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
20.05.2015 между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) и С.О. (заемщик) заключен кредитный договор N 75750179831, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 126 400 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
20.05.2015 между ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) и С.О. заключен договор страхования (страховой полис N N 75750179831), выгодоприобретателем по которому в пункте 6 договора указан сам заемщик. Страховая премия по договору страхования составила 26 400 руб., которая была перечислена Банком страховой компании в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора. Оставшаяся часть кредита в размере 100 000 руб. была получена заемщиком на руки.
В январе 2016 года истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку, в котором просила признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 420 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
Истец ссылался на то, что включение в сумму кредита размера страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконно, поскольку данная услуга была ей навязана.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия, не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение истцом договора страхования с ООО СК "Согласие-Вита" не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание С.О. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Из заявления клиента о добровольном страховании в ООО СК "Согласие-Вита" следует, что истица изъявила желание заключить договор страхования, при нежелании быть застрахованным, необходимо было поставить отметку в соответствующем поле. Такой отметки истицей не сделано. Истица выразила намерение оплатить страховую премию из кредитных средств.
Заключая договор страхования, С.О. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Заявление-оферта, подписанное С.О., не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа С.О. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем ее собственноручные подписи в заявлении-оферте, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет кредитных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.О. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-14066/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2179/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что включение в сумму кредита размера страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконно, поскольку данная услуга была навязана банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-14066/2017
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2179/16 по апелляционной жалобе С.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску С.О. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
20.05.2015 между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) и С.О. (заемщик) заключен кредитный договор N 75750179831, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 126 400 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
20.05.2015 между ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) и С.О. заключен договор страхования (страховой полис N N 75750179831), выгодоприобретателем по которому в пункте 6 договора указан сам заемщик. Страховая премия по договору страхования составила 26 400 руб., которая была перечислена Банком страховой компании в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора. Оставшаяся часть кредита в размере 100 000 руб. была получена заемщиком на руки.
В январе 2016 года истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку, в котором просила признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 420 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
Истец ссылался на то, что включение в сумму кредита размера страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконно, поскольку данная услуга была ей навязана.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия, не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение истцом договора страхования с ООО СК "Согласие-Вита" не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание С.О. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Из заявления клиента о добровольном страховании в ООО СК "Согласие-Вита" следует, что истица изъявила желание заключить договор страхования, при нежелании быть застрахованным, необходимо было поставить отметку в соответствующем поле. Такой отметки истицей не сделано. Истица выразила намерение оплатить страховую премию из кредитных средств.
Заключая договор страхования, С.О. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Заявление-оферта, подписанное С.О., не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа С.О. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем ее собственноручные подписи в заявлении-оферте, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет кредитных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.О. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)