Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, уплате процентов и возникшей задолженностью кредитор направил заемщику и поручителю письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, данное требование ответчиками выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио
на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковое заявление ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1109464 от дата сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
- фио в иске к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать,
установила:
Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Вышневолоцкий городской суд адрес с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 1109464 и просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойку за просроченный основной долг в размере сумма; неустойку за просроченные проценты - сумма, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между наименование организации в лице Московского наименование организации и фио был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов и возникшей задолженностью дата кредитор направил заемщику фио и поручителю фио письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на дата задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма.
Определением Вышневолоцкого городского суда адрес от дата гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес (л.д. 148 - 149).
Ответчиком фио, при рассмотрении дела, было подано встречное исковое заявление к наименование организации о защите прав потребителей, в котором ответчик просила признать требования наименование организации о взыскании с фио, фио неустоек недействительными, взыскать с наименование организации сумму сумма, обозначенную как плату за подключение к программе страхование, обязать Сбербанк зачислить данную сумму в счет погашения основного долга; признать недействительным договор поручительства N 1109464/1, заключенный между наименование организации и фио ввиду нарушения наименование организации ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с наименование организации в пользу фио моральный вред в размере сумма (л.д. 164 - 168).
В обоснование встречных требований ответчик фио указала на то, что дата между ней и Московским наименование организации заключен кредитный договор N 1109464 на потребительский кредит в сумме сумма под 19,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. С учетом ухудшения материального положения при невозможности вносить платежи по договору по графику, фио обращалась в Банк по вопросам реструктуризации образовавшейся задолженности. Вместе с тем, только по истечении года Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, взыскании неустоек, с размером которых фио согласна не была, просила суд о применении при расчете суммы задолженности положений ст. 333 ГК РФ. Также фио указала, что договор страхования не подписывала, данный договор был заключен между Сбербанком России и СОАО "ВСК" в интересах Сбербанка. Вместе с тем, с ответчика фио было удержано сумма, как с застрахованного лица на весь период кредитования. О том, что она была вправе отказаться от этой страховки, сотрудники банка ей не сообщили. На удержанную сумму также были начислены проценты. Ответчик фио полагала, что данные действия банка незаконны и противоречат ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, против удовлетворения требований встречного иска возражал, представив на него возражения (л.д. 181 - 183).
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, с суммой основного долга была согласна, возражала против сумм неустойки и процентов. Требования по встречному исковому заявлению поддержала.
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица адрес "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что, суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным по делу доказательствам.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, представитель третьего лица адрес "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 1109464 о предоставлении ответчику кредита на сумму сумма 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,70% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 - 18).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив кредит в указанном в Договоре размере (л.д. 19).
В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 1109464/1, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед Банком за исполнение должником (фио) обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 20 - 22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Ответчик фио исполняла свои обязательства в части погашения кредита не надлежащим образом, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей, внося суммы не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10 - 11).
дата кредитор направил заемщику фио и поручителю фио письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако, требования остались без удовлетворения.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу своего решения. При этом, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчиков фио, фио в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N 1109464 от дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойка за просроченный основной долг в размере сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма.
В заседании суда первой инстанции судебном заседании ответчик фио просила о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что при подписании кредитного договора ответчик фио согласилась с возможными последствиями невыплаты долга в виде взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, и определив, что суммы заявленных ко взысканию неустоек: за просроченный основной долг в размере сумма, а также за просроченные проценты - сумма, соразмерны последствиям нарушения обязательства, изложив мотивы принятого решения по данному вопросу, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом неустойки уменьшению не подлежат.
Рассматривая встречный иск фио к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя и дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с наименование организации суммы сумма, обозначенной как плату за подключение к программе страхование, обязании Сбербанка зачислить данную сумму в счет погашения основного долга, поскольку доводы ответчика фио о нарушении ее прав при подключении к Программе добровольного страхования, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, из заявления фио следует, что она добровольно подписала Заявление на страхование, выразив тем самым волеизъявление на участие в программе коллективного добровольного страхования на весь период кредитования, т.е. на 60 месяцев. При этом участие заемщика фио в Программе страхования не влияло на условия кредитного договора и решение Банка о предоставлении кредита. При подписании заявления на страхование (т. 1 л.д. 171) фио была предоставлена достоверная информация о предоставляемой услуге, в том числе и о том, что отказ фио от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, оплата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий страховщику (Плата за подключение к Программе страхования). Выражая свою волю на участие в Программе страхования, фио самостоятельно подписала Заявление, согласившись, в том числе и с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, стоимость услуги составляет сумма.
фио просила суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму в размере сумма в счет уплаты договора страхования и обязать истца зачислить эту сумму в счет погашения долга фио.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обсудив указанный довод с учетом требований вышеизложенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платность услуги по подключению к программе страхования не противоречит требованиям законодательства, является способом обеспечения взятого обязательства, а поэтому полагал довод ответчика фио о включении платы за подключение к программе страховой защиты в сумму кредита не состоятельным.
Требование ответчика фио о признании недействительным договора поручительства N 1109464/1 от дата, заключенного между фио и наименование организации в лице Московского филиала, ввиду нарушения наименование организации ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел подлежащим удовлетворению, поскольку фио не является стороной договора поручительства N 1109464/1 от дата, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшем в удовлетворении встречного требования фио о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере сумма ввиду отсутствия нарушения со стороны истца прав потребителя - фио.
Правильно применив положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков фио, фио в расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного времени затягивал обращение в суд с указанным иском, хотя знал о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности выплачивать кредит еще в дата, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23171/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, уплате процентов и возникшей задолженностью кредитор направил заемщику и поручителю письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, данное требование ответчиками выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23171
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио
на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- исковое заявление ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1109464 от дата сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
- фио в иске к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать,
установила:
Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Вышневолоцкий городской суд адрес с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 1109464 и просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойку за просроченный основной долг в размере сумма; неустойку за просроченные проценты - сумма, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между наименование организации в лице Московского наименование организации и фио был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов и возникшей задолженностью дата кредитор направил заемщику фио и поручителю фио письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на дата задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма.
Определением Вышневолоцкого городского суда адрес от дата гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес (л.д. 148 - 149).
Ответчиком фио, при рассмотрении дела, было подано встречное исковое заявление к наименование организации о защите прав потребителей, в котором ответчик просила признать требования наименование организации о взыскании с фио, фио неустоек недействительными, взыскать с наименование организации сумму сумма, обозначенную как плату за подключение к программе страхование, обязать Сбербанк зачислить данную сумму в счет погашения основного долга; признать недействительным договор поручительства N 1109464/1, заключенный между наименование организации и фио ввиду нарушения наименование организации ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с наименование организации в пользу фио моральный вред в размере сумма (л.д. 164 - 168).
В обоснование встречных требований ответчик фио указала на то, что дата между ней и Московским наименование организации заключен кредитный договор N 1109464 на потребительский кредит в сумме сумма под 19,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. С учетом ухудшения материального положения при невозможности вносить платежи по договору по графику, фио обращалась в Банк по вопросам реструктуризации образовавшейся задолженности. Вместе с тем, только по истечении года Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, взыскании неустоек, с размером которых фио согласна не была, просила суд о применении при расчете суммы задолженности положений ст. 333 ГК РФ. Также фио указала, что договор страхования не подписывала, данный договор был заключен между Сбербанком России и СОАО "ВСК" в интересах Сбербанка. Вместе с тем, с ответчика фио было удержано сумма, как с застрахованного лица на весь период кредитования. О том, что она была вправе отказаться от этой страховки, сотрудники банка ей не сообщили. На удержанную сумму также были начислены проценты. Ответчик фио полагала, что данные действия банка незаконны и противоречат ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, против удовлетворения требований встречного иска возражал, представив на него возражения (л.д. 181 - 183).
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, с суммой основного долга была согласна, возражала против сумм неустойки и процентов. Требования по встречному исковому заявлению поддержала.
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица адрес "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что, суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным по делу доказательствам.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, представитель третьего лица адрес "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 1109464 о предоставлении ответчику кредита на сумму сумма 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,70% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 - 18).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив кредит в указанном в Договоре размере (л.д. 19).
В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 1109464/1, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед Банком за исполнение должником (фио) обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 20 - 22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Ответчик фио исполняла свои обязательства в части погашения кредита не надлежащим образом, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей, внося суммы не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10 - 11).
дата кредитор направил заемщику фио и поручителю фио письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако, требования остались без удовлетворения.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу своего решения. При этом, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчиков фио, фио в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N 1109464 от дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойка за просроченный основной долг в размере сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма.
В заседании суда первой инстанции судебном заседании ответчик фио просила о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что при подписании кредитного договора ответчик фио согласилась с возможными последствиями невыплаты долга в виде взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, и определив, что суммы заявленных ко взысканию неустоек: за просроченный основной долг в размере сумма, а также за просроченные проценты - сумма, соразмерны последствиям нарушения обязательства, изложив мотивы принятого решения по данному вопросу, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом неустойки уменьшению не подлежат.
Рассматривая встречный иск фио к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя и дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с наименование организации суммы сумма, обозначенной как плату за подключение к программе страхование, обязании Сбербанка зачислить данную сумму в счет погашения основного долга, поскольку доводы ответчика фио о нарушении ее прав при подключении к Программе добровольного страхования, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, из заявления фио следует, что она добровольно подписала Заявление на страхование, выразив тем самым волеизъявление на участие в программе коллективного добровольного страхования на весь период кредитования, т.е. на 60 месяцев. При этом участие заемщика фио в Программе страхования не влияло на условия кредитного договора и решение Банка о предоставлении кредита. При подписании заявления на страхование (т. 1 л.д. 171) фио была предоставлена достоверная информация о предоставляемой услуге, в том числе и о том, что отказ фио от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, оплата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий страховщику (Плата за подключение к Программе страхования). Выражая свою волю на участие в Программе страхования, фио самостоятельно подписала Заявление, согласившись, в том числе и с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, стоимость услуги составляет сумма.
фио просила суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму в размере сумма в счет уплаты договора страхования и обязать истца зачислить эту сумму в счет погашения долга фио.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обсудив указанный довод с учетом требований вышеизложенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платность услуги по подключению к программе страхования не противоречит требованиям законодательства, является способом обеспечения взятого обязательства, а поэтому полагал довод ответчика фио о включении платы за подключение к программе страховой защиты в сумму кредита не состоятельным.
Требование ответчика фио о признании недействительным договора поручительства N 1109464/1 от дата, заключенного между фио и наименование организации в лице Московского филиала, ввиду нарушения наименование организации ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел подлежащим удовлетворению, поскольку фио не является стороной договора поручительства N 1109464/1 от дата, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшем в удовлетворении встречного требования фио о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере сумма ввиду отсутствия нарушения со стороны истца прав потребителя - фио.
Правильно применив положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков фио, фио в расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного времени затягивал обращение в суд с указанным иском, хотя знал о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности выплачивать кредит еще в дата, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)