Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвел с кредитором своевременных расчетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строгановский посад" на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", с закрытого акционерного общества "Строгановский посад", открытого акционерного общества "Родэкс Групп", общества с ограниченной ответственностью "Азия Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" и М. в пользу банка солидарно взысканы денежные средства в общем размере <...> (<...>) рубля <...> копейки в качестве задолженности по кредитным договорам и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде объектов недвижимости - земельных участков с установлением начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ЗАО "Строгановский посад" - Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось закрытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с иском к закрытому акционерному обществу "Строгановский посад", открытому акционерному обществу "Родэкс Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Азия Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом" и М. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рубля <...> копейки в качестве задолженности по кредитным договорам и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде объектов недвижимости - земельных участков. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 и 2012 годах ОАО "Россельхоз банк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства ЗАО "Строгановский посад" в общем размере <...> (<...>) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств указанный Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом, но несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, ЗАО "Строгановский посад" неоднократно нарушало сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, данный Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвел с банком своевременных расчетов, в результате у заемщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога объектов недвижимости в виде земельных участков, а также договорами поручительства с остальными Ответчиками, которые в силу требований закона и условий договора несут с заемщиком солидарную обязанность по возврату займа и уплате процентов.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ЗАО "Строгановский посад" с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2015. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований подведомственности, поскольку данный спор носит экономический характер между юридическими лицами и должен рассматриваться арбитражным судом в связи с установлением требований подведомственности в договоре ипотеки. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя Ответчика, поскольку не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с неправильным указанием наименования Ответчика путем внесения дополнительной буквы "с" в слове "посад". Настаивает на том, что обращение взыскания на земельные участки противоречит условиям договора ипотеки, поскольку данный договор до настоящего времени является действующим, а по его условиям Ответчик имеет право пользоваться спорными объектами недвижимости в течение всего срока действия договора. Также находит завышенным размер денежных средств, взысканных в качестве неустойки, настаивая на уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Ответчика ЗАО "Строгановский посад" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2015. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2011 и 2012 годах ОАО "Россельхоз банк" по двум кредитным договорам в заем были выданы денежные средства ЗАО "Строгановский посад" в общем размере <...> (<...>) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств указанный Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом, но несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, ЗАО "Строгановский посад" неоднократно нарушало сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога объектов недвижимости в виде земельных участков, а также договорами поручительства с ОАО "Родэкс Групп", ООО "Азия Капитал", ООО "Свой Дом" и М., которые в силу требований закона и условий договора несут с заемщиком солидарную обязанность по возврату займа и уплате процентов. Своего обязательства по возвращению займа и процентов за пользование займом Ответчик ЗАО "Строгановский посад" надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнило, в результате у заемщика перед банком образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Ответчиком в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "Россельхоз банк" о заключении между сторонами договора и возникновении у ЗАО "Строгановский посад" обязанности по выплате Истцу денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по выплате денежных средств в соответствии с условиями договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, невнесение платежей для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Принимая решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 421 ГК РФ о добровольности согласования условий договоров, по которым Ответчик обязан произвести выплату денежных средств и залоге имущества, поэтому сделал основанный на законе вывод о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции требований подведомственности рассмотрения дела в связи с экономическим характером спора между юридическими лицами и установлением требований о подведомственности спора в договоре ипотеки, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае с исковыми требованиями Истец обратился не только к заемщику, но и к физическому лицу, а предметом спора является право банка по солидарному взысканию долга с заемщика и поручителей, поэтому в силу требований ст. 22 ГПК РФ разбирательство настоящего дела по существу должно производиться судом общей юрисдикции. Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышении размера денежных средств, взысканных в качестве неустойки, и наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания пени судебная коллегия находит правильным. Ходатайства об уменьшении размера пени в связи с явным несоответствием размера штрафа последствиям нарушенных обязательств со стороны Ответчика не поступало, с учетом общего размера задолженности каких-либо оснований для уменьшения пени судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с неправильным указанием наименования Ответчика путем внесения дополнительной буквы "с" в слове "посад", судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (т.д. N 3 л. N 9, 13) усматривается, что Ответчик извещался о проведении судебных заседаний надлежащим образом и его представитель участвовал в судебном заседании, само по себе написание в наименовании Ответчика лишней буквы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения сторон. Доводы ЗАО "Строгановский посад" о том, что обращение взыскания на земельные участки противоречит условиям договора ипотеки, поскольку данный договор до настоящего времени является действующим, а по его условиям Ответчик имеет право пользоваться спорными объектами недвижимости в течение всего срока действия договора, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества прямо предоставлено законом залогодержателю вне зависимости от наличия у третьих лиц права пользования заложенным имуществом. Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, а наличие договорных условий в данном случае не создает препятствий для реализации Истцом права по обращению взыскания на земельные участки.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строгановский посад" на решение Свердловского районного суда города Перми от 09.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14466/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвел с кредитором своевременных расчетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14466
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строгановский посад" на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", с закрытого акционерного общества "Строгановский посад", открытого акционерного общества "Родэкс Групп", общества с ограниченной ответственностью "Азия Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" и М. в пользу банка солидарно взысканы денежные средства в общем размере <...> (<...>) рубля <...> копейки в качестве задолженности по кредитным договорам и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде объектов недвижимости - земельных участков с установлением начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ЗАО "Строгановский посад" - Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось закрытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с иском к закрытому акционерному обществу "Строгановский посад", открытому акционерному обществу "Родэкс Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Азия Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом" и М. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рубля <...> копейки в качестве задолженности по кредитным договорам и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде объектов недвижимости - земельных участков. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 и 2012 годах ОАО "Россельхоз банк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства ЗАО "Строгановский посад" в общем размере <...> (<...>) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств указанный Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом, но несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, ЗАО "Строгановский посад" неоднократно нарушало сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, данный Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвел с банком своевременных расчетов, в результате у заемщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога объектов недвижимости в виде земельных участков, а также договорами поручительства с остальными Ответчиками, которые в силу требований закона и условий договора несут с заемщиком солидарную обязанность по возврату займа и уплате процентов.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ЗАО "Строгановский посад" с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2015. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований подведомственности, поскольку данный спор носит экономический характер между юридическими лицами и должен рассматриваться арбитражным судом в связи с установлением требований подведомственности в договоре ипотеки. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя Ответчика, поскольку не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с неправильным указанием наименования Ответчика путем внесения дополнительной буквы "с" в слове "посад". Настаивает на том, что обращение взыскания на земельные участки противоречит условиям договора ипотеки, поскольку данный договор до настоящего времени является действующим, а по его условиям Ответчик имеет право пользоваться спорными объектами недвижимости в течение всего срока действия договора. Также находит завышенным размер денежных средств, взысканных в качестве неустойки, настаивая на уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Ответчика ЗАО "Строгановский посад" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2015. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2011 и 2012 годах ОАО "Россельхоз банк" по двум кредитным договорам в заем были выданы денежные средства ЗАО "Строгановский посад" в общем размере <...> (<...>) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на пять лет. Во исполнение своих обязательств указанный Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом, но несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, ЗАО "Строгановский посад" неоднократно нарушало сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога объектов недвижимости в виде земельных участков, а также договорами поручительства с ОАО "Родэкс Групп", ООО "Азия Капитал", ООО "Свой Дом" и М., которые в силу требований закона и условий договора несут с заемщиком солидарную обязанность по возврату займа и уплате процентов. Своего обязательства по возвращению займа и процентов за пользование займом Ответчик ЗАО "Строгановский посад" надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнило, в результате у заемщика перед банком образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Ответчиком в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "Россельхоз банк" о заключении между сторонами договора и возникновении у ЗАО "Строгановский посад" обязанности по выплате Истцу денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по выплате денежных средств в соответствии с условиями договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, невнесение платежей для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Принимая решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 421 ГК РФ о добровольности согласования условий договоров, по которым Ответчик обязан произвести выплату денежных средств и залоге имущества, поэтому сделал основанный на законе вывод о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции требований подведомственности рассмотрения дела в связи с экономическим характером спора между юридическими лицами и установлением требований о подведомственности спора в договоре ипотеки, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае с исковыми требованиями Истец обратился не только к заемщику, но и к физическому лицу, а предметом спора является право банка по солидарному взысканию долга с заемщика и поручителей, поэтому в силу требований ст. 22 ГПК РФ разбирательство настоящего дела по существу должно производиться судом общей юрисдикции. Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышении размера денежных средств, взысканных в качестве неустойки, и наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания пени судебная коллегия находит правильным. Ходатайства об уменьшении размера пени в связи с явным несоответствием размера штрафа последствиям нарушенных обязательств со стороны Ответчика не поступало, с учетом общего размера задолженности каких-либо оснований для уменьшения пени судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с неправильным указанием наименования Ответчика путем внесения дополнительной буквы "с" в слове "посад", судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (т.д. N 3 л. N 9, 13) усматривается, что Ответчик извещался о проведении судебных заседаний надлежащим образом и его представитель участвовал в судебном заседании, само по себе написание в наименовании Ответчика лишней буквы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения сторон. Доводы ЗАО "Строгановский посад" о том, что обращение взыскания на земельные участки противоречит условиям договора ипотеки, поскольку данный договор до настоящего времени является действующим, а по его условиям Ответчик имеет право пользоваться спорными объектами недвижимости в течение всего срока действия договора, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества прямо предоставлено законом залогодержателю вне зависимости от наличия у третьих лиц права пользования заложенным имуществом. Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, а наличие договорных условий в данном случае не создает препятствий для реализации Истцом права по обращению взыскания на земельные участки.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строгановский посад" на решение Свердловского районного суда города Перми от 09.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)