Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 г.
по иску ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску У. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.07.2014 г. ответчику по кредитному договору N" на приобретение транспортного средства предоставлен кредит в сумме 745110 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев. Кроме этого, банк заключил с У. договор залога автотранспортного средства. Ответчик, нарушая график погашения кредита, допустил перед банком задолженность по уплате основных средств и процентов в общей сумме 709935 руб. 43 коп. Увеличив исковые требования, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 709935 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель", 2014 года выпуска, идентификационный номер "", двигатель N", кузов "", цвет белый.
Ответчик, не согласившись с иском, обратился к банку со встречным иском о расторжении кредитного договора, указывая, что у него существенно изменилось финансовое положение. Просил суд расторгнуть кредитный договор N "", заключенный между сторонами 18.07.2014 г.
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 г. постановлено: "Взыскать с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору - 709935 (семьсот девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины - 10229 (десять тысяч двести двадцать девять) руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель", 2014 года выпуска, идентификационный номер", двигатель N", кузов", цвет белый, принадлежащее на праве собственности У., установив начальную продажную цену - 455200 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с У. госпошлину в доход местного бюджета - 6000 (шесть тысяч) руб.".
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку он не согласен с суммой взысканного долга и суммой оценки автомобиля. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 г. между ООО "Русфинанс Банк" и У. заключен кредитный договор N"
Согласно п. 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 745110 рублей 67 копеек на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,50% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N 1242734-Ф 18 июля 2014 был заключен договор залога транспортного средства N" между банком и У., согласно которого У. передал в залог ТС модель", год выпуска 2014, идентификационный номер", двигатель N", кузов N", цвет белый.
Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Ответчиком У. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, составляла на 18.12.2015 г. 709935 рублей 43 копейки, из них: основной долг 602639 рублей 72 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 2022 рубля 56 копеек, долг по погашению кредита - 54461 рубль 78 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 41325 рублей 73 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4615 рублей 94 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2869 рублей, 70 копеек.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата кредита. Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика У. перед банком задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Поскольку У. не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 709935 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины - 10229 (десять тысяч двести двадцать девять) руб. 35 коп.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Отказывая У. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, суд отметил, что ухудшение финансового положения заемщика не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения кредитной сделки, при оформлении которой истец мог предполагать возможность ухудшения своего финансового положения. Доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчик заключил с Банком на добровольных основаниях и был согласен с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на его счет, и ответчик должен был и мог перед заключением кредитного договора оценить все риски, в том числе, предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Он воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка, и исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, и не причиняет ему ущерб, поскольку клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, так как все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. При этом, риск изменения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как заинтересованной стороны, лежит на нем.
При этом заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который У., как заемщик несет при заключении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), заемщик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.
Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности взысканной судом, судебная коллегия не может принять, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, не включенных в расчет задолженности.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору У. не исполняет, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежат отклонению.
Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля не влияют на правильность принятого по существу спора решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить данное решение без изменения, исключив указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11194/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11194/2017
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 г.
по иску ООО "Русфинанс Банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску У. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.07.2014 г. ответчику по кредитному договору N" на приобретение транспортного средства предоставлен кредит в сумме 745110 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев. Кроме этого, банк заключил с У. договор залога автотранспортного средства. Ответчик, нарушая график погашения кредита, допустил перед банком задолженность по уплате основных средств и процентов в общей сумме 709935 руб. 43 коп. Увеличив исковые требования, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 709935 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель", 2014 года выпуска, идентификационный номер "", двигатель N", кузов "", цвет белый.
Ответчик, не согласившись с иском, обратился к банку со встречным иском о расторжении кредитного договора, указывая, что у него существенно изменилось финансовое положение. Просил суд расторгнуть кредитный договор N "", заключенный между сторонами 18.07.2014 г.
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 г. постановлено: "Взыскать с У. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору - 709935 (семьсот девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины - 10229 (десять тысяч двести двадцать девять) руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель", 2014 года выпуска, идентификационный номер", двигатель N", кузов", цвет белый, принадлежащее на праве собственности У., установив начальную продажную цену - 455200 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с У. госпошлину в доход местного бюджета - 6000 (шесть тысяч) руб.".
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку он не согласен с суммой взысканного долга и суммой оценки автомобиля. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 г. между ООО "Русфинанс Банк" и У. заключен кредитный договор N"
Согласно п. 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 745110 рублей 67 копеек на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,50% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору N 1242734-Ф 18 июля 2014 был заключен договор залога транспортного средства N" между банком и У., согласно которого У. передал в залог ТС модель", год выпуска 2014, идентификационный номер", двигатель N", кузов N", цвет белый.
Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Ответчиком У. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, составляла на 18.12.2015 г. 709935 рублей 43 копейки, из них: основной долг 602639 рублей 72 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 2022 рубля 56 копеек, долг по погашению кредита - 54461 рубль 78 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 41325 рублей 73 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4615 рублей 94 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2869 рублей, 70 копеек.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата кредита. Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика У. перед банком задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Поскольку У. не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 709935 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины - 10229 (десять тысяч двести двадцать девять) руб. 35 коп.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Отказывая У. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, суд отметил, что ухудшение финансового положения заемщика не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения кредитной сделки, при оформлении которой истец мог предполагать возможность ухудшения своего финансового положения. Доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчик заключил с Банком на добровольных основаниях и был согласен с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на его счет, и ответчик должен был и мог перед заключением кредитного договора оценить все риски, в том числе, предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Он воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка, и исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, и не причиняет ему ущерб, поскольку клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, так как все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. При этом, риск изменения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как заинтересованной стороны, лежит на нем.
При этом заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который У., как заемщик несет при заключении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), заемщик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.
Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности взысканной судом, судебная коллегия не может принять, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, не включенных в расчет задолженности.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору У. не исполняет, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежат отклонению.
Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля не влияют на правильность принятого по существу спора решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить данное решение без изменения, исключив указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)