Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании комиссии, уплаченной за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N 2-3174/16 по апелляционной жалобе Ш.Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ш.Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Ш.Т.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216631,14 руб., из которых: основной долг -140779,74 руб., проценты за пользование кредитом - 57745,24 руб., проценты на просроченный долг - 5806,16 руб., штрафы - 12300 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5366 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 21.10.2013.
Ш.Т.В. обратилась со встречным иском к Банку о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за выдачу кредита не основано на положениях закона, банком незаконно удержана комиссия в сумме 3100 руб., которую Ш.Т.В. просила взыскать с банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653,58 руб., начисленными на сумму комиссии за период с 21.10.2013 (день списания комиссии) по 28.04.2016 за 920 дней.
Кроме того, ответчик ссылалась на то, что она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья, тогда как такой обязанности у нее не было, к этому ее склонил банк, в связи с чем просила взыскать с банка начисленную и удержанную страховую премию в размере 32550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6862,63 руб., начисленные на сумму страховой премии.
Также ответчик просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 исковые требования Банка удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216631,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банка, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.
Истец ПАО НБ "Траст" о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 164, 165).
Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 161,162).
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита в сумме 155000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых.
Денежные средства перечислены на расчетный/текущий счет заемщика, что ответчиком не оспорено.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, не оспоренному ответчиком, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 216631,14 руб., из которых: основной долг - 140779,74 руб., проценты за пользование кредитом - 57745,24 руб., проценты на просроченный долг - 5806,16 руб., штрафы - 12300 руб.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, что соответствует требованиям ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.
Оснований для освобождения от уплаты задолженности не имеется.
Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.
Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительности нарушения, допущенного ответчиком.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований банка не имеется.
Как следует из кредитного договора от 21.10.2013, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - единовременно в размере 3100 руб.
Ответчик Ш.Т.В. полагала данное условие договора ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем просила взыскать удержанную сумму комиссии.
Рассматривая встречные требования Ш.Т.В. о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии в сумме 3100 руб. за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита.
С учетом положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, суд правильном учел, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а операции по нему банковскими операциями в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Указанное условие договора о комиссии ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Учитывая положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу, что спорное условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных средств на счет клиента) является ничтожным.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части пришел к выводу о пропуске Ш.Т.В. срока исковой давности, применив его по заявлению банка.
Так, суд исходил из того, что списание комиссии в сумме 3100 руб. имело место 21.10.2013, т.е. с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, составляющий согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, тогда как в суд за защитой своего права истец обратилась 04.05.2016, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку на день обращения в суд со встречным иском (04.05.2013) предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности (три года), исчисляемые с 21.10.2013 (начало исполнения сделки, в частности взимание комиссии) не истек. В данном случае трехгодичный срок исковой давности истекает 21.10.2016 (21.10.2013 по 21.10.2016-3 года). Таким образом, встречный иск предъявлен в суд 04.05.2016, в пределах сроков, установленных п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок является неправомерным.
Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является ничтожным, учитывая предусмотренные п. 2 ст. 167 последствия недействительности сделки, требования ответчика Ш.Т.В. о взыскании суммы комиссии являющиеся по существу требованиями о применении последствий недействительности указанного условия договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ш.Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере незаконно удержанной комиссии в сумме 3100 руб.
Ш.Т.В. также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653,58 руб. за период пользования банком денежными средствами, составляющими комиссию. Указанное требование ответчика, основанное на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Расчет ответчика не оспорен банком, ответчиком сумма процентов определена исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующую на день незаконного удержания денежных средств, что является правом истца, не превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды после введение в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ о внесении изменений в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сумма процентов составила 635,58 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению указанное требование истца в пределах заявленной суммы.
Так же, как выше указано, Ш.Т.В. во встречном иске просила взыскать сумму страховой премии и проценты на нее в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование данного требования на то, что она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья, полагая данное условие договора ничтожным согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных встречных требований ответчика, принимая во внимание содержание заявления о предоставлении кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручение Ш.Т.В. банку организовать ее страхование было обусловлено ее волей и согласием на страхование любой страховой компанией.
При этом судом обоснованно учтено, что заемщик самостоятельно сделала отметку в графе "да" о присоединении к пакету услуг по страхованию (л.д. 15 оборот). Заемщик согласилась и ознакомилась со всеми условиями и тарифами, установленными Банком ТРАСТ, о чем имеется ее подпись в заявлении о представлении кредита на неотложные нужды, которая не оспорена ответчиком.
Заемщик в заявлении о предоставлении кредита дала распоряжение банку на удержание из суммы кредита суммы платы за подключение пакета услуг по страхованию, содержащей в своем составе сумму страховой премии и сумму комиссии за услугу по подключению пакета услуг. Заявление о предоставлении кредита от 21.10.2013 подписано ответчиком, что ею не оспорено.
Вместе с тем, ответчик 21.10.2013 ответчиком также подписана декларация, в которой она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", просила подключить пакеты услуг, указанные в заявлении на получении кредита.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая также при этом, что банк организовал страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, страховая премия перечисляется в пользу страховщика.
Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора об уплате страховых сумм противоречат действующему законодательству, ничтожны в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
По изложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по данному вопросу, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ошибочным является вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по данному требованию по вышеизложенным мотивам, что не является основанием для отмены решения в данной части, поскольку по существу спор разрешен правильно.
Поскольку банком нарушены права Ш.Т.В. как потребителя обоснованным согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является требование последней о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенного права, полагает разумным и справедливым компенсацию в заявленном Ш.Т.В. размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Ш.Т.В. с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: (3100 + 653,58+5000) x 50% = 4376,79 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 400 руб., а всего 700 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии, компенсации морального вреда отменить.
Указанные встречные исковые требования Ш.Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ш.Т.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4376,79 руб., а всего 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать) руб. 37 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 33-21798/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3174/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании комиссии, уплаченной за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 33-21798
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N 2-3174/16 по апелляционной жалобе Ш.Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ш.Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Ш.Т.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216631,14 руб., из которых: основной долг -140779,74 руб., проценты за пользование кредитом - 57745,24 руб., проценты на просроченный долг - 5806,16 руб., штрафы - 12300 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5366 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 21.10.2013.
Ш.Т.В. обратилась со встречным иском к Банку о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за выдачу кредита не основано на положениях закона, банком незаконно удержана комиссия в сумме 3100 руб., которую Ш.Т.В. просила взыскать с банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653,58 руб., начисленными на сумму комиссии за период с 21.10.2013 (день списания комиссии) по 28.04.2016 за 920 дней.
Кроме того, ответчик ссылалась на то, что она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья, тогда как такой обязанности у нее не было, к этому ее склонил банк, в связи с чем просила взыскать с банка начисленную и удержанную страховую премию в размере 32550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6862,63 руб., начисленные на сумму страховой премии.
Также ответчик просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 исковые требования Банка удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216631,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банка, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.
Истец ПАО НБ "Траст" о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 164, 165).
Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 161,162).
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита в сумме 155000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых.
Денежные средства перечислены на расчетный/текущий счет заемщика, что ответчиком не оспорено.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, не оспоренному ответчиком, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 216631,14 руб., из которых: основной долг - 140779,74 руб., проценты за пользование кредитом - 57745,24 руб., проценты на просроченный долг - 5806,16 руб., штрафы - 12300 руб.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, что соответствует требованиям ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.
Оснований для освобождения от уплаты задолженности не имеется.
Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.
Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительности нарушения, допущенного ответчиком.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований банка не имеется.
Как следует из кредитного договора от 21.10.2013, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - единовременно в размере 3100 руб.
Ответчик Ш.Т.В. полагала данное условие договора ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем просила взыскать удержанную сумму комиссии.
Рассматривая встречные требования Ш.Т.В. о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии в сумме 3100 руб. за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита.
С учетом положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, суд правильном учел, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а операции по нему банковскими операциями в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Указанное условие договора о комиссии ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Учитывая положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу, что спорное условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных средств на счет клиента) является ничтожным.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части пришел к выводу о пропуске Ш.Т.В. срока исковой давности, применив его по заявлению банка.
Так, суд исходил из того, что списание комиссии в сумме 3100 руб. имело место 21.10.2013, т.е. с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, составляющий согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, тогда как в суд за защитой своего права истец обратилась 04.05.2016, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку на день обращения в суд со встречным иском (04.05.2013) предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности (три года), исчисляемые с 21.10.2013 (начало исполнения сделки, в частности взимание комиссии) не истек. В данном случае трехгодичный срок исковой давности истекает 21.10.2016 (21.10.2013 по 21.10.2016-3 года). Таким образом, встречный иск предъявлен в суд 04.05.2016, в пределах сроков, установленных п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок является неправомерным.
Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является ничтожным, учитывая предусмотренные п. 2 ст. 167 последствия недействительности сделки, требования ответчика Ш.Т.В. о взыскании суммы комиссии являющиеся по существу требованиями о применении последствий недействительности указанного условия договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ш.Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере незаконно удержанной комиссии в сумме 3100 руб.
Ш.Т.В. также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653,58 руб. за период пользования банком денежными средствами, составляющими комиссию. Указанное требование ответчика, основанное на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Расчет ответчика не оспорен банком, ответчиком сумма процентов определена исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующую на день незаконного удержания денежных средств, что является правом истца, не превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды после введение в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ о внесении изменений в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сумма процентов составила 635,58 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению указанное требование истца в пределах заявленной суммы.
Так же, как выше указано, Ш.Т.В. во встречном иске просила взыскать сумму страховой премии и проценты на нее в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование данного требования на то, что она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья, полагая данное условие договора ничтожным согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных встречных требований ответчика, принимая во внимание содержание заявления о предоставлении кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручение Ш.Т.В. банку организовать ее страхование было обусловлено ее волей и согласием на страхование любой страховой компанией.
При этом судом обоснованно учтено, что заемщик самостоятельно сделала отметку в графе "да" о присоединении к пакету услуг по страхованию (л.д. 15 оборот). Заемщик согласилась и ознакомилась со всеми условиями и тарифами, установленными Банком ТРАСТ, о чем имеется ее подпись в заявлении о представлении кредита на неотложные нужды, которая не оспорена ответчиком.
Заемщик в заявлении о предоставлении кредита дала распоряжение банку на удержание из суммы кредита суммы платы за подключение пакета услуг по страхованию, содержащей в своем составе сумму страховой премии и сумму комиссии за услугу по подключению пакета услуг. Заявление о предоставлении кредита от 21.10.2013 подписано ответчиком, что ею не оспорено.
Вместе с тем, ответчик 21.10.2013 ответчиком также подписана декларация, в которой она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", просила подключить пакеты услуг, указанные в заявлении на получении кредита.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая также при этом, что банк организовал страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, страховая премия перечисляется в пользу страховщика.
Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора об уплате страховых сумм противоречат действующему законодательству, ничтожны в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
По изложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по данному вопросу, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ошибочным является вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по данному требованию по вышеизложенным мотивам, что не является основанием для отмены решения в данной части, поскольку по существу спор разрешен правильно.
Поскольку банком нарушены права Ш.Т.В. как потребителя обоснованным согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является требование последней о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенного права, полагает разумным и справедливым компенсацию в заявленном Ш.Т.В. размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Ш.Т.В. с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: (3100 + 653,58+5000) x 50% = 4376,79 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 400 руб., а всего 700 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии, компенсации морального вреда отменить.
Указанные встречные исковые требования Ш.Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ш.Т.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4376,79 руб., а всего 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать) руб. 37 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)