Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить банку кредитные средства и выплатить за пользование ими проценты, однако заемщик надлежащим образом не исполнил данное обязательство, платежи по возврату заемных средств с процентами осуществлял нерегулярно, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Гареевой Д.Р. Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... (далее - ПАО "Сбербанк России") к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России", к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить полностью.
Взыскать с Б., дата года рождения, уроженца адрес Республики Татарстан, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности по кредитной карте в размере 293 090,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 273 933,03 рубля, просроченные проценты в размере 11 819,67 рублей, неустойку в размере 7 338,08 рублей.
Взыскать с Б., дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130,91 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 293 090,78 рублей, а также о возмещении расходов на государственную пошлину в размере 6 130,91 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Ответчик обязался возвратить Банку кредитные средства и выплатить за пользование ими проценты, однако заемщик надлежащим образом не исполнил данное обязательство, платежи по возврату заемных средств с процентами осуществлял не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не извещался, судебные извещения не получал. Кроме того, его встречное исковое заявление к Банку судом не рассмотрено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. и встречному иску Б. к ПАО "Сбербанк России" возвратить в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с подачей ПАО "Сбербанк России" иска к Б. о взыскании задолженности, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об оспаривании условий кредитного договора, по которому взыскивается кредитная задолженность (л.д. 32). В принятии встречного иска судом отказано в протокольной форме без вынесения мотивированного процессуального определения (л.д. 33 - 34).
При этом суд первой инстанции разъяснил, что Б. вправе обратиться с аналогичным исковым заявлением в порядке искового производства, которое в силу отсутствия Б. в судебном заседании, которое было обусловлено нарушением судом требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон о рассмотрении дела, до Б. не доведено.
В силу части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда, помимо прочего, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение указанной нормы, суд вынес определение на месте, отразив его в протоколе судебного заседания, без указания каких-либо мотивов и ссылок на нормы законодательства. Разъяснение суда также не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку ответчик Б. подал встречный иск именно в порядке искового производства, а не иного, как усматривается из вывода суда первой инстанции. Более того, ответчик участия в судебном заседании не принимал, разъяснение до него не было доведено.
Судом апелляционной установлено, что отсутствие ответчика в судебном заседании было обусловлено нарушением судом требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении стороны о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Б. какого-либо извещения о судебном заседании, назначенном на дата.
Далее, предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают условиям, установленным положениями статей 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени. Более того, удовлетворение встречного иска об оспаривании условий кредитного договора исключает в части удовлетворение первоначального иска Банка о взыскании задолженности.
Данные обстоятельства судом первой инстанции, в нарушение требований гражданского законодательства, не приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для соответствующей подготовки.
Между тем, указанные процессуальные действия суд первой инстанции не совершил, отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей.
Более того, суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска и защите своих прав таким способом, установленным статьями 9, 12 ГПК РФ применительно к статье 138 ГПК РФ, поскольку рассмотрение первоначального иска невозможно без рассмотрения совместно в одном судопроизводстве встречных исковых требований ответчика.
- Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства;
- статьей 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию; статьей 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами. Обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.
При таком положении, судебная коллегия, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишена возможности вынести по данному делу новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела с учетом встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, и встречному иску Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании условий договора недействительным - возвратить в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.
справка: судья Гибадатов У.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14719/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить банку кредитные средства и выплатить за пользование ими проценты, однако заемщик надлежащим образом не исполнил данное обязательство, платежи по возврату заемных средств с процентами осуществлял нерегулярно, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-14719/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Гареевой Д.Р. Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... (далее - ПАО "Сбербанк России") к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России", к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить полностью.
Взыскать с Б., дата года рождения, уроженца адрес Республики Татарстан, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности по кредитной карте в размере 293 090,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 273 933,03 рубля, просроченные проценты в размере 11 819,67 рублей, неустойку в размере 7 338,08 рублей.
Взыскать с Б., дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130,91 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 293 090,78 рублей, а также о возмещении расходов на государственную пошлину в размере 6 130,91 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Ответчик обязался возвратить Банку кредитные средства и выплатить за пользование ими проценты, однако заемщик надлежащим образом не исполнил данное обязательство, платежи по возврату заемных средств с процентами осуществлял не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не извещался, судебные извещения не получал. Кроме того, его встречное исковое заявление к Банку судом не рассмотрено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. и встречному иску Б. к ПАО "Сбербанк России" возвратить в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с подачей ПАО "Сбербанк России" иска к Б. о взыскании задолженности, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об оспаривании условий кредитного договора, по которому взыскивается кредитная задолженность (л.д. 32). В принятии встречного иска судом отказано в протокольной форме без вынесения мотивированного процессуального определения (л.д. 33 - 34).
При этом суд первой инстанции разъяснил, что Б. вправе обратиться с аналогичным исковым заявлением в порядке искового производства, которое в силу отсутствия Б. в судебном заседании, которое было обусловлено нарушением судом требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон о рассмотрении дела, до Б. не доведено.
В силу части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда, помимо прочего, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение указанной нормы, суд вынес определение на месте, отразив его в протоколе судебного заседания, без указания каких-либо мотивов и ссылок на нормы законодательства. Разъяснение суда также не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку ответчик Б. подал встречный иск именно в порядке искового производства, а не иного, как усматривается из вывода суда первой инстанции. Более того, ответчик участия в судебном заседании не принимал, разъяснение до него не было доведено.
Судом апелляционной установлено, что отсутствие ответчика в судебном заседании было обусловлено нарушением судом требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении стороны о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Б. какого-либо извещения о судебном заседании, назначенном на дата.
Далее, предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают условиям, установленным положениями статей 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени. Более того, удовлетворение встречного иска об оспаривании условий кредитного договора исключает в части удовлетворение первоначального иска Банка о взыскании задолженности.
Данные обстоятельства судом первой инстанции, в нарушение требований гражданского законодательства, не приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для соответствующей подготовки.
Между тем, указанные процессуальные действия суд первой инстанции не совершил, отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей.
Более того, суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска и защите своих прав таким способом, установленным статьями 9, 12 ГПК РФ применительно к статье 138 ГПК РФ, поскольку рассмотрение первоначального иска невозможно без рассмотрения совместно в одном судопроизводстве встречных исковых требований ответчика.
- Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства;
- статьей 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию; статьей 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами. Обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.
При таком положении, судебная коллегия, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишена возможности вынести по данному делу новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела с учетом встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, и встречному иску Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании условий договора недействительным - возвратить в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
справка: судья Гибадатов У.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)