Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с целью заключения договора займа ею были переведены денежные средства на карту ответчицы, договор не был заключен, в связи с чем у ответчицы возникли обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
Истец <данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.Г. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4545 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 5731 рубль 91 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2015 г. и 13.07.2015 г. на карту Сбербанка ответчика им были переведены денежные средства на сумму 150000 рублей и 47100 рублей, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по счету. Кроме того, получение данных денежных средств не отрицает сама <данные изъяты> И.Г. Истец указывает, что данные денежные средства переводились для дальнейшего заключения договора займа, который так и не был заключен, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств. 27.07.2015 г. ответчику была направлена телеграмма о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула.
Истец <данные изъяты> А.Н. и его представитель <данные изъяты> А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик <данные изъяты> И.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с истцом они вместе жили без регистрации брака и у них были семейные, доверительные отношения. Деньги, которые перечислил ей истец, были ее деньгами. Деньги она попросила на жизнь, позвонила истцу и сказала, что ей нужны денежные средства. Раньше истец брал в долг денежные средства у ее сына (письменный отзыв - л.д. 46 - 50).
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что <данные изъяты> А.Н. 05.06.2015 г. и 13.07.2015 г. произвел перевод денежных средств <данные изъяты> И.Г. в размере 150000 рублей и 47100 рублей на карту сбербанка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 197100 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 197100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания в размере 4545,83 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доказательств того, что полученные денежные суммы "на жизнь" она получила по основанию, дающему ей право на получение имущества истца, а сам по себе факт проживания сторон без регистрации брака таким основанием не является.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4443/2016
Требование: О взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с целью заключения договора займа ею были переведены денежные средства на карту ответчицы, договор не был заключен, в связи с чем у ответчицы возникли обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4443/16
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
Истец <данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.Г. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4545 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 5731 рубль 91 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2015 г. и 13.07.2015 г. на карту Сбербанка ответчика им были переведены денежные средства на сумму 150000 рублей и 47100 рублей, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по счету. Кроме того, получение данных денежных средств не отрицает сама <данные изъяты> И.Г. Истец указывает, что данные денежные средства переводились для дальнейшего заключения договора займа, который так и не был заключен, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств. 27.07.2015 г. ответчику была направлена телеграмма о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула.
Истец <данные изъяты> А.Н. и его представитель <данные изъяты> А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик <данные изъяты> И.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с истцом они вместе жили без регистрации брака и у них были семейные, доверительные отношения. Деньги, которые перечислил ей истец, были ее деньгами. Деньги она попросила на жизнь, позвонила истцу и сказала, что ей нужны денежные средства. Раньше истец брал в долг денежные средства у ее сына (письменный отзыв - л.д. 46 - 50).
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что <данные изъяты> А.Н. 05.06.2015 г. и 13.07.2015 г. произвел перевод денежных средств <данные изъяты> И.Г. в размере 150000 рублей и 47100 рублей на карту сбербанка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 197100 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 197100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания в размере 4545,83 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доказательств того, что полученные денежные суммы "на жизнь" она получила по основанию, дающему ей право на получение имущества истца, а сам по себе факт проживания сторон без регистрации брака таким основанием не является.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)