Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., которым постановлено:
гражданское дело N 2-4422/16 по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э.Р.А., Э.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество передать в Пресненский районный суд г. Москвы - для рассмотрения по подсудности,
Истец АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э.Р.А., Э.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Представитель АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Я. в судебном заседании возражал относительно передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, ссылался на то, что договорная подсудность спора определена в договоре поручительства, заключенном между АКБ "ИРС" (АО) и Э.Р.А., а поскольку у всех ответчиков имеется обязанность отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, то требования ко всем ответчикам подлежат совместному рассмотрению, как неотделимые.
Ответчики ИП Э.Р.А., Э.Р.А., представитель ООО "Интертехсервис 2000" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. по доводам частной жалобы, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии представители истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С., Я. явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С., Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между всеми сторонами соглашения.
Как следует из материалов дела, согласно п. 14.4 договора N 2201 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июня 2014 года, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 3.2. договора поручительства N 01/2201 от 16 июня 2014 года, заключенного между ООО "ИОНИА", АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", все споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 5.3 договора залога движимого имущества N 01/2201 от 26 июня 2014 года, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", возникающие у сторон в связи с исполнением договора споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 3.2. договора поручительства N 02/2201 от 16 июня 2014 года, заключенного между ИП Э.Р.А., АКБ "ИРС" (АО), ООО "Интертехсервис 2000", споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 3.2. договора поручительства N 03/2201 от 16 июня 2014 года, заключенного между Э.Р.А., АКБ "ИРС" (АО), ООО "Интертехсервис 2000", в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15 марта 2016 года, споры сторон рассматриваются в Головинском районном суде г. Москвы.
Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд правильно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами, в то время как условиями кредитного договора, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", условиями договора поручительства, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ИП Э.Р.А., ООО "Интертехсервис 2000", условиями договора залога движимого имущества, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", не предусмотрено рассмотрение споров в Головинском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности содержится только в дополнительном соглашении N 2 от 15 марта 2016 года к договору поручительства, заключенному с Э.Р.А.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, в связи с чем, дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Э.Р.А.: ***.
Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога, которые в силу положений ч. 2 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции и подсудны Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 15 марта 2016 г. к договору поручительства, заключенному с Э.Р.А., определена подсудность Головинского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.
Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э.Р.А., Э.Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, местожительство (место нахождения) ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится, суд обоснованно передал гражданское дело по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э.Р.А., Э.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Э.Р.А.: ***.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36905/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество передано в районный суд для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что дело принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36905
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., которым постановлено:
гражданское дело N 2-4422/16 по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э.Р.А., Э.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество передать в Пресненский районный суд г. Москвы - для рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э.Р.А., Э.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Представитель АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Я. в судебном заседании возражал относительно передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, ссылался на то, что договорная подсудность спора определена в договоре поручительства, заключенном между АКБ "ИРС" (АО) и Э.Р.А., а поскольку у всех ответчиков имеется обязанность отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, то требования ко всем ответчикам подлежат совместному рассмотрению, как неотделимые.
Ответчики ИП Э.Р.А., Э.Р.А., представитель ООО "Интертехсервис 2000" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. по доводам частной жалобы, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии представители истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С., Я. явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С., Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между всеми сторонами соглашения.
Как следует из материалов дела, согласно п. 14.4 договора N 2201 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июня 2014 года, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 3.2. договора поручительства N 01/2201 от 16 июня 2014 года, заключенного между ООО "ИОНИА", АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", все споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 5.3 договора залога движимого имущества N 01/2201 от 26 июня 2014 года, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", возникающие у сторон в связи с исполнением договора споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 3.2. договора поручительства N 02/2201 от 16 июня 2014 года, заключенного между ИП Э.Р.А., АКБ "ИРС" (АО), ООО "Интертехсервис 2000", споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 3.2. договора поручительства N 03/2201 от 16 июня 2014 года, заключенного между Э.Р.А., АКБ "ИРС" (АО), ООО "Интертехсервис 2000", в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15 марта 2016 года, споры сторон рассматриваются в Головинском районном суде г. Москвы.
Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд правильно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами, в то время как условиями кредитного договора, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", условиями договора поручительства, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ИП Э.Р.А., ООО "Интертехсервис 2000", условиями договора залога движимого имущества, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", не предусмотрено рассмотрение споров в Головинском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности содержится только в дополнительном соглашении N 2 от 15 марта 2016 года к договору поручительства, заключенному с Э.Р.А.
Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, в связи с чем, дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту жительства ответчика Э.Р.А.: ***.
Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога, которые в силу положений ч. 2 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции и подсудны Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 15 марта 2016 г. к договору поручительства, заключенному с Э.Р.А., определена подсудность Головинского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.
Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э.Р.А., Э.Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, местожительство (место нахождения) ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится, суд обоснованно передал гражданское дело по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ИП Э.Р.А., Э.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Э.Р.А.: ***.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "ИРС" (АО) по доверенности М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)