Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита был вынужден заключить договор страхования жизни, здоровья и утраты работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.,
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2801/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску К. к ООО "Сетелем Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании расторгнутым договора страхования N <...> от 27 февраля 2013 года с 02 марта 2016 года; признании ничтожным договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.02.2016 в части п. 1.9, предусматривающей включение в сумму кредита суммы страховой премии за весь срок кредитования; признании незаконным п. 18.8, согласно которому заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой компанией, указанной; признании незаконным п. 27, который содержит информацию об условиях страхования, применении последствия ничтожности договора в указанной части в виде признания договора заключенным на сумму 575 000 рублей с 27.02.2016, обязании ООО "Сетелем Банк" произвести перерасчет сумм обязательств истца; взыскании с ООО "Сетелем Банк" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 февраля 2016 года заключила с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по договору N <...> от 12 февраля 2016 года с ООО "<...>" на сумму <...> рублей.
Истица указывает, что была вынуждена заключить договор страхования жизни, здоровья и утраты работы с ООО "СК Ренессанс Жизнь". Согласно п. 27 договора потребительского автокредита, размер страховой премии составил <...> рублей <...> копейки.
02 марта 2016 года истица направила в адрес ООО "СК Ренессанс Жизнь" заявление о расторжении договора страхования. Письмом от 27 мая 2016 года ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.
22 марта 2016 года истцом было также вручено ответчику-банку заявление (претензия) от 21 марта 2016 года о признании недействительным договора потребительского автокредита, в части пунктов 1.9, 18.8 и 27 как нарушающих законодательство о правах потребителя. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ответ не предоставил.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования К. частично удовлетворены.
Суд признал расторгнутым с 02 марта 2016 года договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков Кредита N <...> от 27 февраля 2016 года, заключенный между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", взыскал с ответчика уплаченную страховую премию в размере <...> рублей <...> копейки.
Этим же решением суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в части удовлетворенных исковых требований как незаконное.
К., ООО "Сетелем Банк" решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Сетелем Банка", представитель третьего лица ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 27 февраля 2016 года между К. и ООО "Сетелем-Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рубля <...> копейки <...>
Согласно условиям данного договора в указанную сумму кредита также входит сумма страховой премии (п. 18.8).
Согласно пункту 27 договора страховая премия составила <...> рублей.
27 февраля 2016 года между К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N <...>.
Свои обязательства по перечислению страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением
Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что истица была согласна на заключение договора личного страхования, подписав настоящее заявление подтвердила, что кредитор ознакомил ее с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также, что до заключения кредитного договора кредитор довел до истца информацию о данных страховых компаниях и деятельности, осуществляемой кредитором в качестве страхового агента указанных страховых компаний.
Таким образом, истица выразила согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных условиях.
Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Как правильно учтено судом, истица лично выразила желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.
С учетом изложенного, условия кредитного договора N <...> от 27 февраля 2016 года не содержат положений, противоречащих Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истица лично выразила желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях. Условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с ее волей и в ее интересах, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, а сторонами в указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования К. в части признания расторгнутым с 02 марта 2016 года договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков Кредита N <...> от 27 февраля 2016 года, заключенного между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания страховой премии по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными.
Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.
Если в первом случае прекращение договора обусловлено исключением самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
02 марта 2016 года истица направила в адрес ООО "СК Ренессанс Жизнь" заявление о расторжении договора страхования, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования.
Это заявление было ответчиком получено и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутых Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, требования К. о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ООО "СК Ренессанс Жизнь" отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора добровольного страхования и отказа в возврате страховой премии.
Довод представителя банка о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Данное Указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно с указанного времени ответчик был обязан соблюдать положения и привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права в связи с не извещением ООО "СК Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что общество надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях по данному делу в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ получало копию искового заявления и представило возражения на иск, в которых ответчик просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя общества.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-20511/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2801/2017
Требование: О признании расторгнутым договора страхования, признании ничтожным в части договора о предоставлении целевого потребительского кредита.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита был вынужден заключить договор страхования жизни, здоровья и утраты работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-20511/2017
Судья: Линчевская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.,
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2801/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску К. к ООО "Сетелем Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании расторгнутым договора страхования N <...> от 27 февраля 2013 года с 02 марта 2016 года; признании ничтожным договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.02.2016 в части п. 1.9, предусматривающей включение в сумму кредита суммы страховой премии за весь срок кредитования; признании незаконным п. 18.8, согласно которому заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой компанией, указанной; признании незаконным п. 27, который содержит информацию об условиях страхования, применении последствия ничтожности договора в указанной части в виде признания договора заключенным на сумму 575 000 рублей с 27.02.2016, обязании ООО "Сетелем Банк" произвести перерасчет сумм обязательств истца; взыскании с ООО "Сетелем Банк" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 февраля 2016 года заключила с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по договору N <...> от 12 февраля 2016 года с ООО "<...>" на сумму <...> рублей.
Истица указывает, что была вынуждена заключить договор страхования жизни, здоровья и утраты работы с ООО "СК Ренессанс Жизнь". Согласно п. 27 договора потребительского автокредита, размер страховой премии составил <...> рублей <...> копейки.
02 марта 2016 года истица направила в адрес ООО "СК Ренессанс Жизнь" заявление о расторжении договора страхования. Письмом от 27 мая 2016 года ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.
22 марта 2016 года истцом было также вручено ответчику-банку заявление (претензия) от 21 марта 2016 года о признании недействительным договора потребительского автокредита, в части пунктов 1.9, 18.8 и 27 как нарушающих законодательство о правах потребителя. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ответ не предоставил.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования К. частично удовлетворены.
Суд признал расторгнутым с 02 марта 2016 года договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков Кредита N <...> от 27 февраля 2016 года, заключенный между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", взыскал с ответчика уплаченную страховую премию в размере <...> рублей <...> копейки.
Этим же решением суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в части удовлетворенных исковых требований как незаконное.
К., ООО "Сетелем Банк" решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Сетелем Банка", представитель третьего лица ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 27 февраля 2016 года между К. и ООО "Сетелем-Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рубля <...> копейки <...>
Согласно условиям данного договора в указанную сумму кредита также входит сумма страховой премии (п. 18.8).
Согласно пункту 27 договора страховая премия составила <...> рублей.
27 февраля 2016 года между К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N <...>.
Свои обязательства по перечислению страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением
Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что истица была согласна на заключение договора личного страхования, подписав настоящее заявление подтвердила, что кредитор ознакомил ее с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также, что до заключения кредитного договора кредитор довел до истца информацию о данных страховых компаниях и деятельности, осуществляемой кредитором в качестве страхового агента указанных страховых компаний.
Таким образом, истица выразила согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных условиях.
Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Как правильно учтено судом, истица лично выразила желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.
С учетом изложенного, условия кредитного договора N <...> от 27 февраля 2016 года не содержат положений, противоречащих Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истица лично выразила желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях. Условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с ее волей и в ее интересах, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, а сторонами в указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования К. в части признания расторгнутым с 02 марта 2016 года договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков Кредита N <...> от 27 февраля 2016 года, заключенного между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания страховой премии по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными.
Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.
Если в первом случае прекращение договора обусловлено исключением самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
02 марта 2016 года истица направила в адрес ООО "СК Ренессанс Жизнь" заявление о расторжении договора страхования, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования.
Это заявление было ответчиком получено и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутых Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, требования К. о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ООО "СК Ренессанс Жизнь" отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора добровольного страхования и отказа в возврате страховой премии.
Довод представителя банка о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Данное Указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно с указанного времени ответчик был обязан соблюдать положения и привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права в связи с не извещением ООО "СК Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что общество надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях по данному делу в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ получало копию искового заявления и представило возражения на иск, в которых ответчик просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя общества.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)