Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе С. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года,
установила:
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю С., Б., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, 4 июля 2016 года С. подала апелляционную жалобу, одновременно с которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, указав на несоответствие даты изготовления полного текста решения, оглашенной судом при вынесении резолютивной части, дате, указанной в тексте судебного акта, а также на несвоевременное получение копии решения суда.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы С. отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по основаниям нарушения судом норм процессуального права. Считает, что решение в окончательной форме изготовлено не 31 мая 2016 года, а позже в первых числах июля, в связи с чем она и подала в суд апелляционную жалобу 4 июля 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие С., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", Б., И.
Заслушав докладчика, выслушав представителей Р.С., Р.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
По правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю С., Б., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров удовлетворены в полном объеме. Резолютивную часть решения вынесена и оглашена председательствующим по делу 31 мая 2016 года в 19 час. 00 мин.
Апелляционная жалоба С. на решение суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования поступили в суд 4 июля 2016 года.
При рассмотрении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока Икрянинский районный суд Астраханской области исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Икрянинского районного суда Астраханской от 31 мая 2016 года истек 30 июня 2016 года, а С. апелляционная жалоба была подана 4 июля 2016 года, то есть с пропуском месячного срока.
Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает его правильным.
Вместе с тем статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пунктам 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
По смыслу приведенных положений суд при провозглашении резолютивной части решения должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, ответчиком С. не представлено. Апелляционная жалоба была подана с нарушением срока обжалования судебного акта.
Однако судебная коллегия считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) ответчик С. в судебное заседание не явилась и участие в нем не принимала. При объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил срок и порядок обжалования судебного решения, право лиц, участвующих в деле, их представители знакомиться с мотивированным решением.
Однако при оглашении резолютивной части решения председательствующий не указал дату изготовления и ознакомления с полным текстом решения суда, принятым в окончательной форме. Сведений о том, что стороны были поставлены в известность о названном дне составления решения, в материалах дела не имеется.
Копия решения суда была направлена С. по средствам почтовой связи 6 июня 2016 года, однако сведений о том, что ей своевременно была вручена копия судебного акта, материалы дела не содержат.
Обратившись в суд, С. получила копию решения суда лишь 9 июня 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. N).
Кроме того, из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года представитель С. по доверенности Р.О. обратилась в Икрянинский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на отказ сотрудников суда знакомить ее с материалами дела по причине нахождения судьи в отпуске. 20 июня 2016 года представитель Р.О. с материалами дела была ознакомлена.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Доводы частной жалобы С. о том, что она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в срок, нашли свое подтверждение, заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией как уважительные причины пропуска срока на обжалование.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При таких обстоятельствах, когда заявитель был введен в заблуждение относительно срока изготовления мотивированного решения суда, а также необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, оснований считать его апелляционную жалобу, поданную 4 июля 2016 года с пропуском срока без уважительных причин, не имеется. Обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года отменить.
Восстановить С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года.
Гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 33-3524/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 33-3524/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе С. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года,
установила:
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю С., Б., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, 4 июля 2016 года С. подала апелляционную жалобу, одновременно с которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, указав на несоответствие даты изготовления полного текста решения, оглашенной судом при вынесении резолютивной части, дате, указанной в тексте судебного акта, а также на несвоевременное получение копии решения суда.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы С. отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по основаниям нарушения судом норм процессуального права. Считает, что решение в окончательной форме изготовлено не 31 мая 2016 года, а позже в первых числах июля, в связи с чем она и подала в суд апелляционную жалобу 4 июля 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие С., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", Б., И.
Заслушав докладчика, выслушав представителей Р.С., Р.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
По правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю С., Б., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров удовлетворены в полном объеме. Резолютивную часть решения вынесена и оглашена председательствующим по делу 31 мая 2016 года в 19 час. 00 мин.
Апелляционная жалоба С. на решение суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования поступили в суд 4 июля 2016 года.
При рассмотрении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока Икрянинский районный суд Астраханской области исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Икрянинского районного суда Астраханской от 31 мая 2016 года истек 30 июня 2016 года, а С. апелляционная жалоба была подана 4 июля 2016 года, то есть с пропуском месячного срока.
Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает его правильным.
Вместе с тем статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пунктам 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
По смыслу приведенных положений суд при провозглашении резолютивной части решения должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, ответчиком С. не представлено. Апелляционная жалоба была подана с нарушением срока обжалования судебного акта.
Однако судебная коллегия считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) ответчик С. в судебное заседание не явилась и участие в нем не принимала. При объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил срок и порядок обжалования судебного решения, право лиц, участвующих в деле, их представители знакомиться с мотивированным решением.
Однако при оглашении резолютивной части решения председательствующий не указал дату изготовления и ознакомления с полным текстом решения суда, принятым в окончательной форме. Сведений о том, что стороны были поставлены в известность о названном дне составления решения, в материалах дела не имеется.
Копия решения суда была направлена С. по средствам почтовой связи 6 июня 2016 года, однако сведений о том, что ей своевременно была вручена копия судебного акта, материалы дела не содержат.
Обратившись в суд, С. получила копию решения суда лишь 9 июня 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. N).
Кроме того, из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года представитель С. по доверенности Р.О. обратилась в Икрянинский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на отказ сотрудников суда знакомить ее с материалами дела по причине нахождения судьи в отпуске. 20 июня 2016 года представитель Р.О. с материалами дела была ознакомлена.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Доводы частной жалобы С. о том, что она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в срок, нашли свое подтверждение, заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией как уважительные причины пропуска срока на обжалование.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При таких обстоятельствах, когда заявитель был введен в заблуждение относительно срока изготовления мотивированного решения суда, а также необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, оснований считать его апелляционную жалобу, поданную 4 июля 2016 года с пропуском срока без уважительных причин, не имеется. Обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2016 года отменить.
Восстановить С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года.
Гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)