Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Д. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить ответчику Д. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2017 года по гражданскому делу N 2-1999/17 по иску ПАО АКБ "Российский Капитал" к Д. о расторжении договора, взыскали задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.
18.05.2017 года в адрес Тверского районного суда города Москвы от ответчика Д. поступила апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2017 года по иску ПАО АКБ "Российский Капитал" к Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2017 года ответчиком пропущен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не приложено.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику Д. резолютивной части решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, Д. проживает в Челябинской области, что затрудняет своевременное получение процессуальных документов и ознакомление с материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2017 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46112/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-46112
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Д. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить ответчику Д. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2017 года по гражданскому делу N 2-1999/17 по иску ПАО АКБ "Российский Капитал" к Д. о расторжении договора, взыскали задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
18.05.2017 года в адрес Тверского районного суда города Москвы от ответчика Д. поступила апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2017 года по иску ПАО АКБ "Российский Капитал" к Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2017 года ответчиком пропущен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не приложено.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику Д. резолютивной части решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, Д. проживает в Челябинской области, что затрудняет своевременное получение процессуальных документов и ознакомление с материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2017 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)