Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В., действующей по доверенности в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "БИНБАНК", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о признании договора страхования недействительным (незаключенным) и применении к нему последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. в части включения условия о страховании и применении к нему последствий ничтожности сделки, обязании ПАО "БИНБАНК" произвести перерасчет по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г., снижении кредитной задолженности на сумму стоимости участия в программе страхования в размере 215 760 руб., признании обязательств по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. исполненными, обязании ПАО "БИНБАНК" зачислить излишне уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. на счет истца, взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании с ПАО "БИНБАНК" расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ПАО "БИНБАНК" штрафа,
установил:
истец Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ПАО "БИНБАНК", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о признании договора страхования недействительным (незаключенным) и применении к нему последствий недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 года в части включения в него условия о страховании, и применении к нему последствий недействительности ничтожности сделки; обязании ПАО "БИНБАНК" произвести перерасчет по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 года; снижении кредитной задолженности на сумму стоимости участия в программе страхования в размере 215 760 руб.; признании обязательств по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 года исполненными; обязании ПАО "БИНБАНК" зачислить излишне уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 года на счет истца; взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 г. между ней и ответчиком ПАО "БИНБАНК" был заключен договор потребительского кредита N 14-001-006-005-00013, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 899 000 руб. под 25,1% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, в ходе исполнения кредитных обязательств, истцу стало известно, что общая сумма кредита составила 1 114 760 руб., поскольку в договор было включено условие об участии истца в Программе страхования на сумму в размере 215 760 руб. Истец считает включение в кредитный договор условия об участии в Программе страхования не соответствующим закону, а потому недействительным (ничтожным), при этом указывает на то, что не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, приняв и подписав типовую форму договора, так как у нее не имелось возможности как-то повлиять на предложенные банком условия. Сам договор страхования, обусловивший собой возможность получения истцом кредита, и, тем самым, навязанный и заключенный в отсутствие ее реального волеизъявления, по мнению истца, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является ничтожным. Истец также указывает, что в общей сложности по договору потребительского кредита она выплатила 976 907 руб., что соответствует полной выплате за пользование фактически полученными кредитными денежными средствами в размере 899 000 руб. за период с 17.07.2014 г. по 19.09.2014 г., и является основанием для прекращения начисления пени и процентов по договору потребительского кредита. Однако, банк отказывается признавать обязательства истца исполненными, а направленная ответчику досудебная претензия оставлена без ответа.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "БИНБАНК", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о признании договора страхования недействительным (незаключенным) и применении к нему последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. в части включения условия о страховании и применении к нему последствий ничтожности сделки, обязании ПАО "БИНБАНК" произвести перерасчет по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г., снижении кредитной задолженности на сумму стоимости участия в программе страхования в размере 215 760 руб., признании обязательств по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. исполненными, обязании ПАО "БИНБАНК" зачислить излишне уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. на счет истца, взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании с ПАО "БИНБАНК" расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ПАО "БИНБАНК" штрафа - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.07.2014 г. между Б. и ПАО "БИНБАНК" заключен договор потребительского кредита в размере 1114760 руб. посредством совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в анкете-заявлении на подключение к договору комплексного банковского обслуживания от 17.07.2014 г., Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита и Графике погашения кредита (информационном расчете), являющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно подписанных истцом Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Графика погашения кредита, также подписанного истцом, процентная ставка по кредиту определена в размере 25,1% годовых. При этом, истец ознакомлена и согласилась с тем, что названная процентная ставка определена с учетом выраженного согласия истца на участие в Программе страхования.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках заключенного договора, банк, в соответствии со ст. ст. 845, 849 ГК РФ, исполнил письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств в размере 215 760 руб. с ее банковского счета в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ".
Своей подписью в анкете-заявлении на подключение к договору комплексного банковского обслуживания от 17.07.2014 г. Б. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна со всеми положениями, предусмотренными Правилами, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Правила, Договор, а также с Тарифами ОАО "БИНБАНК", размещенными на сайте Банка и обязуется их соблюдать. Также Б. своей подписью под Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита указала, что дает согласие на участие в программе страхования, которая составила 215 760 руб., вошла в сумму кредита и оплачивается единовременно в день заключения Договора за счет средств, предоставленных ответчиком ПАО "БИНБАНК", о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в договоре потребительского кредита отсутствуют условия, обязывающие истца заключить договор страхования и оплатить страховую премию, поскольку договор потребительского кредита, заключенный между Б. и ПАО "БИНБАНК", является договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и при согласии клиента на подключение его к Программе страхования, Клиент становится застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховщиком. При этом, само заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от согласия на оказание услуги по подключению к программе Страхования "Защита кредита", поскольку в оспариваемом договоре потребительского кредита отсутствует указание на то, что в случае отказа клиента от подключения к Программе страхования, в выдаче кредита будет отказано.
Судом также принято во внимание, что доказательств того, что анкета-заявление на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, Индивидуальные условия, Правила комплексного банковского обслуживания содержат требования по обязательному подключению к Программе страхования, истцом не представлено.
Из содержания представленных документов следует, что согласие или отказ от участия в Программе страхования было поставлено в зависимость не при решении вопроса о выдаче кредита или отказе в его выдаче, а при определении процентной ставки по кредиту. Так, если заемщиком выбирается вариант кредитования без его участия в программе страхования, то по кредитному договору применяется стандартная процентная ставка для потребительских кредитов без обеспечения. В том случае, если заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в программе страхования, то по кредиту применяется пониженная процентная ставка. Таким образом, до заемщика была доведена информация о двух вариантах получения кредита, а включенное в кредитный договор условие о возможности подключения заемщика по усмотрению последнего к программе коллективного страхования обязательным для заемщика не является.
Учитывая данное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась возможность выбора условий, на которых она желает заключить кредитный договор (с услугой по страхованию или без нее), а потому признал несостоятельным довод истца, что условие договора потребительского кредита, предусматривающее включение условий о страховании, является навязанным.
Основываясь на положениях ст. ст. 166, 167 ГК РФ, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания договора страхования недействительным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку установленных законом оснований для признания договора страхования недействительным по изложенным истцом обстоятельствам не имеется. При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан обеими сторонами, согласовавшими все существенные его условия, а потому доводы истца и ее представителя о том, что договор не соответствует требованиям закона, суд нашел неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требований иска об обязания произвести перерасчет по договору потребительского кредита, снижении кредитной задолженности на сумму стоимости участия в программе страхования в размере 215 760 руб., суд первой инстанции установил, что 18.09.2014 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление об отключении от Программы страхования. При этом, в соответствии с п. 2.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БИНБАНК", поданное клиентом заявление является основанием для направления Банком уведомления Страховщику, который исключает клиент из списка застрахованных лиц. На основании поданного заявления Банк вернул истцу денежные средства, списанные со счета в качестве стоимости участия в программе страхования (за исключением НДС), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 17.07.2014 г. по 15.07.2015 г. Таким образом, правоотношения по страхованию прекращены.
Поскольку судом не установлено обстоятельств надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, а истцом таких доказательств не представлено, судом в удовлетворении требований о признании обязательств по договору потребительского кредита исполненными было отказано.
В удовлетворении иска в части обязания ПАО "БИНБАНК" зачислить излишне уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита на счет истца судом также было отказано, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, допущено не было, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа истцу были оставлены без удовлетворения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что при оформлении кредитного договора Б. подписала Анкету-Заявление на изложенных в ней условиях, предлагаемых банком, одним из которых является возможность участия в программе страхования. В то же время, добровольное волеизъявление истца на заключение договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, с которым у ответчика ПАО "БИНБАНК" заключен договор коллективного страхования, подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонами.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что Анкета-Заявление содержит лишь указание на возможность участия в Программе страхования, тогда как о своем участии истец не заявляла и о таком участии не знала, судебная коллегия указала, что изложенные истцом обстоятельства материалами дела опровергаются. Так, определение процентной ставки по кредиту, согласно подписанным истцом Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, было поставлено в зависимость от решения самого истца об участии в Программе страхования, а именно: в случае участия в Программе процентная ставка по кредиту составит 25,1%, а при отказе от участия - 27,1%. Факт подписания названных условий и согласия с ними истец не оспаривала. Между тем, истцом также представлен подписанный ею при заключении кредитного договора (17.07.2014 г.) График платежей, из которого однозначно следует, что истцу выдан кредит на сумму 1 114 760 руб. с процентной ставкой в размере 25,1% годовых, то есть с учетом ее участия в Программе страхования, стоимость которой указана в Индивидуальных условиях и составляет 215 760 руб. Таким образом, истец приняла условия заключенного между сторонами договора и приступила к их исполнению, одобрив действия Банка по включению истца в программу страхования.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерность удержания банком денежных средств в счет комиссии за подключение к Программе страхования также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку из содержания условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что данная сумма подлежит перечислению по реквизитам страховой компании, а не удерживается банком в свою пользу, тогда как Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, подписанные истцом, содержат сведения о стоимости участия в Программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка (облагаемый НДС в размере 18%).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с Правилами страхования и Приложением N 7 к правилам комплексного банковского обслуживания - Программа страхования "Защита кредита", - опровергается материалами дела, из которых следует, что истец Б. понимает и полностью согласна со всеми положениями, предусмотренными Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БИНБАНК" (после реорганизации ПАО), о чем имеется ее подпись в Анкете-Заявлении на подключение к договору комплексного банковского обслуживания.
Судебная коллегией также отмечено, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, но в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются. Данные доводы аналогичны доводам искового заявления с учетом уточнений к нему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей по доверенности в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7457/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-7457/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В., действующей по доверенности в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ПАО "БИНБАНК", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о признании договора страхования недействительным (незаключенным) и применении к нему последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. в части включения условия о страховании и применении к нему последствий ничтожности сделки, обязании ПАО "БИНБАНК" произвести перерасчет по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г., снижении кредитной задолженности на сумму стоимости участия в программе страхования в размере 215 760 руб., признании обязательств по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. исполненными, обязании ПАО "БИНБАНК" зачислить излишне уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. на счет истца, взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании с ПАО "БИНБАНК" расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ПАО "БИНБАНК" штрафа,
установил:
истец Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ПАО "БИНБАНК", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о признании договора страхования недействительным (незаключенным) и применении к нему последствий недействительности сделки; признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 года в части включения в него условия о страховании, и применении к нему последствий недействительности ничтожности сделки; обязании ПАО "БИНБАНК" произвести перерасчет по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 года; снижении кредитной задолженности на сумму стоимости участия в программе страхования в размере 215 760 руб.; признании обязательств по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 года исполненными; обязании ПАО "БИНБАНК" зачислить излишне уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 года на счет истца; взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 г. между ней и ответчиком ПАО "БИНБАНК" был заключен договор потребительского кредита N 14-001-006-005-00013, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 899 000 руб. под 25,1% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, в ходе исполнения кредитных обязательств, истцу стало известно, что общая сумма кредита составила 1 114 760 руб., поскольку в договор было включено условие об участии истца в Программе страхования на сумму в размере 215 760 руб. Истец считает включение в кредитный договор условия об участии в Программе страхования не соответствующим закону, а потому недействительным (ничтожным), при этом указывает на то, что не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, приняв и подписав типовую форму договора, так как у нее не имелось возможности как-то повлиять на предложенные банком условия. Сам договор страхования, обусловивший собой возможность получения истцом кредита, и, тем самым, навязанный и заключенный в отсутствие ее реального волеизъявления, по мнению истца, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является ничтожным. Истец также указывает, что в общей сложности по договору потребительского кредита она выплатила 976 907 руб., что соответствует полной выплате за пользование фактически полученными кредитными денежными средствами в размере 899 000 руб. за период с 17.07.2014 г. по 19.09.2014 г., и является основанием для прекращения начисления пени и процентов по договору потребительского кредита. Однако, банк отказывается признавать обязательства истца исполненными, а направленная ответчику досудебная претензия оставлена без ответа.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "БИНБАНК", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о признании договора страхования недействительным (незаключенным) и применении к нему последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. в части включения условия о страховании и применении к нему последствий ничтожности сделки, обязании ПАО "БИНБАНК" произвести перерасчет по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г., снижении кредитной задолженности на сумму стоимости участия в программе страхования в размере 215 760 руб., признании обязательств по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. исполненными, обязании ПАО "БИНБАНК" зачислить излишне уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита N 14-001-006-005-00013 от 17.07.2014 г. на счет истца, взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании с ПАО "БИНБАНК" расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ПАО "БИНБАНК" штрафа - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.07.2014 г. между Б. и ПАО "БИНБАНК" заключен договор потребительского кредита в размере 1114760 руб. посредством совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в анкете-заявлении на подключение к договору комплексного банковского обслуживания от 17.07.2014 г., Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита и Графике погашения кредита (информационном расчете), являющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно подписанных истцом Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Графика погашения кредита, также подписанного истцом, процентная ставка по кредиту определена в размере 25,1% годовых. При этом, истец ознакомлена и согласилась с тем, что названная процентная ставка определена с учетом выраженного согласия истца на участие в Программе страхования.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках заключенного договора, банк, в соответствии со ст. ст. 845, 849 ГК РФ, исполнил письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств в размере 215 760 руб. с ее банковского счета в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ".
Своей подписью в анкете-заявлении на подключение к договору комплексного банковского обслуживания от 17.07.2014 г. Б. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна со всеми положениями, предусмотренными Правилами, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Правила, Договор, а также с Тарифами ОАО "БИНБАНК", размещенными на сайте Банка и обязуется их соблюдать. Также Б. своей подписью под Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита указала, что дает согласие на участие в программе страхования, которая составила 215 760 руб., вошла в сумму кредита и оплачивается единовременно в день заключения Договора за счет средств, предоставленных ответчиком ПАО "БИНБАНК", о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в договоре потребительского кредита отсутствуют условия, обязывающие истца заключить договор страхования и оплатить страховую премию, поскольку договор потребительского кредита, заключенный между Б. и ПАО "БИНБАНК", является договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и при согласии клиента на подключение его к Программе страхования, Клиент становится застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховщиком. При этом, само заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от согласия на оказание услуги по подключению к программе Страхования "Защита кредита", поскольку в оспариваемом договоре потребительского кредита отсутствует указание на то, что в случае отказа клиента от подключения к Программе страхования, в выдаче кредита будет отказано.
Судом также принято во внимание, что доказательств того, что анкета-заявление на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, Индивидуальные условия, Правила комплексного банковского обслуживания содержат требования по обязательному подключению к Программе страхования, истцом не представлено.
Из содержания представленных документов следует, что согласие или отказ от участия в Программе страхования было поставлено в зависимость не при решении вопроса о выдаче кредита или отказе в его выдаче, а при определении процентной ставки по кредиту. Так, если заемщиком выбирается вариант кредитования без его участия в программе страхования, то по кредитному договору применяется стандартная процентная ставка для потребительских кредитов без обеспечения. В том случае, если заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в программе страхования, то по кредиту применяется пониженная процентная ставка. Таким образом, до заемщика была доведена информация о двух вариантах получения кредита, а включенное в кредитный договор условие о возможности подключения заемщика по усмотрению последнего к программе коллективного страхования обязательным для заемщика не является.
Учитывая данное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась возможность выбора условий, на которых она желает заключить кредитный договор (с услугой по страхованию или без нее), а потому признал несостоятельным довод истца, что условие договора потребительского кредита, предусматривающее включение условий о страховании, является навязанным.
Основываясь на положениях ст. ст. 166, 167 ГК РФ, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания договора страхования недействительным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку установленных законом оснований для признания договора страхования недействительным по изложенным истцом обстоятельствам не имеется. При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан обеими сторонами, согласовавшими все существенные его условия, а потому доводы истца и ее представителя о том, что договор не соответствует требованиям закона, суд нашел неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требований иска об обязания произвести перерасчет по договору потребительского кредита, снижении кредитной задолженности на сумму стоимости участия в программе страхования в размере 215 760 руб., суд первой инстанции установил, что 18.09.2014 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление об отключении от Программы страхования. При этом, в соответствии с п. 2.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БИНБАНК", поданное клиентом заявление является основанием для направления Банком уведомления Страховщику, который исключает клиент из списка застрахованных лиц. На основании поданного заявления Банк вернул истцу денежные средства, списанные со счета в качестве стоимости участия в программе страхования (за исключением НДС), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 17.07.2014 г. по 15.07.2015 г. Таким образом, правоотношения по страхованию прекращены.
Поскольку судом не установлено обстоятельств надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, а истцом таких доказательств не представлено, судом в удовлетворении требований о признании обязательств по договору потребительского кредита исполненными было отказано.
В удовлетворении иска в части обязания ПАО "БИНБАНК" зачислить излишне уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита на счет истца судом также было отказано, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, допущено не было, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа истцу были оставлены без удовлетворения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что при оформлении кредитного договора Б. подписала Анкету-Заявление на изложенных в ней условиях, предлагаемых банком, одним из которых является возможность участия в программе страхования. В то же время, добровольное волеизъявление истца на заключение договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, с которым у ответчика ПАО "БИНБАНК" заключен договор коллективного страхования, подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонами.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что Анкета-Заявление содержит лишь указание на возможность участия в Программе страхования, тогда как о своем участии истец не заявляла и о таком участии не знала, судебная коллегия указала, что изложенные истцом обстоятельства материалами дела опровергаются. Так, определение процентной ставки по кредиту, согласно подписанным истцом Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, было поставлено в зависимость от решения самого истца об участии в Программе страхования, а именно: в случае участия в Программе процентная ставка по кредиту составит 25,1%, а при отказе от участия - 27,1%. Факт подписания названных условий и согласия с ними истец не оспаривала. Между тем, истцом также представлен подписанный ею при заключении кредитного договора (17.07.2014 г.) График платежей, из которого однозначно следует, что истцу выдан кредит на сумму 1 114 760 руб. с процентной ставкой в размере 25,1% годовых, то есть с учетом ее участия в Программе страхования, стоимость которой указана в Индивидуальных условиях и составляет 215 760 руб. Таким образом, истец приняла условия заключенного между сторонами договора и приступила к их исполнению, одобрив действия Банка по включению истца в программу страхования.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерность удержания банком денежных средств в счет комиссии за подключение к Программе страхования также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку из содержания условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что данная сумма подлежит перечислению по реквизитам страховой компании, а не удерживается банком в свою пользу, тогда как Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, подписанные истцом, содержат сведения о стоимости участия в Программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка (облагаемый НДС в размере 18%).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с Правилами страхования и Приложением N 7 к правилам комплексного банковского обслуживания - Программа страхования "Защита кредита", - опровергается материалами дела, из которых следует, что истец Б. понимает и полностью согласна со всеми положениями, предусмотренными Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БИНБАНК" (после реорганизации ПАО), о чем имеется ее подпись в Анкете-Заявлении на подключение к договору комплексного банковского обслуживания.
Судебная коллегией также отмечено, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, но в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются. Данные доводы аналогичны доводам искового заявления с учетом уточнений к нему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей по доверенности в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)