Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 222 (семьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 74 копейки, из них: 14 588,31 рублей задолженность по процентам, 64 634,43 рубля задолженность по основному долгу.
Взыскать с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось к Г.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что <...> между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Г.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускает просрочки платежей, в связи с чем ей было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено.
На <...> размер задолженности составляет 79 222,74 рубля, из них 14 588,31 рублей задолженность по процентам, 64 634,43 рубля задолженность по основному долгу.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Г.С. задолженность по кредитному договору в сумме 79 222,74 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Почта Банк" не явился.
Г.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие с предъявленными требованиями в части, просила снизить в соответствии с ст. 333 ГК РФ сумму неустойки.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Считает, что выводы суда о ее надлежащим извещении являются необоснованными, поскольку она была извещена о дате и времени судебного заседания без указания способа извещения, в связи с чем была лишена возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела. Кроме того, приводит ссылки на то, что законом не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам, указанное условие договора ущемляет его права как потребителя. Также выражает несогласие с указанным истцом размером задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не находит.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключил с Г.С. кредитный договор на сумму 100 000 рублей со сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых.
Ответчица представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 79 222,74 рубля, из них 14 588,31 рублей задолженность по процентам, 64 634,43 рубля задолженность по основному долгу.
Факт получения денежных средств, сумму просроченных обязательств по уплате кредита, процентов за пользование денежными средствами, а также количество дней просрочки Г.С. не оспаривались. Ответчица заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее завышенной.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Ответчица оспаривает решение, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о слушании дела, на незаконность начисления пени на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами и на необоснованность расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом, который, по ее мнению, не был проверен судом первой инстанции.
Проверив решение в пределах доводов жалобы по правилу п. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.
При этом, из материалов дела следует, что истец требований о взыскании неустойки либо штрафных санкций, предусмотренных договором, не заявлял.
Следовательно, доводы о незаконности начисления пени на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности и не усмотрел оснований сомневаться в его правильности, что нашло отражение в решении суда.
Доказательств иного размера задолженности, альтернативного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Также подлежит отклонению ссылка ответчицы на нарушение ее прав принятием решения в ее отсутствие.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, ответчице было направлено судебное извещение по адресу ее регистрации: г. Омск, <...>, которое получено Г.С. Кроме того, в материалах дела <...> поступили возражения Г.С. на исковое заявление ПАО "Почта Банк".
Следовательно, Г.С. была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал надлежащим извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещенная о рассмотрении дела, Г.И. приняла решение о своем неучастии в судебном процессе. Никаких новых доказательств в обоснование своих возражений ответчица суду апелляционной инстанции не представила.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6878/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6878/2017
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 222 (семьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 74 копейки, из них: 14 588,31 рублей задолженность по процентам, 64 634,43 рубля задолженность по основному долгу.
Взыскать с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось к Г.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что <...> между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Г.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускает просрочки платежей, в связи с чем ей было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено.
На <...> размер задолженности составляет 79 222,74 рубля, из них 14 588,31 рублей задолженность по процентам, 64 634,43 рубля задолженность по основному долгу.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Г.С. задолженность по кредитному договору в сумме 79 222,74 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Почта Банк" не явился.
Г.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие с предъявленными требованиями в части, просила снизить в соответствии с ст. 333 ГК РФ сумму неустойки.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Считает, что выводы суда о ее надлежащим извещении являются необоснованными, поскольку она была извещена о дате и времени судебного заседания без указания способа извещения, в связи с чем была лишена возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела. Кроме того, приводит ссылки на то, что законом не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам, указанное условие договора ущемляет его права как потребителя. Также выражает несогласие с указанным истцом размером задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не находит.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключил с Г.С. кредитный договор на сумму 100 000 рублей со сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых.
Ответчица представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 79 222,74 рубля, из них 14 588,31 рублей задолженность по процентам, 64 634,43 рубля задолженность по основному долгу.
Факт получения денежных средств, сумму просроченных обязательств по уплате кредита, процентов за пользование денежными средствами, а также количество дней просрочки Г.С. не оспаривались. Ответчица заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее завышенной.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Ответчица оспаривает решение, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о слушании дела, на незаконность начисления пени на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами и на необоснованность расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом, который, по ее мнению, не был проверен судом первой инстанции.
Проверив решение в пределах доводов жалобы по правилу п. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.
При этом, из материалов дела следует, что истец требований о взыскании неустойки либо штрафных санкций, предусмотренных договором, не заявлял.
Следовательно, доводы о незаконности начисления пени на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности и не усмотрел оснований сомневаться в его правильности, что нашло отражение в решении суда.
Доказательств иного размера задолженности, альтернативного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Также подлежит отклонению ссылка ответчицы на нарушение ее прав принятием решения в ее отсутствие.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, ответчице было направлено судебное извещение по адресу ее регистрации: г. Омск, <...>, которое получено Г.С. Кроме того, в материалах дела <...> поступили возражения Г.С. на исковое заявление ПАО "Почта Банк".
Следовательно, Г.С. была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал надлежащим извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещенная о рассмотрении дела, Г.И. приняла решение о своем неучастии в судебном процессе. Никаких новых доказательств в обоснование своих возражений ответчица суду апелляционной инстанции не представила.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)