Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.,
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОПАЗ", ОАО УК "Завод Водоприбор", ЗАО "Водоприбор Аква", ЗАО "Водоприбор Арматура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-92928/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ПУБЛИЧНОГО АКБ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчикам ОАО УК "Завод Водоприбор" (ОГРН 1127746483545, ИНН 7717727498) ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) ЗАО "ВОДОПРИБОР АРМАТУРА" (ОГРН 1114011001180, ИНН 4011023889) ЗАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ЗАВОД "ВОДОПРИБОР" (ОГРН 1114011001170, ИНН 4011023896) ЗАО "Строительная компания ПОИСК" (ОГРН 1087746827706, ИНН 7705849621) ЗАО "ВОДОПРИБОР-АКВА" (ОГРН 1147746478483, ИНН 7717783534) третьи лица: временный управляющий Закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" Синченко Роман Николаевич, Верещаков Григорий Витальевич о взыскании денежных средств в размере 7 171 141,98 долларов США по договору N Д/00/13/2/6375 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.05.2013 г.
по встречному иску ЗАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ЗАВОД "ВОДОПРИБОР" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/05 от 29.09.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чильманкина С.Н по доверенности от 02.07.2015 года;
- от ответчиков:
- ОАО УК "Завод Водоприбор" - Солдатова И.В по доверенности N 17 от 01.02.2016 года;
- ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЗАВОД" - Котова Т.Л. по протоколу N 18; Кленин Д.В. по доверенности N 12 от 17.02.2014 года;
- ЗАО "ВОДОПРИБОР АРМАТУРА" - Солдатова И.В. по доверенности от 01.02.2016 года;
- ЗАО "Строительная компания ПОИСК" - не явился, извещен;
- ЗАО "ВОДОПРИБОР-АКВА" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: временный управляющий Закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" Синченко Роман Николаевич - не явился, извещен; Верещаков Григорий Витальевич - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств по Договору N Д/00/13/2/6375 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.05.2013 г. в размере 7 171 141 долларов США 98 центов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: 6 833 856 долларов США 00 центов - сумма задолженности по основному долгу; 149 860 долларов США 26 центов - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г.; 187 425 долларов США 72 цента - сумма пени за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 29.11.20145 г. по 29.04.2015 г., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие договоров поручительства, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерного общества "МОПАЗ", ОАО УК "Завод Водоприбор", ЗАО "Водоприбор Аква", ЗАО "Водоприбор Арматура" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.
Представитель ОАО УК "Завод Водоприбор" и ЗАО "Водоприбор Арматура" в судебном заседание доводы жалоб поддержала. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Акционерного общества "МОПАЗ" и генеральный директор общества доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ЗАО "Водоприбор Аква" и ЗАО "Строительная компания Поиск", а также третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Открытым акционерным обществом УК "Завод Водоприбор" (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор N Д/00/13/2/6375 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2013 г., Дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2014 г., Дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2014 г., Дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2014 г., Дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2014 г., Дополнительного соглашения N 6 от 13.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 7 от 15.12.2014 г. (далее по тексту - Кредитный договор) (копии прилагаются).
Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу.
05.11.2013 г. между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Цедент) и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "НОМОС-БАНК" (ОАО)/Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 1/1 по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя в полном объеме права (требования) к ОАО УК "Завод Водоприбор" по Договору N Д/00/13/2/6375 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.05.2013 г.
13.11.2013 г. в адрес Заемщика было направлено Уведомление N Д/00/13/2/6375 исходящий N 11014 от 08.11.2013 г. об уступке прав (требований) по Кредитному договору (копия уведомления с подтверждением отправки прилагаются).
Заемщик предоставил свое Согласие от 30.10.2013 г. N 680 на уступку прав (требований) по Кредитному договору "НОМОС-БАНК" (ОАО).
11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены на новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
17 ноября 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Новое наименование Банка Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".
В соответствии с пунктом 2.1, 3.2, 3.3, 3.7.2 Кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с установлением Лимита в размере 7 656 250,00 Долларов США с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: в период с 21.05.2013 г. по 19.06.2014 г. включительно - 8,15% годовых; в период с 20.06.2014 г. по 12.10.2014 г. включительно - 10% годовых; в период с 13.10.2014 г. по 21.05.2015 г. - 11,5% годовых, Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 365 календарных дней (не включая дату выдачи кредита). Срок запрашиваемого Заемщиком кредита указывается в Заявке Заемщика на предоставление кредита.
Окончательная дата возврата кредита - 21.05.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.4.2 и п. 3.4.3 Кредитного договора Кредит предоставляется на основании Заявок Заемщика, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в Заявке.
Согласно п. 4.2.8 Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2014 г. списание денежных средств в счет погашения задолженности производится с расчетного счета N 40702840900000001249 открытый ОАО Банк "ФК Открытие".
Согласно п. 3.7.3 и п. 3.7.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в последний рабочий день календарного месяца.
Согласно 3.5.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 15.12.014 г. срок возврата непогашенной задолженности по траншу кредита, предоставленному Заемщику 28.05.2013 г. на сумму 7 656 250,00 долларов США 21.05.2015 г. и устанавливается график снижения лимита задолженности.
В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, комиссией и неустойкой, в то числе, в случае если Заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре.
В соответствии с п. 3.2.2 и п. 3.3 Кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заемщиком требования.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору (включая сроки, установленные Банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня Заемщик уплачивает начисленные Банком неустойки:
- - в случае нарушения сроков возврата кредитов или их соответствующей части - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, начисление процентов за пользование кредитом не осуществляется;
- - в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.
Как указывает истец, до ноября 2014 г. задолженность по процентам и основному долгу погашалась Заемщиком своевременно, однако с ноября 2014 г. прекратились погашения задолженности по основному долгу и начались просрочки по погашению задолженности Заемщика по процентам, а с февраля 2015 г. прекратилось погашение задолженности по процентам.
Указанные доводы заемщиком не оспорены.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На дату рассмотрения спора заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.
16.04.2015 г. Заемщику было направлено Требование о досрочном погашении кредита N 01-4-10/54714 от 16.04.2015 г., в котором Банк уведомлял Ответчика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом.
Требование банка оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения, заемщик кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом на 18.05.2015 г. составляет: 7 171 141 долларов США 98 центов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: 6 833 856 долларов США 00 центов - сумма задолженности по основному долгу; 149 860 долларов США 26 центов - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г.; 187 425 долларов США 72 цента - сумма пени за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 29.11.20145 г. по 29.04.2015 г.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
- 1. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/03 от 01.10.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014 г., заключенным между Банком и Открытое акционерное общество "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод";
- 2. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/04 от 29.09.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2014 г., заключенным между Банком и Закрытое акционерное общество "Водоприбор Арматура";
- 3. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/05 от 29.09.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2014 г., заключенным между Банком и Закрытое акционерное общество "Малоярославецкий завод "Водоприбор";
- 4. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/06 от 29.09.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2014 г., заключенным между Банком и Закрытое акционерное общество "Строительная компания ПОИСК";
- 5. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/08 от 29.09.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2014 г., заключенным между Банком и Закрытое акционерное общество "Водоприбор-Аква".
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
16.04.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей направлены Уведомления о наступлении ответственности поручителей исх. N 01-4-10/54717 от 16.04.2015 г., N 01-4-10/54721 от 16.04.2015 г., N 01-4-10/54716 от 16.04.2015 г., N 01-4-10/54720 от 16.04.2015 г., N 01-4-10/54719 от 16.04.2015 г. в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате задолженности по основному долгу, процентам и пени.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по соглашению в суд не представлено.
Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителей также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям договора, обеспечены договорами поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем, суд рассмотрев встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ЗАВОД "ВОДОПРИБОР" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/05 от 29.09.2014 г. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание банку полагаться на действительности сделки, в частности, судом отмечается, что на момент заключения оспариваемого договора, равно как и в последующий период его действия, при подписании дополнительных соглашений к договору, возражений от поручителя и иных лиц в банк не поступало, из чего следует, что сделка истцом исполнялась и волеизъявление последнего на данную сделку очевидно имеется.
Как следует из представленных доказательств, договор поручительства подписан уполномоченным лицом, в банк представлено надлежаще оформленное одобрение сделки, протокол об одобрении сделки от 27.08.2014 г., представленный в банк, не был оспорен в установленном законом порядке.
Доводы истца об оказании влияния ОАО УК "Завод Водоприбор" на второго акционера является голословным и безосновательным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, заявителем не представлено.
Также, суд отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у банка имелись основания считать указанную сделку убыточной.
При этом, суд соглашается с доводами банка относительно злоупотребления правом со стороны истца, поскольку очевидно усматривается, что до момента судебного взыскания задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, заявителем возражений относительно ущербности сделки для Общества и/или ее недействительности не заявлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные встречные исковые требования являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "МОПАЗ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела апелляционных жалоб ОАО УК "Завод Водоприбор", ЗАО "Водоприбор Аква", ЗАО "Водоприбор Арматура", не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы ответчиков были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-92928/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Водоприбор Аква" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-1506/2016, 09АП-2123/2016, 09АП-2125/2016, 09АП-2127/2016 ПО ДЕЛУ N А40-92928/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-1506/2016,
09АП-2123/2016, 09АП-2125/2016, 09АП-2127/2016
Дело N А40-92928/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.,
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОПАЗ", ОАО УК "Завод Водоприбор", ЗАО "Водоприбор Аква", ЗАО "Водоприбор Арматура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-92928/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ПУБЛИЧНОГО АКБ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчикам ОАО УК "Завод Водоприбор" (ОГРН 1127746483545, ИНН 7717727498) ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208) ЗАО "ВОДОПРИБОР АРМАТУРА" (ОГРН 1114011001180, ИНН 4011023889) ЗАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ЗАВОД "ВОДОПРИБОР" (ОГРН 1114011001170, ИНН 4011023896) ЗАО "Строительная компания ПОИСК" (ОГРН 1087746827706, ИНН 7705849621) ЗАО "ВОДОПРИБОР-АКВА" (ОГРН 1147746478483, ИНН 7717783534) третьи лица: временный управляющий Закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" Синченко Роман Николаевич, Верещаков Григорий Витальевич о взыскании денежных средств в размере 7 171 141,98 долларов США по договору N Д/00/13/2/6375 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.05.2013 г.
по встречному иску ЗАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ЗАВОД "ВОДОПРИБОР" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/05 от 29.09.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чильманкина С.Н по доверенности от 02.07.2015 года;
- от ответчиков:
- ОАО УК "Завод Водоприбор" - Солдатова И.В по доверенности N 17 от 01.02.2016 года;
- ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЗАВОД" - Котова Т.Л. по протоколу N 18; Кленин Д.В. по доверенности N 12 от 17.02.2014 года;
- ЗАО "ВОДОПРИБОР АРМАТУРА" - Солдатова И.В. по доверенности от 01.02.2016 года;
- ЗАО "Строительная компания ПОИСК" - не явился, извещен;
- ЗАО "ВОДОПРИБОР-АКВА" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: временный управляющий Закрытого акционерного общества "Строительная компания ПОИСК" Синченко Роман Николаевич - не явился, извещен; Верещаков Григорий Витальевич - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств по Договору N Д/00/13/2/6375 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.05.2013 г. в размере 7 171 141 долларов США 98 центов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: 6 833 856 долларов США 00 центов - сумма задолженности по основному долгу; 149 860 долларов США 26 центов - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г.; 187 425 долларов США 72 цента - сумма пени за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 29.11.20145 г. по 29.04.2015 г., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие договоров поручительства, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерного общества "МОПАЗ", ОАО УК "Завод Водоприбор", ЗАО "Водоприбор Аква", ЗАО "Водоприбор Арматура" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.
Представитель ОАО УК "Завод Водоприбор" и ЗАО "Водоприбор Арматура" в судебном заседание доводы жалоб поддержала. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Акционерного общества "МОПАЗ" и генеральный директор общества доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ЗАО "Водоприбор Аква" и ЗАО "Строительная компания Поиск", а также третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Открытым акционерным обществом УК "Завод Водоприбор" (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор N Д/00/13/2/6375 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2013 г., Дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2014 г., Дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2014 г., Дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2014 г., Дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2014 г., Дополнительного соглашения N 6 от 13.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 7 от 15.12.2014 г. (далее по тексту - Кредитный договор) (копии прилагаются).
Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу.
05.11.2013 г. между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Цедент) и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "НОМОС-БАНК" (ОАО)/Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 1/1 по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя в полном объеме права (требования) к ОАО УК "Завод Водоприбор" по Договору N Д/00/13/2/6375 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.05.2013 г.
13.11.2013 г. в адрес Заемщика было направлено Уведомление N Д/00/13/2/6375 исходящий N 11014 от 08.11.2013 г. об уступке прав (требований) по Кредитному договору (копия уведомления с подтверждением отправки прилагаются).
Заемщик предоставил свое Согласие от 30.10.2013 г. N 680 на уступку прав (требований) по Кредитному договору "НОМОС-БАНК" (ОАО).
11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены на новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
17 ноября 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Новое наименование Банка Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".
В соответствии с пунктом 2.1, 3.2, 3.3, 3.7.2 Кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с установлением Лимита в размере 7 656 250,00 Долларов США с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: в период с 21.05.2013 г. по 19.06.2014 г. включительно - 8,15% годовых; в период с 20.06.2014 г. по 12.10.2014 г. включительно - 10% годовых; в период с 13.10.2014 г. по 21.05.2015 г. - 11,5% годовых, Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 365 календарных дней (не включая дату выдачи кредита). Срок запрашиваемого Заемщиком кредита указывается в Заявке Заемщика на предоставление кредита.
Окончательная дата возврата кредита - 21.05.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.4.2 и п. 3.4.3 Кредитного договора Кредит предоставляется на основании Заявок Заемщика, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в Заявке.
Согласно п. 4.2.8 Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2014 г. списание денежных средств в счет погашения задолженности производится с расчетного счета N 40702840900000001249 открытый ОАО Банк "ФК Открытие".
Согласно п. 3.7.3 и п. 3.7.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в последний рабочий день календарного месяца.
Согласно 3.5.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 15.12.014 г. срок возврата непогашенной задолженности по траншу кредита, предоставленному Заемщику 28.05.2013 г. на сумму 7 656 250,00 долларов США 21.05.2015 г. и устанавливается график снижения лимита задолженности.
В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, комиссией и неустойкой, в то числе, в случае если Заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре.
В соответствии с п. 3.2.2 и п. 3.3 Кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заемщиком требования.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору (включая сроки, установленные Банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня Заемщик уплачивает начисленные Банком неустойки:
- - в случае нарушения сроков возврата кредитов или их соответствующей части - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, начисление процентов за пользование кредитом не осуществляется;
- - в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.
Как указывает истец, до ноября 2014 г. задолженность по процентам и основному долгу погашалась Заемщиком своевременно, однако с ноября 2014 г. прекратились погашения задолженности по основному долгу и начались просрочки по погашению задолженности Заемщика по процентам, а с февраля 2015 г. прекратилось погашение задолженности по процентам.
Указанные доводы заемщиком не оспорены.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На дату рассмотрения спора заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.
16.04.2015 г. Заемщику было направлено Требование о досрочном погашении кредита N 01-4-10/54714 от 16.04.2015 г., в котором Банк уведомлял Ответчика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом.
Требование банка оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения, заемщик кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом на 18.05.2015 г. составляет: 7 171 141 долларов США 98 центов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: 6 833 856 долларов США 00 центов - сумма задолженности по основному долгу; 149 860 долларов США 26 центов - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г.; 187 425 долларов США 72 цента - сумма пени за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 29.11.20145 г. по 29.04.2015 г.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом правомерными и обоснованными.
Вместе с тем, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
- 1. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/03 от 01.10.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014 г., заключенным между Банком и Открытое акционерное общество "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод";
- 2. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/04 от 29.09.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2014 г., заключенным между Банком и Закрытое акционерное общество "Водоприбор Арматура";
- 3. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/05 от 29.09.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2014 г., заключенным между Банком и Закрытое акционерное общество "Малоярославецкий завод "Водоприбор";
- 4. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/06 от 29.09.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2014 г., заключенным между Банком и Закрытое акционерное общество "Строительная компания ПОИСК";
- 5. Договором поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/08 от 29.09.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2014 г., заключенным между Банком и Закрытое акционерное общество "Водоприбор-Аква".
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
16.04.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей направлены Уведомления о наступлении ответственности поручителей исх. N 01-4-10/54717 от 16.04.2015 г., N 01-4-10/54721 от 16.04.2015 г., N 01-4-10/54716 от 16.04.2015 г., N 01-4-10/54720 от 16.04.2015 г., N 01-4-10/54719 от 16.04.2015 г. в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате задолженности по основному долгу, процентам и пени.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по соглашению в суд не представлено.
Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителей также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям договора, обеспечены договорами поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем, суд рассмотрев встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ ЗАВОД "ВОДОПРИБОР" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N Д/00/13/2/6375/5/05 от 29.09.2014 г. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание банку полагаться на действительности сделки, в частности, судом отмечается, что на момент заключения оспариваемого договора, равно как и в последующий период его действия, при подписании дополнительных соглашений к договору, возражений от поручителя и иных лиц в банк не поступало, из чего следует, что сделка истцом исполнялась и волеизъявление последнего на данную сделку очевидно имеется.
Как следует из представленных доказательств, договор поручительства подписан уполномоченным лицом, в банк представлено надлежаще оформленное одобрение сделки, протокол об одобрении сделки от 27.08.2014 г., представленный в банк, не был оспорен в установленном законом порядке.
Доводы истца об оказании влияния ОАО УК "Завод Водоприбор" на второго акционера является голословным и безосновательным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, заявителем не представлено.
Также, суд отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у банка имелись основания считать указанную сделку убыточной.
При этом, суд соглашается с доводами банка относительно злоупотребления правом со стороны истца, поскольку очевидно усматривается, что до момента судебного взыскания задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, заявителем возражений относительно ущербности сделки для Общества и/или ее недействительности не заявлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные встречные исковые требования являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "МОПАЗ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела апелляционных жалоб ОАО УК "Завод Водоприбор", ЗАО "Водоприбор Аква", ЗАО "Водоприбор Арматура", не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы ответчиков были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-92928/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Водоприбор Аква" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)