Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно в связи с изменением материального положения она не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении условий кредитных договоров - отказать.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", в котором просила изменить условия кредитных договоров, заключенных между ней и ответчиком, а именно: снизить единовременный процентный платеж за пользование чужими денежными средствами, снизить годовую процентную ставку по кредиту, изменить полную стоимость кредита, указывая на то, что между ней и ОАО "Московский кредитный банк" были заключены кредитный договор N 108335/13, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере *** руб., сроком до 27 ноября 2023 г., с установлением процентной ставки 15% годовых, а также кредитный договор на предоставление кредитной карты N 4037800003164474 с установлением лимита в размере *** руб.
В настоящее время, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно в связи с изменением материального положения, она не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства.
В связи с образовавшейся задолженностью по договорам, истец обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, однако ей было отказано.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 08 декабря 2013 г. С. обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в котором просила предоставить ей нецелевой (потребительский) кредит в размере *** руб. *** коп., сроком на 120 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту - 15% годовых, в котором также подтвердила, что получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах), ознакомлена с полной стоимостью Кредита, указанной в Таблице "Полная стоимость Кредита", являющейся приложением к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета.
08 декабря 2013 г. С. выдано Уведомление о полной стоимости кредита, которым Банк уведомил истца о возможности заключения с ней Договора о предоставлении кредита в размере *** руб. *** коп., процентной ставкой по кредиту: 15% годовых, сроком кредитования: 120 месяцев, полной стоимостью кредита (ПСК) - 16,07% годовых или *** руб. *** коп.
В данном Уведомлении С. подтвердила, что настоящее Уведомление получено ею до заключения Договора о предоставлении кредита с Банком.
Из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" усматривается, что С. ОАО "Московский кредитный банк" открыт Картсчет и предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп.
05 января 2014 г. С. обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в котором просила открыть Картсчет, выпустить и активировать карту, согласившись на установление Банком Лимита кредитования в размере до *** руб., с установлением процентной ставки по Кредиту - 20% годовых, подтвердив, что получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах), ознакомлена с полной стоимостью Кредита, указанной в Таблице "Полная стоимость Кредита", являющейся приложением к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета.
Из данного заявления усматривается, что С. открыт Картсчет и установлен Лимит кредитования по Картсчету в размере *** руб.
05 января 2014 г. С. выдано Приложение к Таблице "Полная стоимость кредита", в котором указаны максимальный Лимит кредитования: *** руб., процентная ставка по кредиту: 20% годовых, максимальный срок кредитования: 24 месяца, полная стоимость кредита: 21,56% годовых.
В исковом заявлении С. указывает на то, что в настоящее время ее материальное положение изменилось. В организации, где она работает, ухудшилось финансовое положение, стали происходить регулярные задержки заработной платы, что оказало серьезное влияние на ее платежеспособность, которая также осложняется наличием у нее другого кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитным договорам, в результате чего от Банка в ее адрес стали поступать требования о погашении задолженности.
В связи с названными обстоятельствами, как указала истец, она обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, но ей было отказано.
Указанное изменение обстоятельств, по мнению истца, является существенным, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договоров, иначе она настаивала бы на заключении договоров на условиях по сниженной процентной ставке.
Оценив доводы истца, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы С. не могут явиться основанием для изменения условий кредитных договоров, в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств С. не было представлено.
Более того, истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым она связывает основания для изменения кредитных договоров.
При таких обстоятельствах суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, об уменьшении дохода, ухудшении финансового положения и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
При этом суд принял во внимание, что подписывая заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", С. подтвердила, что получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах), истец была ознакомлена с полной стоимостью Кредита.
Обращаясь в Банк с заявлением о заключении каждого договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе уменьшения дохода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий заключенных между сторонами кредитных договоров, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об их изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований С. следует отказать в полном объеме, поскольку оснований для изменения условий кредитных договоров, заключенных 08 декабря 2013 г. и 05 января 2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и С., в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не мог выплачивать задолженность по кредиту, не является основанием для отмены решения суда. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48018/2015
Требование: Об изменении условий кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно в связи с изменением материального положения она не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48018
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении условий кредитных договоров - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", в котором просила изменить условия кредитных договоров, заключенных между ней и ответчиком, а именно: снизить единовременный процентный платеж за пользование чужими денежными средствами, снизить годовую процентную ставку по кредиту, изменить полную стоимость кредита, указывая на то, что между ней и ОАО "Московский кредитный банк" были заключены кредитный договор N 108335/13, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере *** руб., сроком до 27 ноября 2023 г., с установлением процентной ставки 15% годовых, а также кредитный договор на предоставление кредитной карты N 4037800003164474 с установлением лимита в размере *** руб.
В настоящее время, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно в связи с изменением материального положения, она не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства.
В связи с образовавшейся задолженностью по договорам, истец обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, однако ей было отказано.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 08 декабря 2013 г. С. обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в котором просила предоставить ей нецелевой (потребительский) кредит в размере *** руб. *** коп., сроком на 120 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту - 15% годовых, в котором также подтвердила, что получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах), ознакомлена с полной стоимостью Кредита, указанной в Таблице "Полная стоимость Кредита", являющейся приложением к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета.
08 декабря 2013 г. С. выдано Уведомление о полной стоимости кредита, которым Банк уведомил истца о возможности заключения с ней Договора о предоставлении кредита в размере *** руб. *** коп., процентной ставкой по кредиту: 15% годовых, сроком кредитования: 120 месяцев, полной стоимостью кредита (ПСК) - 16,07% годовых или *** руб. *** коп.
В данном Уведомлении С. подтвердила, что настоящее Уведомление получено ею до заключения Договора о предоставлении кредита с Банком.
Из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" усматривается, что С. ОАО "Московский кредитный банк" открыт Картсчет и предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп.
05 января 2014 г. С. обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в котором просила открыть Картсчет, выпустить и активировать карту, согласившись на установление Банком Лимита кредитования в размере до *** руб., с установлением процентной ставки по Кредиту - 20% годовых, подтвердив, что получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах), ознакомлена с полной стоимостью Кредита, указанной в Таблице "Полная стоимость Кредита", являющейся приложением к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета.
Из данного заявления усматривается, что С. открыт Картсчет и установлен Лимит кредитования по Картсчету в размере *** руб.
05 января 2014 г. С. выдано Приложение к Таблице "Полная стоимость кредита", в котором указаны максимальный Лимит кредитования: *** руб., процентная ставка по кредиту: 20% годовых, максимальный срок кредитования: 24 месяца, полная стоимость кредита: 21,56% годовых.
В исковом заявлении С. указывает на то, что в настоящее время ее материальное положение изменилось. В организации, где она работает, ухудшилось финансовое положение, стали происходить регулярные задержки заработной платы, что оказало серьезное влияние на ее платежеспособность, которая также осложняется наличием у нее другого кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитным договорам, в результате чего от Банка в ее адрес стали поступать требования о погашении задолженности.
В связи с названными обстоятельствами, как указала истец, она обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, но ей было отказано.
Указанное изменение обстоятельств, по мнению истца, является существенным, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договоров, иначе она настаивала бы на заключении договоров на условиях по сниженной процентной ставке.
Оценив доводы истца, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы С. не могут явиться основанием для изменения условий кредитных договоров, в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств С. не было представлено.
Более того, истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым она связывает основания для изменения кредитных договоров.
При таких обстоятельствах суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, об уменьшении дохода, ухудшении финансового положения и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
При этом суд принял во внимание, что подписывая заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", С. подтвердила, что получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах), истец была ознакомлена с полной стоимостью Кредита.
Обращаясь в Банк с заявлением о заключении каждого договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе уменьшения дохода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий заключенных между сторонами кредитных договоров, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об их изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований С. следует отказать в полном объеме, поскольку оснований для изменения условий кредитных договоров, заключенных 08 декабря 2013 г. и 05 января 2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и С., в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не мог выплачивать задолженность по кредиту, не является основанием для отмены решения суда. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)