Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размещенные на счете у ответчика денежные средства, принадлежавшие истцу, фактически находились в ведении ответчика, именно он нес ответственность по сохранности денежных средств и риск утраты денежных средств, произошедший без распоряжения истца, полностью ложился на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Абдулина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2017 года, которым постановлено: "Р. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец Р. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств в размере 27 500 рублей, неустойки 27500 рублей, убытки в виде причитающихся по вкладу процентов, судебных расходов 1240 рублей, 22000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование требований указала, что разместила денежные средства в размере 54 000 рублей на вкладе в ПАО Сбербанк России. Помимо данного счета, у истца имеется другой банковский счет, открытый у ответчика, по которому имеется банковская карта, подключена к услуге "Сбербанк Онлайн".
02.03.2017 г. на ее абонентский номер стали приходить СМС сообщения о входе в ее личный кабинет Сбербанк Онлайн, о переводе денег с банковского вклада на карточный счет, списании суммы 27500 рублей, отклонении операции по списанию суммы 27200 рублей как подозрительной. Все указанные операции совершались не истцом, перечисление денег помимо воли истца произведено третьему лицу.
После сообщения о входе в ее личный кабинет и зачислении на карточный счет денежной сумм 54000 рублей истец приняла попытку также в него войти, однако ей поступил телефонный звонок, как будто от сотрудника банка, и в это время произошло списание ее денежных средств.
В тот же день истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В рамках проведенного расследования было установлено, что все действия по хищению денежных средств произведены помимо воли истца, ее вина не установлена. Претензия, адресованная Банку, оставлена без удовлетворения. Истец считает, что поскольку размещенные на счете в банке денежные средства, принадлежавшие истцу, фактически находились в ведении ответчика, именно он несет ответственность по сохранности денежных средств и риск утраты денежных средств произошедший без распоряжения истца, полностью ложится на ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие виновных действий Банка. Утрата истцом денежных средств стала возможна из-за незащищенности принадлежащих истцу компьютерных программ, не выполнения ею требований безопасной работы с системой Сбербанк Онлайн.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении своих требований просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.
Суд сделал необоснованный вывод, что банковские операции по списанию со счета истца денежных средств производились в результате ее действий. Указанный вывод суда опровергается информационными данными оператора сотовой связи, из которых следует, что никаких информационных сообщений со стороны истца не было. Не приняты во внимание: представленная истцом детализация телефонных смс входящих сообщений; последняя операция по списанию денежных средств отклонена банком как подозрительная, что свидетельствует о том, что Банк увидел по операциям незаконное списание денежных средств.
Факт незаконного списания денежных средств подтверждается: созданием в сети Интернет странички <...>, к которой истец не имеет отношения, материалами проверки в рамках уголовного дела.
Именно Банк допустил к совершению банковских операций со счетом истца третьих лиц.
Заявитель считает, что ответчиком услуга по использованию банковского продукта была предоставлена некачественно. Ответчик осуществил операцию по переводу денежных средств без согласия истца и не обеспечил всех мер для безопасного использования системы Сбербанк Онлайн, включая достаточную степень защиты от несанкционированного доступа к системе, в том числе, от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. По мнению заявителя, ему предоставлена финансовая услуга ненадлежащего качествам результате чего нарушены его права как потребителя. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании списанных с его счета денежных средств подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848, п. 1 ст. 854, ст. 856 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского вклада "Управляй", на котором была размещена сумма 54739,25 рублей. На имя истца в Банке был открыт банковский счет, выдана банковская карта VISA, подключена услуга "Сбербанк Онлайн".
02.03.2017 г. со счетами истца проведены банковские операции: по переводу денежных средств с вклада "Управляй" на карточный счет, закрытие вклада "Управляй", списание с карточного счета суммы 27500 рублей, блокировка операции по списанию суммы 27200 рублей. Все операции сопровождались направлением истцу СМС сообщений на ее абонентский номер.
Как указывает истец в иске и апелляционной жалобе, все банковские операции произведены помимо ее воли и участия, выполнены третьими лицами, действия которых стали возможны ввиду некачественного оказания ответчиком банковской услуги.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из анализа норм ст. 845, 847, 856 ГК РФ, предусматривающих обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, а также, имущественную ответственность банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета.
Судом учтены и положения Условий Правил банковского обслуживания физических лиц (л.д. 59-102). Поскольку Условиями в п. 3.8, 3.14 - 3.15. Правил предоставления услуг через систему Сбербанк Онлайн предусмотрено, что клиент обязан проверить совершаемую им информацию посредством сверки смс-сообщения и смс-кода. Введение смс-кода означает для банка подтверждение совершаемых им операций со счетом.
Оспариваемые истцом операции, совершенные 02.03.2017 г., произведены с использованием истцом введенного смс-кода. При подтверждении истцом спорных операций с денежными средствами по переводу их на счет другого лица, Банк произвел операции по списанию денежных средств с карточного счета истца на основании электронного распоряжения в соответствии с условиями договора. При этом, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у банка отсутствовали так как операции по снятию переводу денежных средств по счету банковской карты истца были произведены от имени самого истца с использованием подтвержденного смс-кода.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10984/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, убытков в виде причитающихся по вкладу процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размещенные на счете у ответчика денежные средства, принадлежавшие истцу, фактически находились в ведении ответчика, именно он нес ответственность по сохранности денежных средств и риск утраты денежных средств, произошедший без распоряжения истца, полностью ложился на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-10984/2017
Судья - Абдулина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2017 года, которым постановлено: "Р. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств в размере 27 500 рублей, неустойки 27500 рублей, убытки в виде причитающихся по вкладу процентов, судебных расходов 1240 рублей, 22000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование требований указала, что разместила денежные средства в размере 54 000 рублей на вкладе в ПАО Сбербанк России. Помимо данного счета, у истца имеется другой банковский счет, открытый у ответчика, по которому имеется банковская карта, подключена к услуге "Сбербанк Онлайн".
02.03.2017 г. на ее абонентский номер стали приходить СМС сообщения о входе в ее личный кабинет Сбербанк Онлайн, о переводе денег с банковского вклада на карточный счет, списании суммы 27500 рублей, отклонении операции по списанию суммы 27200 рублей как подозрительной. Все указанные операции совершались не истцом, перечисление денег помимо воли истца произведено третьему лицу.
После сообщения о входе в ее личный кабинет и зачислении на карточный счет денежной сумм 54000 рублей истец приняла попытку также в него войти, однако ей поступил телефонный звонок, как будто от сотрудника банка, и в это время произошло списание ее денежных средств.
В тот же день истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В рамках проведенного расследования было установлено, что все действия по хищению денежных средств произведены помимо воли истца, ее вина не установлена. Претензия, адресованная Банку, оставлена без удовлетворения. Истец считает, что поскольку размещенные на счете в банке денежные средства, принадлежавшие истцу, фактически находились в ведении ответчика, именно он несет ответственность по сохранности денежных средств и риск утраты денежных средств произошедший без распоряжения истца, полностью ложится на ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие виновных действий Банка. Утрата истцом денежных средств стала возможна из-за незащищенности принадлежащих истцу компьютерных программ, не выполнения ею требований безопасной работы с системой Сбербанк Онлайн.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении своих требований просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.
Суд сделал необоснованный вывод, что банковские операции по списанию со счета истца денежных средств производились в результате ее действий. Указанный вывод суда опровергается информационными данными оператора сотовой связи, из которых следует, что никаких информационных сообщений со стороны истца не было. Не приняты во внимание: представленная истцом детализация телефонных смс входящих сообщений; последняя операция по списанию денежных средств отклонена банком как подозрительная, что свидетельствует о том, что Банк увидел по операциям незаконное списание денежных средств.
Факт незаконного списания денежных средств подтверждается: созданием в сети Интернет странички <...>, к которой истец не имеет отношения, материалами проверки в рамках уголовного дела.
Именно Банк допустил к совершению банковских операций со счетом истца третьих лиц.
Заявитель считает, что ответчиком услуга по использованию банковского продукта была предоставлена некачественно. Ответчик осуществил операцию по переводу денежных средств без согласия истца и не обеспечил всех мер для безопасного использования системы Сбербанк Онлайн, включая достаточную степень защиты от несанкционированного доступа к системе, в том числе, от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. По мнению заявителя, ему предоставлена финансовая услуга ненадлежащего качествам результате чего нарушены его права как потребителя. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании списанных с его счета денежных средств подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848, п. 1 ст. 854, ст. 856 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского вклада "Управляй", на котором была размещена сумма 54739,25 рублей. На имя истца в Банке был открыт банковский счет, выдана банковская карта VISA, подключена услуга "Сбербанк Онлайн".
02.03.2017 г. со счетами истца проведены банковские операции: по переводу денежных средств с вклада "Управляй" на карточный счет, закрытие вклада "Управляй", списание с карточного счета суммы 27500 рублей, блокировка операции по списанию суммы 27200 рублей. Все операции сопровождались направлением истцу СМС сообщений на ее абонентский номер.
Как указывает истец в иске и апелляционной жалобе, все банковские операции произведены помимо ее воли и участия, выполнены третьими лицами, действия которых стали возможны ввиду некачественного оказания ответчиком банковской услуги.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из анализа норм ст. 845, 847, 856 ГК РФ, предусматривающих обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, а также, имущественную ответственность банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета.
Судом учтены и положения Условий Правил банковского обслуживания физических лиц (л.д. 59-102). Поскольку Условиями в п. 3.8, 3.14 - 3.15. Правил предоставления услуг через систему Сбербанк Онлайн предусмотрено, что клиент обязан проверить совершаемую им информацию посредством сверки смс-сообщения и смс-кода. Введение смс-кода означает для банка подтверждение совершаемых им операций со счетом.
Оспариваемые истцом операции, совершенные 02.03.2017 г., произведены с использованием истцом введенного смс-кода. При подтверждении истцом спорных операций с денежными средствами по переводу их на счет другого лица, Банк произвел операции по списанию денежных средств с карточного счета истца на основании электронного распоряжения в соответствии с условиями договора. При этом, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у банка отсутствовали так как операции по снятию переводу денежных средств по счету банковской карты истца были произведены от имени самого истца с использованием подтвержденного смс-кода.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)