Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица считает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств и заключением договора вопреки ее воле на крайне невыгодных условиях под воздействием тяжелых для нее обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) пункта договора в части взимания неустойки, расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки - отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора N 782954 от 28 октября 2013 года в части взимания неустойки, расторгнуть указанный выше кредитный договор и уменьшить несоразмерную неустойку по договору, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 782954, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере... руб. сроком на 36 мес. под 20,5% годовых. Истец должна оплачивать в пользу ОАО "Сбербанк России" ежемесячно... руб. 11 коп. Заемщик при заключении договора основывался на способе обеспечения исполнения из заработной платы, никакого другого обеспечения исполнения заемщиком не было предусмотрено. В настоящее время истец не исполняет условия договора по возврату кредита в части погашения основной суммы долга и процентов по причине потери работы и тяжелого материального положения. Истец считает, что имеются основания для расторжения договора, заключенного с ответчиком, в связи с существенными изменениями обстоятельств. Кроме того, договор был заключен ею вопреки ее воли, на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжких для истца обстоятельств, в связи с превышением расходов над доходами. Договором предусмотрены единовременные штрафы за каждый день пользования кредитом. По мнению истца, факт оплаты до даты, указанной в графике платежей, является надлежащим исполнением обязательств потребителем, фактическое поступление денежных средств после истечения срока, указанного в графике платежей, значение не имеет и не может повлечь какой-либо ответственности для потребителя. Если кредитный договор содержит условие, согласно которому обязательство потребителя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, то оно противоречит Закону "О защите прав потребителей" и в силу ст. 16 данного Закона является недействительным со дня заключения договора. Начисление единовременных штрафов является незаконным и нарушает право истца согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка является несоразмерно завышенной и должна быть снижена до 8,25% годовых.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Т.
В заседание судебной коллегии истец Т. не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.
Судом установлено, что 28 октября 2013 года между Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 782954, в соответствии с которым банком истцу был предоставлен кредит в сумме 91 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 20,5% годовых за пользование кредитом.
Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Истец не оспаривала, что до нее доведена информация о полной стоимости кредита, с размером полной стоимости кредита она ознакомлена.
Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, истцу была перечислена сумма кредита в размере... руб.
Вместе с тем, у истца по состоянию на 09 октября 2014 года перед ответчиком имеется задолженность в размере... руб., из них неустойка по просроченным процентам в размере... руб. 38 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 473 руб. 51 коп.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, между сторонами установлен порядок и условия погашения кредита, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом должны быть уплачены в срок не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу платежа погашение кредита.
В соответствии с п. 4.9 договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных сред со счета.
В силу п. 4. 3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания неустойки и определении порядка погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 808, 431 - 432 ГК РФ, проверив заключенный кредитный договор на соответствие его положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что кредитный договор от 28 октября 2013 года содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено заемщиком добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор от 28 октября 2013 года заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Одновременно суд проверил и отверг доводы истца о несоответствии условий кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", признав данные доводы несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Одновременно суд указал, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Проверяя доводы истца о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором от 28 октября 2013 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера неустойки в рамках настоящего гражданского дела, с учетом того, что указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности, тогда как эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил исковые требования в полном объеме.
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44588/2015
Требование: О признании недействительным (ничтожным) пункта договора в части взимания неустойки, расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица считает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств и заключением договора вопреки ее воле на крайне невыгодных условиях под воздействием тяжелых для нее обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44588
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) пункта договора в части взимания неустойки, расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки - отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора N 782954 от 28 октября 2013 года в части взимания неустойки, расторгнуть указанный выше кредитный договор и уменьшить несоразмерную неустойку по договору, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 782954, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере... руб. сроком на 36 мес. под 20,5% годовых. Истец должна оплачивать в пользу ОАО "Сбербанк России" ежемесячно... руб. 11 коп. Заемщик при заключении договора основывался на способе обеспечения исполнения из заработной платы, никакого другого обеспечения исполнения заемщиком не было предусмотрено. В настоящее время истец не исполняет условия договора по возврату кредита в части погашения основной суммы долга и процентов по причине потери работы и тяжелого материального положения. Истец считает, что имеются основания для расторжения договора, заключенного с ответчиком, в связи с существенными изменениями обстоятельств. Кроме того, договор был заключен ею вопреки ее воли, на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжких для истца обстоятельств, в связи с превышением расходов над доходами. Договором предусмотрены единовременные штрафы за каждый день пользования кредитом. По мнению истца, факт оплаты до даты, указанной в графике платежей, является надлежащим исполнением обязательств потребителем, фактическое поступление денежных средств после истечения срока, указанного в графике платежей, значение не имеет и не может повлечь какой-либо ответственности для потребителя. Если кредитный договор содержит условие, согласно которому обязательство потребителя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, то оно противоречит Закону "О защите прав потребителей" и в силу ст. 16 данного Закона является недействительным со дня заключения договора. Начисление единовременных штрафов является незаконным и нарушает право истца согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка является несоразмерно завышенной и должна быть снижена до 8,25% годовых.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Т.
В заседание судебной коллегии истец Т. не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.
Судом установлено, что 28 октября 2013 года между Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 782954, в соответствии с которым банком истцу был предоставлен кредит в сумме 91 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 20,5% годовых за пользование кредитом.
Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Истец не оспаривала, что до нее доведена информация о полной стоимости кредита, с размером полной стоимости кредита она ознакомлена.
Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, истцу была перечислена сумма кредита в размере... руб.
Вместе с тем, у истца по состоянию на 09 октября 2014 года перед ответчиком имеется задолженность в размере... руб., из них неустойка по просроченным процентам в размере... руб. 38 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 473 руб. 51 коп.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, между сторонами установлен порядок и условия погашения кредита, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом должны быть уплачены в срок не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу платежа погашение кредита.
В соответствии с п. 4.9 договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных сред со счета.
В силу п. 4. 3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания неустойки и определении порядка погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 808, 431 - 432 ГК РФ, проверив заключенный кредитный договор на соответствие его положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что кредитный договор от 28 октября 2013 года содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено заемщиком добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор от 28 октября 2013 года заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Одновременно суд проверил и отверг доводы истца о несоответствии условий кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", признав данные доводы несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Одновременно суд указал, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Проверяя доводы истца о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором от 28 октября 2013 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера неустойки в рамках настоящего гражданского дела, с учетом того, что указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности, тогда как эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил исковые требования в полном объеме.
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)