Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком неправомерно была списана со счета истца уплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в качестве оплаты услуги, так как истец не заключал договоров об оказании услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности З.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании денежных средств - отказать,
П. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просит взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" сумму в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно была списана со счета истца сумма в размере... руб. оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в качестве оплаты услуги, так как истец не заключал договоров об оказании услуг.
Истец П. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, 07 марта 2015 года путем подписания П. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета между П. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N... на сумму... руб. на срок... месяцев с уплатой ...% годовых, что подтверждается копией заявления-анкеты (л.д. 16 - 20). В соответствии с условиями кредитного договора П. подключается к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, что подтверждается пунктом... заявления-анкеты.
Факт заключения П. с... на срок... месяцев и размером страховой премии... руб. подтверждается страховым сертификатом N... (...)... (л.д. 23).
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитного договора, чем нарушено право истца на выбор услуги, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом собственноручно подписано заявление-анкета с условием подключения к программе страхования, согласно которому кредит предоставляется в безналичной форме на счет заемщика, списание денежных средств со счета, включая сумму страховой премии в размере... руб., возможно только по заявлению владельца счета, в данном случае истца П. Об этом же свидетельствует и размер кредита, который очевидно для заемщика включает в себя не только сумму, необходимую для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, но и размер страховой премии. При этом истцом в обоснование иска не заявлено о том, что размер кредита с ним не согласован, данные материалов дела об обратном не свидетельствуют. Доказательства того, что указанные документы подписаны истцом под угрозой отказа в выдаче кредита и в действиях банка имеются нарушения прав истца как потребителя банковских услуг по делу не усматриваются.
Такое понимание спорных правоотношений содержится в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой при условии, что заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия, что имеет место быть в данном споре. При этом суд правомерно учел, что из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предоставляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита.
Поскольку судом не признаны обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора N... от 07 марта 2015 года, принимая во внимание, что кредитный договор и договор страхования не расторгнуты и в установленном порядке не признаны недействительными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии в сумме... руб.
Ссылки истца на то, что списанная с его счета сумма... руб. является платой по договору оказания услуг, являются надуманными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что данная сумма является страховой премией, из текста искового заявления следует, что П. не заключал с ответчиком договор об оказании услуг.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 15 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено, а потому в этой части исковые требования также судом обоснованно отклонены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данный факт подтверждается содержанием пункта... подписанной истцом Анкеты-заявления, согласно которой истец отказался при заключении кредитного договора также заключить договоры страхования КАСКО, оплатить сервис "все вернется", оплатить GAP страхование, продленную гарантию и РАТ, однако выразил желание присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплатить РИНГ, отметив соответствующие графы (л.д. 18).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что П. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется (л.д. 23).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27607/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком неправомерно была списана со счета истца уплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в качестве оплаты услуги, так как истец не заключал договоров об оказании услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27607/2016
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности З.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просит взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" сумму в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно была списана со счета истца сумма в размере... руб. оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в качестве оплаты услуги, так как истец не заключал договоров об оказании услуг.
Истец П. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, 07 марта 2015 года путем подписания П. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета между П. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N... на сумму... руб. на срок... месяцев с уплатой ...% годовых, что подтверждается копией заявления-анкеты (л.д. 16 - 20). В соответствии с условиями кредитного договора П. подключается к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, что подтверждается пунктом... заявления-анкеты.
Факт заключения П. с... на срок... месяцев и размером страховой премии... руб. подтверждается страховым сертификатом N... (...)... (л.д. 23).
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитного договора, чем нарушено право истца на выбор услуги, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом собственноручно подписано заявление-анкета с условием подключения к программе страхования, согласно которому кредит предоставляется в безналичной форме на счет заемщика, списание денежных средств со счета, включая сумму страховой премии в размере... руб., возможно только по заявлению владельца счета, в данном случае истца П. Об этом же свидетельствует и размер кредита, который очевидно для заемщика включает в себя не только сумму, необходимую для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, но и размер страховой премии. При этом истцом в обоснование иска не заявлено о том, что размер кредита с ним не согласован, данные материалов дела об обратном не свидетельствуют. Доказательства того, что указанные документы подписаны истцом под угрозой отказа в выдаче кредита и в действиях банка имеются нарушения прав истца как потребителя банковских услуг по делу не усматриваются.
Такое понимание спорных правоотношений содержится в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой при условии, что заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия, что имеет место быть в данном споре. При этом суд правомерно учел, что из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предоставляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита.
Поскольку судом не признаны обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора N... от 07 марта 2015 года, принимая во внимание, что кредитный договор и договор страхования не расторгнуты и в установленном порядке не признаны недействительными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии в сумме... руб.
Ссылки истца на то, что списанная с его счета сумма... руб. является платой по договору оказания услуг, являются надуманными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что данная сумма является страховой премией, из текста искового заявления следует, что П. не заключал с ответчиком договор об оказании услуг.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 15 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено, а потому в этой части исковые требования также судом обоснованно отклонены.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данный факт подтверждается содержанием пункта... подписанной истцом Анкеты-заявления, согласно которой истец отказался при заключении кредитного договора также заключить договоры страхования КАСКО, оплатить сервис "все вернется", оплатить GAP страхование, продленную гарантию и РАТ, однако выразил желание присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплатить РИНГ, отметив соответствующие графы (л.д. 18).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что П. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется (л.д. 23).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)