Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", ООО "КЛМ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-50568/2017, принятое судьей Битаевой З.В.
по иску ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
к ООО "КЛМ ГРУПП"
о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2015 г. N 011/15 в размере 25 212 289 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Эткало Э.Н. по доверенности от 19.08.2016;
- от ответчика - Бритвина О.С. по доверенности от 05.09.2017;
- установил:
ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ ГРУПП" по кредитному договору от 12.02.2015 г. N 011/15 в размере 29 017 747,84 руб., из которых: 20 515 279,99 рублей - задолженность по основному долгу; 112 412,49 - задолженность по уплате срочных процентов; 6 350 669,89 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 2 039 385,46 - штраф за просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "КЛМ ГРУПП" в пользу в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 502 467 руб. 84 коп., в том числе срочные проценты - 112 412 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 350 669,89 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 039 385,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 252 рублей. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании всей суммы кредита, не учел положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛМ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы заявленной им жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд. рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.
12 февраля 2015 года между ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее по тексту - "Истец/Банк") и ООО "КЛМ групп" (далее по тексту - "Ответчик/Заемщик") был заключен Кредитный договор N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее по тексту -"Кредитный договор"), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в сумме не превышающей 60 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размерах и сроки, установленные кредитным договором.
Условиями кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Заемщику на срок до 12 марта 2015 года с установленной процентной ставкой в размере 20% годовых, (п. п. 2.4, 2.9 Кредитного договора).
На основании Дополнительного соглашения N 3 от 22 октября 2015 года к кредитному договору N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности была произведена пролонгация кредитного договора N 011/15 на срок до 12 февраля 2018 года.
Сумма кредита в полном объеме была перечислена Истцом Ответчику, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по ссудному счету.
В связи с неисполнением требования о возврате кредита, а также в связи с неуплатой Ответчиком процентов за пользование кредитом у Банка возникло право досрочного требования кредита и неуплаченных процентов и по состоянию на 10.07.2017 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет в размере 29 017 747,84 руб., из которых: 20 515 279,99 рублей - задолженность по основному долгу; 112 412,49 - задолженность по уплате срочных процентов; 6 350 669,89 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 2 039 385,46 - штраф за просроченные проценты.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере 20 515 279,99 рублей заявлено Истцом необоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора датой закрытия кредитной линии (датой полного возврата кредита) является 12.03.2015.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 3 к Кредитному договору установлена новая дата полного возврата кредита - 12.02.2018.
Таким образом, на момент обращения Истца в суд с исковым заявлением и на момент рассмотрения настоящего спора, срок исполнения Ответчиком обязательства по возврату стоимости кредита не наступил.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате со ссылкой на то, что "в соответствии с условиями кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченным процентами, штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями договора".
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции правильно учтено, что условия кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
На диспозитивность п. 2 ст. 811 ГК РФ в отношениях по предоставлению кредитов также указал Конституционный суд РФ в одном из своих Определений (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-0-0): "В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на досрочный возврат кредита может быть исключено соглашением сторон, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер.
При этом нарушение сроков уплаты процентов и в этой связи возврата кредита влечет за собой ответственность в виде начисления банком пеней. Применение такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов, по смыслу ст. 811 ГК РФ необоснованно.
Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, в данном случае Истцом и которое влечет для Ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если 1) исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), 2) недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо 3) императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Стороны настоящего спора являются субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, с учетом изложенного выше, вправе исключить соглашением применения Истцом права на досрочное требование возврата кредита.
Условия Кредитного договора N 011/15 от 12.02.2015 г., предусматривающие соответствующее право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, были исключены дополнительным соглашением.
Право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено п. 5.2.3 Кредитного договора. Конкретные случаи, порядок и сроки указаны в п. 5.3.5 Кредитного договора.
Истцом не учтено, что п. п. 2, 7 дополнительного соглашения N 3 исключены вышеуказанные пункты (п. п. 5.2.3, 5.3.5) Кредитного договора. Срок возврата кредита установлен сторонами - 12 февраля 2018 года.
Следовательно, Истец не вправе требовать досрочного возврата кредита, поскольку соответствующее право Кредитора было исключено Дополнительным соглашением N 3 от 22.10.2015 г. к Кредитному договору.
Поскольку факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному соглашению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло право требования досрочного возврата суммы кредита.
Также апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что требование о досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов заявлено неуполномоченным лицом.
Как следует из досудебного требования, оно подписано представителем конкурсного управляющего по доверенности И.А. Родионовой.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности И.А. Родионовой от 18.04.2016, выданной представителем конкурсного управляющего Истца - Хамчичем Максимом Александровичем, действующим на основании нотариальной доверенности от 31.03.2016 N 383.
В доверенности от 31.03.2016 N 383, выданной Хамчичу Максиму Александровичу, прямо предусмотрено право на совершение от имени Истца сделок или действий, устанавливающих, изменяющих и (или) прекращающих права и обязанности Истца, в том числе право на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок (ч. 2 п. 1 доверенности).
В доверенности от 31.03.2016 N 383 предусмотрено право передоверия полномочий по ней другим лица, за исключением некоторых полномочий.
Как следует из доверенности от 18.04.2016, выданной И.А. Родионовой, полномочие на совершение от имени Истца сделок или действий, устанавливающих, изменяющих и (или) прекращающих права и обязанности Истца И.А. Родионовой передоверено не было.
Таким образом, требование подписано неуполномоченным лицом.
Требования Истца о взыскании срочных процентов - 112 412 руб. 49 коп., просроченных процентов - 6 350 669,89 руб., неустойки на просроченные проценты - 2 039 385,46 руб. судом признаются обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 2.9 Кредитного договора, проценты за процентный период уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца и в дату полного возврата Кредита.
На основании Дополнительного соглашения N 4 от 19 января 2016 года к кредитному договору N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности Стороны договорились, что проценты, начиная с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно, уплачиваются Заемщиком единовременно не позднее 25 декабря 2016 года.
Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. Последний процентный период заканчивается последним днем срока пользования Кредитом.
Ответчиком не представлено доказательств погашения процентов по сроку уплаты до 25.12.2016 г.
Также Ответчиком не представлено документального подтверждения погашения процентов, сумма которых по состоянию на 10.07.2017 г. составляет - срочные проценты - 112 412 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 350 669, 89 руб.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
До настоящего времени данное требование о погашении задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также срочных процентов ответчиком не исполнено.
При этом судом отклоняется довод Ответчика о необходимости зачета возвращенной досрочно части кредита в счет ежемесячно начисляемых процентов.
Как указывает непосредственно Ответчик, им была досрочно погашена сумма основного долга по кредиту в размере 39 484 720, 01 рублей следующими платежами: 04.09.2015 - 18 160 265,12 руб., 24.12.2015 - 1 839 734,88 руб., 20.01.2016 - 19 484 720,01 руб.
Как следует из выписки по лицевому счету Ответчика указанные платежи, в соответствии с распоряжениями Клиента (Ответчика), направлены на погашение кредита, а не процентов или иных платежей по кредитному договору.
В этой связи, судом усматривается, что Ответчик однозначно выразил свою волю на перечисление указанных денежных средств в счет уплаты основного долга по кредиту. При этом суд учитывает, что кредитный договор и его дополнительные соглашения не содержат запрета на досрочное погашение кредита или его части.
Таким образом, правовых оснований для зачета денежных средств в счет уплаты процентов, при наличии распоряжения Ответчика о перечислении денежных средств в размере 39 484 720,01 рублей в счет уплаты основного долга по кредиту, у суда и Банка не имеется.
Более того, заявление о зачете, в силу положений ст. 410 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ВАС РФ, после поступления искового заявления в суд не допустимо. Доказательств, что Ответчик обращался с заявлением в Банк о зачете уплаченных сумм в счет обязанности по погашению процентов до подачи искового заявления в суд, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.11 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата Кредита и/или даты уплаты Процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.
Сумм штрафа, согласно расчета Истца, составляет 2 039 385,46 рублей.
Представленный Истцом расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность Истца и Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и срочных процентов не представлено, а право на досрочное истребование суммы кредита у Истца не возникло, то исковые требования судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 8 502 467 руб. 84 коп., в том числе срочные проценты - 112 412 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 350 669,89 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 039 385,46 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела (л.д. 31 - 33), в адрес ответчика 22.02.2017 г. истцом направлялось досудебное требование, с указанием суммы задолженности и периода ее образования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает. что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-50568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КЛМ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-43733/2017 ПО ДЕЛУ N А40-50568/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-43733/2017
Дело N А40-50568/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", ООО "КЛМ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-50568/2017, принятое судьей Битаевой З.В.
по иску ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
к ООО "КЛМ ГРУПП"
о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2015 г. N 011/15 в размере 25 212 289 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Эткало Э.Н. по доверенности от 19.08.2016;
- от ответчика - Бритвина О.С. по доверенности от 05.09.2017;
- установил:
ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ ГРУПП" по кредитному договору от 12.02.2015 г. N 011/15 в размере 29 017 747,84 руб., из которых: 20 515 279,99 рублей - задолженность по основному долгу; 112 412,49 - задолженность по уплате срочных процентов; 6 350 669,89 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 2 039 385,46 - штраф за просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "КЛМ ГРУПП" в пользу в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 502 467 руб. 84 коп., в том числе срочные проценты - 112 412 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 350 669,89 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 039 385,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 252 рублей. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании всей суммы кредита, не учел положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛМ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы заявленной им жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд. рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.
12 февраля 2015 года между ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее по тексту - "Истец/Банк") и ООО "КЛМ групп" (далее по тексту - "Ответчик/Заемщик") был заключен Кредитный договор N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее по тексту -"Кредитный договор"), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в сумме не превышающей 60 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размерах и сроки, установленные кредитным договором.
Условиями кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Заемщику на срок до 12 марта 2015 года с установленной процентной ставкой в размере 20% годовых, (п. п. 2.4, 2.9 Кредитного договора).
На основании Дополнительного соглашения N 3 от 22 октября 2015 года к кредитному договору N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности была произведена пролонгация кредитного договора N 011/15 на срок до 12 февраля 2018 года.
Сумма кредита в полном объеме была перечислена Истцом Ответчику, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по ссудному счету.
В связи с неисполнением требования о возврате кредита, а также в связи с неуплатой Ответчиком процентов за пользование кредитом у Банка возникло право досрочного требования кредита и неуплаченных процентов и по состоянию на 10.07.2017 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет в размере 29 017 747,84 руб., из которых: 20 515 279,99 рублей - задолженность по основному долгу; 112 412,49 - задолженность по уплате срочных процентов; 6 350 669,89 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 2 039 385,46 - штраф за просроченные проценты.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере 20 515 279,99 рублей заявлено Истцом необоснованно по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора датой закрытия кредитной линии (датой полного возврата кредита) является 12.03.2015.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 3 к Кредитному договору установлена новая дата полного возврата кредита - 12.02.2018.
Таким образом, на момент обращения Истца в суд с исковым заявлением и на момент рассмотрения настоящего спора, срок исполнения Ответчиком обязательства по возврату стоимости кредита не наступил.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате со ссылкой на то, что "в соответствии с условиями кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченным процентами, штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями договора".
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции правильно учтено, что условия кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
На диспозитивность п. 2 ст. 811 ГК РФ в отношениях по предоставлению кредитов также указал Конституционный суд РФ в одном из своих Определений (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-0-0): "В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на досрочный возврат кредита может быть исключено соглашением сторон, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер.
При этом нарушение сроков уплаты процентов и в этой связи возврата кредита влечет за собой ответственность в виде начисления банком пеней. Применение такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов, по смыслу ст. 811 ГК РФ необоснованно.
Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, в данном случае Истцом и которое влечет для Ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если 1) исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), 2) недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо 3) императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Стороны настоящего спора являются субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, с учетом изложенного выше, вправе исключить соглашением применения Истцом права на досрочное требование возврата кредита.
Условия Кредитного договора N 011/15 от 12.02.2015 г., предусматривающие соответствующее право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, были исключены дополнительным соглашением.
Право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено п. 5.2.3 Кредитного договора. Конкретные случаи, порядок и сроки указаны в п. 5.3.5 Кредитного договора.
Истцом не учтено, что п. п. 2, 7 дополнительного соглашения N 3 исключены вышеуказанные пункты (п. п. 5.2.3, 5.3.5) Кредитного договора. Срок возврата кредита установлен сторонами - 12 февраля 2018 года.
Следовательно, Истец не вправе требовать досрочного возврата кредита, поскольку соответствующее право Кредитора было исключено Дополнительным соглашением N 3 от 22.10.2015 г. к Кредитному договору.
Поскольку факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному соглашению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло право требования досрочного возврата суммы кредита.
Также апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что требование о досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов заявлено неуполномоченным лицом.
Как следует из досудебного требования, оно подписано представителем конкурсного управляющего по доверенности И.А. Родионовой.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности И.А. Родионовой от 18.04.2016, выданной представителем конкурсного управляющего Истца - Хамчичем Максимом Александровичем, действующим на основании нотариальной доверенности от 31.03.2016 N 383.
В доверенности от 31.03.2016 N 383, выданной Хамчичу Максиму Александровичу, прямо предусмотрено право на совершение от имени Истца сделок или действий, устанавливающих, изменяющих и (или) прекращающих права и обязанности Истца, в том числе право на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок (ч. 2 п. 1 доверенности).
В доверенности от 31.03.2016 N 383 предусмотрено право передоверия полномочий по ней другим лица, за исключением некоторых полномочий.
Как следует из доверенности от 18.04.2016, выданной И.А. Родионовой, полномочие на совершение от имени Истца сделок или действий, устанавливающих, изменяющих и (или) прекращающих права и обязанности Истца И.А. Родионовой передоверено не было.
Таким образом, требование подписано неуполномоченным лицом.
Требования Истца о взыскании срочных процентов - 112 412 руб. 49 коп., просроченных процентов - 6 350 669,89 руб., неустойки на просроченные проценты - 2 039 385,46 руб. судом признаются обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 2.9 Кредитного договора, проценты за процентный период уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца и в дату полного возврата Кредита.
На основании Дополнительного соглашения N 4 от 19 января 2016 года к кредитному договору N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности Стороны договорились, что проценты, начиная с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно, уплачиваются Заемщиком единовременно не позднее 25 декабря 2016 года.
Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. Последний процентный период заканчивается последним днем срока пользования Кредитом.
Ответчиком не представлено доказательств погашения процентов по сроку уплаты до 25.12.2016 г.
Также Ответчиком не представлено документального подтверждения погашения процентов, сумма которых по состоянию на 10.07.2017 г. составляет - срочные проценты - 112 412 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 350 669, 89 руб.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
До настоящего времени данное требование о погашении задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также срочных процентов ответчиком не исполнено.
При этом судом отклоняется довод Ответчика о необходимости зачета возвращенной досрочно части кредита в счет ежемесячно начисляемых процентов.
Как указывает непосредственно Ответчик, им была досрочно погашена сумма основного долга по кредиту в размере 39 484 720, 01 рублей следующими платежами: 04.09.2015 - 18 160 265,12 руб., 24.12.2015 - 1 839 734,88 руб., 20.01.2016 - 19 484 720,01 руб.
Как следует из выписки по лицевому счету Ответчика указанные платежи, в соответствии с распоряжениями Клиента (Ответчика), направлены на погашение кредита, а не процентов или иных платежей по кредитному договору.
В этой связи, судом усматривается, что Ответчик однозначно выразил свою волю на перечисление указанных денежных средств в счет уплаты основного долга по кредиту. При этом суд учитывает, что кредитный договор и его дополнительные соглашения не содержат запрета на досрочное погашение кредита или его части.
Таким образом, правовых оснований для зачета денежных средств в счет уплаты процентов, при наличии распоряжения Ответчика о перечислении денежных средств в размере 39 484 720,01 рублей в счет уплаты основного долга по кредиту, у суда и Банка не имеется.
Более того, заявление о зачете, в силу положений ст. 410 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ВАС РФ, после поступления искового заявления в суд не допустимо. Доказательств, что Ответчик обращался с заявлением в Банк о зачете уплаченных сумм в счет обязанности по погашению процентов до подачи искового заявления в суд, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.11 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата Кредита и/или даты уплаты Процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.
Сумм штрафа, согласно расчета Истца, составляет 2 039 385,46 рублей.
Представленный Истцом расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность Истца и Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и срочных процентов не представлено, а право на досрочное истребование суммы кредита у Истца не возникло, то исковые требования судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 8 502 467 руб. 84 коп., в том числе срочные проценты - 112 412 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 350 669,89 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 039 385,46 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела (л.д. 31 - 33), в адрес ответчика 22.02.2017 г. истцом направлялось досудебное требование, с указанием суммы задолженности и периода ее образования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает. что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-50568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КЛМ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.А.КИМ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)