Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелкин Виктор Семенович
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-78938/17, вынесенное судьей Ю.В. Архиповой (шифр судьи 22-750)
по иску Пчелкина Виктора Семеновича и присоединившихся к заявлению лиц: Завлянова Семена Яковлевича, Пызина Александра Геннадьевича, Орлова Михаила Михайловича, Калмыка Дениса Константиновича, Никитина Константина Андреевича к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066 г. Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1) (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Львова С.В. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчика - Кондрашова И.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от третьих лиц: от ЦБ РФ - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015;
- не явились, извещены.
установил:
Пчелкин Виктор Семенович в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и присоединившиеся к иску лица в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ Завлянов Семен Яковлевич, Пызин Александр Геннадьевич, Орлов Михаил Михайлович, Калмык Денис Константинович, Никитин Константин Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что он и присоединившиеся к иску физические лица являются держателями кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., имеющих международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN) XS0973209009, что подтверждается также вступившими в законную силу Решениями Басманного районного суда города Москвы, в частности от 24.03.2016 г. по делу N 02-0029/2016, из которого видно, что ответчик получил субординированный кредит в размере 90 000 000 долларов США от эмитента CL Repackaging B.V. по договору от 24.09.2013 г., заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и CL Repackaging B.V. за счет денежных средств, вырученных от продажи кредитных нот. Денежные средства, привлеченные по Соглашению от 24.09.2013 г. о предоставлении компанией CL Repackaging B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" были включены в состав источников дополнительного капитала ОАО НБ "ТРАСТ. Ноты 9009 связаны с договором субординированного займа от 24.09.2013 г. на сумму 90 000 000 долларов США, заключенного между Банком "ТРАСТ" и Эмитентом, который выступает обеспечением по вышеуказанным кредитным нотам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления Пчелкина Виктора Семеновича и присоединившихся к заявлению лиц: Завлянова Семена Яковлевича, Пызина Александра Геннадьевича, Орлова Михаила Михайловича, Калмыка Дениса Константиновича, Никитина Константина Андреевича к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066 г. Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1) о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.
Суд также указал, что отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - том 1, л.д. 1-6.
Не согласившись с принятым определением, Пчелкин Виктор Семенович подал в электронном виде 08.06.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истец и присоединившиеся лица являются участниками единых правоотношений, которые возникли между ними и ПАО НБ "ТРАСТ", в отношении которого проводится процедура санации.
По сути, приобретя кредитные ноты, являющиеся нотами участия в договоре субординированного займа, истец и присоединившиеся лица стали инвесторами, которые профинансировали капитал второго уровня Банка, т.е. стали участниками экономической деятельности.
Судом нарушены нормы процессуального права, судами сделаны прямо противоположные выводы о подведомственности настоящего спора.
Отмечает, что сложилась ситуация при которой заявителю отказано в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.
Указывает, что Истец фактически лишен права на судебную защиту.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заявленных требований к исковому заявлению в том числе приложены: решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N 2-0029/16, выписка об операциях по счету депо N 345 от 16.03.2015 ОАО НБ "ТРАСТ" (счет депо 000633-О, депозитарный договор N 000633 от 19.11.2013, владелец Пчелкин В.С.), Договор от 21.04.2014 N 007-02-748-01/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчелкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Договор от 22.04.2014 N 007-02-748-01/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчелкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ".
Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N 2-0029/16 истцы Пчелкин Виктор Семенович, Дядькин Илья Александрович, Очков Александр Андреевич, Бабкин Александр Иванович, Амелин Олег Иванович, Потемкин Эдгар Зиновьевич, Кирюхина Елена Александровна, Черников Александр Михайлович, Брянцев Дмитрий Васильевич, Гетман Татьяна Ксенофонтовна, Вершинская Марина Германовна, Салин Борис Сергеевич, Зинковский Андрей Иосифович, Малашенко Олег Дмитриевич, Глухов Алексей Юрьевич, Морозов Николай Александрович, Смирнов Александр Николаевич, Андрияхин Михаил Владимирович, Кашина Ирина Константиновна, Котов Сергей Валерьевич, Круглов Андрей Александрович, Мирошниченко Оксана Владимировна, Пекарников Николай Николаевич обратились в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что они являются вкладчиками НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Между банком и вкладчиками заключены договора брокерского обслуживания или агентские договоры, по которым банк, являясь брокером, обязался совершать за счет и в интересах истцов сделки по покупке и продаже кредитных нот. Поскольку кредитные ноты могли быть проданы только квалифицированным инвесторам, НБ "ТРАСТ" искусственно создал условия для признания истцов квалифицированными инвесторами, для чего между сторонами были заключены договоры на продажу банком ценных бумаг истцам на общую сумму не менее 3 000 000 рублей, после чего в этот же день были заключены договоры на покупку банком у истцов этих же ценных бумаг по той же цене, по которой они были приобретены у банка вкладчиками. Далее ответчик признал истцов квалифицированными инвесторами и приобрел истцам за их счет кредитные ноты, а также заключил с вкладчиками и ЗАО "УК "ТРАСТ" договоры о выкупе ценных бумаг (договоры обратного выкупа), по которым банк и ЗАО "УК "ТРАСТ" обязывались приобрести кредитные ноты у вкладчиков по их требованию. Приказом Банка России от 22.12.2014 года N ОД-3589 с 22.12.2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев. 12.02.2015 года эмитент кредитных нот уведомил о том, что в связи со снижением норматива достаточности капитала банк прекратил возврат основной суммы займа, начисленных, но не выплаченных по состоянию на 22.12.2014 года процентов, а также прекратил начисление процентов с 22.12.2014 года по договорам субординированного займа, что явилось основанием для прекращения обязательств эмитента кредитных нот по выплате владельцам кредитных нот основной суммы долга и процентов по выпускам кредитных нот, связанным с договорами субординированного займа.
Истец утверждает, что приобретя кредитные ноты (ISIN: XS0973209009, CFI: DTFXFR), стал инвестором, участником экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Пчелкина Виктора Семеновича и присоединившихся к заявлению лиц, исходил из того, что действия истца по настоящему делу расцениваются арбитражным судом как недобросовестные, направленные на искусственное изменение подведомственности, а следовательно, создание правовой коллизии в вопросах судебной юрисдикции (при реальном отсутствии таковой).
Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Действия истца, направленные на искусственное изменение подведомственности, нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому (как стороне истца, так и стороне ответчика) гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом, а следовательно, подрывают доверие к суду как органу правосудия, полномочному рассматривать конкретный спор. Таким образом, нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний.
Суд пришел к выводу, что нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда на основании следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.
Апелляционная коллегия отмечает, что одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и наоборот, в связи с неподведомственностью спора.
Как следует из материалов дела, Истец Пчелкин В.С. обратился в арбитражный суд города Москвы в защиту прав и законных интересов группы лиц, некоторые из которых являются также участниками других групповых исков (Орлов Михаил Михайлович, Завлянов Семен Яковлевич - в деле N А40-31752/17-22-309; Орлов Михаил Михайлович, Пызин Александр Геннадьевич - в деле N А40-73057/17-22-683).
К исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, приложено Определение Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 г., которым Орлову Михаилу Михайловичу, Пызину Александру Геннадьевичу, Завлянову Семену Яковлевичу, Никитину Константину Андреевичу, Калмыку Денису Константиновичу, Пчелкину Виктору Семеновичу отказано в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaging B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "Траст" от 24.09.2013 и об обязании ПАО НБ "Траст" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaging B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "Траст", отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.
В определении Басманного районного суда города Москвы указано: "Таким образом, из представленных материалов следует, что истцами заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Настоящий спор носит экономический характер, а по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, а поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы" - Том 1, л.д. 23.
В определении Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 г., указано, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом также в силу положений статьи 225.10 АПК РФ, на которую ссылались истцы при обращении в суд общей юрисдикции, регулирующую вопросы обращения в арбитражный суд с групповым иском (в защиту прав и законных интересов группы лиц).
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке части 1 статьи 225.10 АПК РФ, а присоединившиеся к иску лица - в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ.
В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, отказ в принятии заявленного иска по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не только прямо нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", но и ведет к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Принимая во внимание прямое действие и верховенство норм названной Конвенции и Конституции Российской Федерации над федеральным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявленного иска по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-78938/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-30618/2017 ПО ДЕЛУ N А40-78938/17
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-30618/2017
Дело N А40-78938/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелкин Виктор Семенович
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-78938/17, вынесенное судьей Ю.В. Архиповой (шифр судьи 22-750)
по иску Пчелкина Виктора Семеновича и присоединившихся к заявлению лиц: Завлянова Семена Яковлевича, Пызина Александра Геннадьевича, Орлова Михаила Михайловича, Калмыка Дениса Константиновича, Никитина Константина Андреевича к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066 г. Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1) (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Львова С.В. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчика - Кондрашова И.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от третьих лиц: от ЦБ РФ - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015;
- не явились, извещены.
установил:
Пчелкин Виктор Семенович в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и присоединившиеся к иску лица в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ Завлянов Семен Яковлевич, Пызин Александр Геннадьевич, Орлов Михаил Михайлович, Калмык Денис Константинович, Никитин Константин Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что он и присоединившиеся к иску физические лица являются держателями кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., имеющих международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN) XS0973209009, что подтверждается также вступившими в законную силу Решениями Басманного районного суда города Москвы, в частности от 24.03.2016 г. по делу N 02-0029/2016, из которого видно, что ответчик получил субординированный кредит в размере 90 000 000 долларов США от эмитента CL Repackaging B.V. по договору от 24.09.2013 г., заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и CL Repackaging B.V. за счет денежных средств, вырученных от продажи кредитных нот. Денежные средства, привлеченные по Соглашению от 24.09.2013 г. о предоставлении компанией CL Repackaging B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" были включены в состав источников дополнительного капитала ОАО НБ "ТРАСТ. Ноты 9009 связаны с договором субординированного займа от 24.09.2013 г. на сумму 90 000 000 долларов США, заключенного между Банком "ТРАСТ" и Эмитентом, который выступает обеспечением по вышеуказанным кредитным нотам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления Пчелкина Виктора Семеновича и присоединившихся к заявлению лиц: Завлянова Семена Яковлевича, Пызина Александра Геннадьевича, Орлова Михаила Михайловича, Калмыка Дениса Константиновича, Никитина Константина Андреевича к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066 г. Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1) о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 24.09.2013 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.
Суд также указал, что отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - том 1, л.д. 1-6.
Не согласившись с принятым определением, Пчелкин Виктор Семенович подал в электронном виде 08.06.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истец и присоединившиеся лица являются участниками единых правоотношений, которые возникли между ними и ПАО НБ "ТРАСТ", в отношении которого проводится процедура санации.
По сути, приобретя кредитные ноты, являющиеся нотами участия в договоре субординированного займа, истец и присоединившиеся лица стали инвесторами, которые профинансировали капитал второго уровня Банка, т.е. стали участниками экономической деятельности.
Судом нарушены нормы процессуального права, судами сделаны прямо противоположные выводы о подведомственности настоящего спора.
Отмечает, что сложилась ситуация при которой заявителю отказано в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.
Указывает, что Истец фактически лишен права на судебную защиту.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заявленных требований к исковому заявлению в том числе приложены: решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N 2-0029/16, выписка об операциях по счету депо N 345 от 16.03.2015 ОАО НБ "ТРАСТ" (счет депо 000633-О, депозитарный договор N 000633 от 19.11.2013, владелец Пчелкин В.С.), Договор от 21.04.2014 N 007-02-748-01/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчелкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Договор от 22.04.2014 N 007-02-748-01/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчелкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ".
Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N 2-0029/16 истцы Пчелкин Виктор Семенович, Дядькин Илья Александрович, Очков Александр Андреевич, Бабкин Александр Иванович, Амелин Олег Иванович, Потемкин Эдгар Зиновьевич, Кирюхина Елена Александровна, Черников Александр Михайлович, Брянцев Дмитрий Васильевич, Гетман Татьяна Ксенофонтовна, Вершинская Марина Германовна, Салин Борис Сергеевич, Зинковский Андрей Иосифович, Малашенко Олег Дмитриевич, Глухов Алексей Юрьевич, Морозов Николай Александрович, Смирнов Александр Николаевич, Андрияхин Михаил Владимирович, Кашина Ирина Константиновна, Котов Сергей Валерьевич, Круглов Андрей Александрович, Мирошниченко Оксана Владимировна, Пекарников Николай Николаевич обратились в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что они являются вкладчиками НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Между банком и вкладчиками заключены договора брокерского обслуживания или агентские договоры, по которым банк, являясь брокером, обязался совершать за счет и в интересах истцов сделки по покупке и продаже кредитных нот. Поскольку кредитные ноты могли быть проданы только квалифицированным инвесторам, НБ "ТРАСТ" искусственно создал условия для признания истцов квалифицированными инвесторами, для чего между сторонами были заключены договоры на продажу банком ценных бумаг истцам на общую сумму не менее 3 000 000 рублей, после чего в этот же день были заключены договоры на покупку банком у истцов этих же ценных бумаг по той же цене, по которой они были приобретены у банка вкладчиками. Далее ответчик признал истцов квалифицированными инвесторами и приобрел истцам за их счет кредитные ноты, а также заключил с вкладчиками и ЗАО "УК "ТРАСТ" договоры о выкупе ценных бумаг (договоры обратного выкупа), по которым банк и ЗАО "УК "ТРАСТ" обязывались приобрести кредитные ноты у вкладчиков по их требованию. Приказом Банка России от 22.12.2014 года N ОД-3589 с 22.12.2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев. 12.02.2015 года эмитент кредитных нот уведомил о том, что в связи со снижением норматива достаточности капитала банк прекратил возврат основной суммы займа, начисленных, но не выплаченных по состоянию на 22.12.2014 года процентов, а также прекратил начисление процентов с 22.12.2014 года по договорам субординированного займа, что явилось основанием для прекращения обязательств эмитента кредитных нот по выплате владельцам кредитных нот основной суммы долга и процентов по выпускам кредитных нот, связанным с договорами субординированного займа.
Истец утверждает, что приобретя кредитные ноты (ISIN: XS0973209009, CFI: DTFXFR), стал инвестором, участником экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Пчелкина Виктора Семеновича и присоединившихся к заявлению лиц, исходил из того, что действия истца по настоящему делу расцениваются арбитражным судом как недобросовестные, направленные на искусственное изменение подведомственности, а следовательно, создание правовой коллизии в вопросах судебной юрисдикции (при реальном отсутствии таковой).
Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Действия истца, направленные на искусственное изменение подведомственности, нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому (как стороне истца, так и стороне ответчика) гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом, а следовательно, подрывают доверие к суду как органу правосудия, полномочному рассматривать конкретный спор. Таким образом, нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний.
Суд пришел к выводу, что нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда на основании следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.
Апелляционная коллегия отмечает, что одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и наоборот, в связи с неподведомственностью спора.
Как следует из материалов дела, Истец Пчелкин В.С. обратился в арбитражный суд города Москвы в защиту прав и законных интересов группы лиц, некоторые из которых являются также участниками других групповых исков (Орлов Михаил Михайлович, Завлянов Семен Яковлевич - в деле N А40-31752/17-22-309; Орлов Михаил Михайлович, Пызин Александр Геннадьевич - в деле N А40-73057/17-22-683).
К исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, приложено Определение Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 г., которым Орлову Михаилу Михайловичу, Пызину Александру Геннадьевичу, Завлянову Семену Яковлевичу, Никитину Константину Андреевичу, Калмыку Денису Константиновичу, Пчелкину Виктору Семеновичу отказано в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaging B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "Траст" от 24.09.2013 и об обязании ПАО НБ "Траст" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaging B.V. субординированного кредита в размере 90 000 000 долларов США для ОАО НБ "Траст", отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.
В определении Басманного районного суда города Москвы указано: "Таким образом, из представленных материалов следует, что истцами заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Настоящий спор носит экономический характер, а по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, а поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы" - Том 1, л.д. 23.
В определении Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 г., указано, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом также в силу положений статьи 225.10 АПК РФ, на которую ссылались истцы при обращении в суд общей юрисдикции, регулирующую вопросы обращения в арбитражный суд с групповым иском (в защиту прав и законных интересов группы лиц).
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке части 1 статьи 225.10 АПК РФ, а присоединившиеся к иску лица - в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ.
В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, отказ в принятии заявленного иска по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не только прямо нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", но и ведет к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Принимая во внимание прямое действие и верховенство норм названной Конвенции и Конституции Российской Федерации над федеральным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявленного иска по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-78938/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)