Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска,
установила:
Истец АО КБ "Оренбург" обратился в суд с иском к заемщику Д., поручителю Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 136 696,40 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 3933,93 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 140 630,33 руб.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года заявление АО КБ "Оренбург" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО КБ "Оренбург" просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска и факты недобросовестного поведения ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их необоснованными и незаконными, а оспариваемое определение подлежащим отмене.
Из анализа статьи 139 ГПК Российской Федерации следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном возврате кредитных средств, возможность неисполнения или трудности при исполнении будущего судебного акта по спору предполагаются, а заявленные меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков на сумму, не превышающую размер исковых требований отвечают принципу соразмерности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять новое определение об удовлетворении заявления АО коммерческий банк "Оренбург" об обеспечении иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года отменить.
Заявление АО коммерческий банк "Оренбург" об обеспечении иска к Д., Л. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Наложить арест на имущество принадлежащее Д., *** года рождения и Л., (дата) года рождения, находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 140 630,33 рублей у каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6836/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска и факты недобросовестного поведения ответчиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6836/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года об отказе в обеспечении иска,
установила:
Истец АО КБ "Оренбург" обратился в суд с иском к заемщику Д., поручителю Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 136 696,40 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 3933,93 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 140 630,33 руб.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года заявление АО КБ "Оренбург" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО КБ "Оренбург" просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска и факты недобросовестного поведения ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их необоснованными и незаконными, а оспариваемое определение подлежащим отмене.
Из анализа статьи 139 ГПК Российской Федерации следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном возврате кредитных средств, возможность неисполнения или трудности при исполнении будущего судебного акта по спору предполагаются, а заявленные меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков на сумму, не превышающую размер исковых требований отвечают принципу соразмерности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять новое определение об удовлетворении заявления АО коммерческий банк "Оренбург" об обеспечении иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года отменить.
Заявление АО коммерческий банк "Оренбург" об обеспечении иска к Д., Л. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Наложить арест на имущество принадлежащее Д., *** года рождения и Л., (дата) года рождения, находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 140 630,33 рублей у каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)