Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, ответчица свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк направил ей уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако данное требование ответчицей исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 26.01.2014 года в размере 142 188 рублей 54 копейки, в том числе 118 621 рубль 04 копейки - просроченная ссуда, 13 395 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 7 138 рублей 54 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 рубля 75 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рублей 77 копеек.
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 января 2014 года между истцом и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок 36 месяцев под 27% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту года в размере 142 188 руб. 54 коп., в том числе 118 621 руб. 04 коп. - просроченная ссуда, 13 395 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 7 138 руб. 54 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 руб. 75 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. 77 коп.
Истец ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных неустоек по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В апелляционной жалобе ответчика К. содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 января 2014 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк) и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 36 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцать дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика К. выполнил в полном объеме.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк направил К. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 15 февраля 2016 года образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 142 188 руб. 54 коп., в том числе 118 621 руб. 04 коп. - просроченная ссуда, 13 395 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 7 138 руб. 54 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 руб. 75 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 142 188 руб. 54 коп., в том числе 118 621 руб. 04 коп. - просроченная ссуда, 13 395 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 7 138 руб. 54 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 руб. 75 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 043 руб. 77 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не могла вносить изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, К., ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала заявление-оферту на предоставление кредита со страхованием, анкету заемщика, график платежей, условия кредитования физических лиц на потребительские цели. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки, какие именно условия кредитного договора являются невыгодными и нарушают баланс интересов.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что указание полной стоимости кредита в процентах противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле. Пунктом 5 Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В подписанном ответчиком заявлении-оферте указана полная стоимость кредита, которая составляет 27%, что не противоречит вышеуказанным Указаниям Банка России (л.д. 15), а из графика платежей усматривается, что за период срока действия договора ответчиком подлежит уплате 291785 руб. 35 коп. (л.д. 16).
К утверждению ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки, судебная коллегия относится критически, так как расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно "Разделу Б" заявления-оферты.
Данные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 7138 руб. 54 коп. и 3033 руб. 75 коп., последствиям нарушенного обязательства (118621 руб. 04 коп. задолженность по просроченной ссуде и 13395 руб. 21 коп. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37684/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, ответчица свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк направил ей уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако данное требование ответчицей исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-37684
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 26.01.2014 года в размере 142 188 рублей 54 копейки, в том числе 118 621 рубль 04 копейки - просроченная ссуда, 13 395 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 7 138 рублей 54 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 рубля 75 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рублей 77 копеек.
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 января 2014 года между истцом и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок 36 месяцев под 27% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту года в размере 142 188 руб. 54 коп., в том числе 118 621 руб. 04 коп. - просроченная ссуда, 13 395 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 7 138 руб. 54 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 руб. 75 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. 77 коп.
Истец ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных неустоек по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В апелляционной жалобе ответчика К. содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 января 2014 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк) и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 36 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцать дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика К. выполнил в полном объеме.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк направил К. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 15 февраля 2016 года образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 142 188 руб. 54 коп., в том числе 118 621 руб. 04 коп. - просроченная ссуда, 13 395 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 7 138 руб. 54 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 руб. 75 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 142 188 руб. 54 коп., в том числе 118 621 руб. 04 коп. - просроченная ссуда, 13 395 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 7 138 руб. 54 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 руб. 75 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 043 руб. 77 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не могла вносить изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, К., ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала заявление-оферту на предоставление кредита со страхованием, анкету заемщика, график платежей, условия кредитования физических лиц на потребительские цели. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки, какие именно условия кредитного договора являются невыгодными и нарушают баланс интересов.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что указание полной стоимости кредита в процентах противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле. Пунктом 5 Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В подписанном ответчиком заявлении-оферте указана полная стоимость кредита, которая составляет 27%, что не противоречит вышеуказанным Указаниям Банка России (л.д. 15), а из графика платежей усматривается, что за период срока действия договора ответчиком подлежит уплате 291785 руб. 35 коп. (л.д. 16).
К утверждению ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки, судебная коллегия относится критически, так как расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно "Разделу Б" заявления-оферты.
Данные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 7138 руб. 54 коп. и 3033 руб. 75 коп., последствиям нарушенного обязательства (118621 руб. 04 коп. задолженность по просроченной ссуде и 13395 руб. 21 коп. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)